Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе Ж. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Ж. в пользу ЖСК "Краснодар" расходы по оплате юридических услуг в размере **** (***) руб.
Исправить описку в решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г. по гражданскому делу N 2-5999/16 вместо "...Из ответа ГЖИ г. Москвы от 01.03.2016 следует, что осмотром от 05.10.2015 установлено, что между квартирами *** и *** ограждение демонтировано..." указать "...Из ответа ГЖИ г. Москвы от 01.03.2016 следует, что осмотром от 05.10.2015 установлено, что между квартирами *** и *** ограждение не демонтировано...",
установила:
вступившим в законную силу 12.12.2016 решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13.09.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Ж. к председателю правления ЖСК "Краснодар" об обязании предоставить документы, об обязании провести мероприятия по устранению причин выявленных дефектов и выдачи заключения о пригодности балкона.
Председатель правления ЖСК "Краснодар" С. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей.
В свою очередь Ж. обратилась в суд с заявлением об исправлении допущенной судом первой инстанции описки в состоявшемся 13.09.2016 решении.
Суд постановил вышеприведенное определение, о частичной отмене которого просит истец Ж., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.... В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку стороны не обжалуют определение суда в части удовлетворения заявления истца Ж. об исправлении описки, допущенной судом первой инстанции в решении от 13.09.2016, - постольку оснований для проверки определения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Определение суда обжалуется Ж. в части взыскания с нее в пользу в пользу ЖСК "Краснодар" расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, - правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Удовлетворяя заявление председателя правления ЖСК "Краснодар" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами материального и процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных им услуг в суде апелляционной инстанции. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что истцу Ж. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику, при этом ее апелляционная жалоба вышестоящим судом оставлена без удовлетворения, - судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы о неправомерности взысканных судебных расходов, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения, так как по смыслу ст. 98 ГПК РФ, воспользоваться услугами представителя для ведения дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции в силу закона является правом стороны, которым она может воспользоваться по своему усмотрению. В связи с чем, обозначенные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что данный процессуальный вопрос подлежал рассмотрению в суде апелляционной инстанции, - коллегия находит сомнительными, т.к. он не разрешался при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, соответствующее заявление подано ответчиком в суд первой инстанции, который не лишен в силу делегированных на него ГПК РФ полномочий распределить между сторонами означенные судебные расходы. В данной части выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" применительно к ч. 1 ст. 1 ГПК РФ.
Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26266/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов по иску об обязании предоставить документы, провести мероприятия по устранению причин выявленных дефектов и выдать заключение о пригодности балкона.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-26266
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе Ж. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Ж. в пользу ЖСК "Краснодар" расходы по оплате юридических услуг в размере **** (***) руб.
Исправить описку в решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г. по гражданскому делу N 2-5999/16 вместо "...Из ответа ГЖИ г. Москвы от 01.03.2016 следует, что осмотром от 05.10.2015 установлено, что между квартирами *** и *** ограждение демонтировано..." указать "...Из ответа ГЖИ г. Москвы от 01.03.2016 следует, что осмотром от 05.10.2015 установлено, что между квартирами *** и *** ограждение не демонтировано...",
установила:
вступившим в законную силу 12.12.2016 решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13.09.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Ж. к председателю правления ЖСК "Краснодар" об обязании предоставить документы, об обязании провести мероприятия по устранению причин выявленных дефектов и выдачи заключения о пригодности балкона.
Председатель правления ЖСК "Краснодар" С. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей.
В свою очередь Ж. обратилась в суд с заявлением об исправлении допущенной судом первой инстанции описки в состоявшемся 13.09.2016 решении.
Суд постановил вышеприведенное определение, о частичной отмене которого просит истец Ж., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.... В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку стороны не обжалуют определение суда в части удовлетворения заявления истца Ж. об исправлении описки, допущенной судом первой инстанции в решении от 13.09.2016, - постольку оснований для проверки определения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Определение суда обжалуется Ж. в части взыскания с нее в пользу в пользу ЖСК "Краснодар" расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, - правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Удовлетворяя заявление председателя правления ЖСК "Краснодар" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами материального и процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных им услуг в суде апелляционной инстанции. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что истцу Ж. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику, при этом ее апелляционная жалоба вышестоящим судом оставлена без удовлетворения, - судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы о неправомерности взысканных судебных расходов, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения, так как по смыслу ст. 98 ГПК РФ, воспользоваться услугами представителя для ведения дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции в силу закона является правом стороны, которым она может воспользоваться по своему усмотрению. В связи с чем, обозначенные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что данный процессуальный вопрос подлежал рассмотрению в суде апелляционной инстанции, - коллегия находит сомнительными, т.к. он не разрешался при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, соответствующее заявление подано ответчиком в суд первой инстанции, который не лишен в силу делегированных на него ГПК РФ полномочий распределить между сторонами означенные судебные расходы. В данной части выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" применительно к ч. 1 ст. 1 ГПК РФ.
Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)