Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, истец выбран управляющей организацией многоквартирного дома, за ответчиком числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме ********** коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ********** коп., государственную пошлину в размере ********** копеек, а всего ********** коп.,
установила:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указывая о том, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 121,40 кв. м, расположенное по адресу: **********. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. **********, и в соответствии со ст. 47 ЖК РФ, истец выбран управляющей организацией данного многоквартирного дома. За период с 01 февраля 2012 года по 30 марта 2015 года за ответчиком числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ********** коп. В связи с тем, что ответчик добровольно задолженность не погашает, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность в размере ********** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ********** копеек.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Ответчик Р. и ее представитель Т. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что за указанный период коммунальные платежи ответчиком оплачены в полном объеме, полагают, что истец неправильно производит расчет платежей за отопления, незаконно берет за основу только жилую отапливаемую площадь многоквартирного дома.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р., указывая о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом неправильно применены норма материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии ответчик Р. и ее представители по доверенности Т. и С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в полном объеме.
Представитель истца ГУП г. Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов по доверенности П. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ответчика Р. и ее представителей по доверенности Т. и С., представителя истца ГУП г. Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36733/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, истец выбран управляющей организацией многоквартирного дома, за ответчиком числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-36733
Судья Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме ********** коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ********** коп., государственную пошлину в размере ********** копеек, а всего ********** коп.,
установила:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указывая о том, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 121,40 кв. м, расположенное по адресу: **********. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. **********, и в соответствии со ст. 47 ЖК РФ, истец выбран управляющей организацией данного многоквартирного дома. За период с 01 февраля 2012 года по 30 марта 2015 года за ответчиком числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ********** коп. В связи с тем, что ответчик добровольно задолженность не погашает, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность в размере ********** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ********** копеек.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Ответчик Р. и ее представитель Т. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что за указанный период коммунальные платежи ответчиком оплачены в полном объеме, полагают, что истец неправильно производит расчет платежей за отопления, незаконно берет за основу только жилую отапливаемую площадь многоквартирного дома.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р., указывая о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом неправильно применены норма материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии ответчик Р. и ее представители по доверенности Т. и С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в полном объеме.
Представитель истца ГУП г. Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов по доверенности П. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ответчика Р. и ее представителей по доверенности Т. и С., представителя истца ГУП г. Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)