Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на уклонение ответчика от возмещения затрат на оплату выполненных работ в многоквартирных домах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Шадрина А.Н., доверенность от 23.03.2017
от ответчика: Министерство обороны Российской Федерации - Назаров А.А.
доверенность от 22.12.2016
от третьего лица: извещено, представитель не явился
рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 29.12.2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 03.04.2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ПУТУИО" Минобороны России, ответчик - 1) с иском о взыскании 470 640 руб. неосновательного обогащения, а при недостаточности денежных у ФГКУ "ПУТУИО" Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик - 2).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016 решение и постановление суда отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Основанием для отмены судебных актов послужило отсутствие установленного факта о правообладателе и собственнике спорных квартир. Суд кассационной инстанции также указал на необходимость определения состава имущества Минобороны России в многоквартирных домах, управляемых истцом со ссылками на конкретные материалы дела. Определяя размер задолженности ко взысканию, суд не проверил довод ответчика о внесении собственниками жилых помещений в многоквартирных домах N 67, 64, 75, 62, 80 взносов на капитальный ремонт.
При новом рассмотрении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ОАО "ЕРКЦ".
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по его расчету составили 130 136 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением суда, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель управляющей компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу обжалуемых судебных актов. Отзыва на кассационную жалобу не представил.
ФГКУ "ПУТУИО" Минобороны России и Минфин России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В приобщении к материалам дела поступивших от ФГКУ "ПУТУИО" Минобороны России и Минфина России отзывов на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку отзывы на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возврату.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, часть жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: город Энгельс-1, д. 44, 59, 62, 64, 67, 74, 75, 80, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в ведении Минобороны России.
При повторном рассмотрении дела, с учетом указания суда кассационной инстанции суд установил, что указанные жилые помещения приказами Министерства обороны России были прикреплены к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района") и переданы в пользование военнослужащим по договорам найма служебного жилого помещения.
В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Истец является управляющей компанией указанных многоквартирных домов.
Во исполнение решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, управляющая компания заключила договоры с Сарбаевым С.Я. на выполнение работ по капитальному ремонту систем водоотведения домов N 74, 59, 44; с ООО "Авангард" на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли домов N 67, 64, 75; с ООО "Крепеж Поволжье" на выполнение работ по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения домов N 80, 62.
Уклонение ФГКУ "ПУТУИО" Минобороны России от возмещения затрат на оплату выполненных работ в вышеуказанных многоквартирных домах, послужило основанием для обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 209, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Установив факты выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах и не исполнения ответчиком обязательств по возмещению управляющей компании стоимости выполненных работ, суд признал обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.
ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является федеральным государственным учреждением, собственником имущества учреждений является Российская Федерация.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между истцом и основным должником).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что, поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.д.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Согласно подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам, подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). В соответствии с частью 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.
Из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 следует, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам государственного учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения Российской Федерации, которую представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.
Министерство обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника имущества, закрепленного за ответчиком и является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем, несет субсидиарную ответственность по долгам подведомственного учреждения Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2017 N Ф05-689/2016 ПО ДЕЛУ N А40-66998/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на уклонение ответчика от возмещения затрат на оплату выполненных работ в многоквартирных домах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N А40-66998/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Шадрина А.Н., доверенность от 23.03.2017
от ответчика: Министерство обороны Российской Федерации - Назаров А.А.
доверенность от 22.12.2016
от третьего лица: извещено, представитель не явился
рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 29.12.2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 03.04.2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ПУТУИО" Минобороны России, ответчик - 1) с иском о взыскании 470 640 руб. неосновательного обогащения, а при недостаточности денежных у ФГКУ "ПУТУИО" Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик - 2).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016 решение и постановление суда отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Основанием для отмены судебных актов послужило отсутствие установленного факта о правообладателе и собственнике спорных квартир. Суд кассационной инстанции также указал на необходимость определения состава имущества Минобороны России в многоквартирных домах, управляемых истцом со ссылками на конкретные материалы дела. Определяя размер задолженности ко взысканию, суд не проверил довод ответчика о внесении собственниками жилых помещений в многоквартирных домах N 67, 64, 75, 62, 80 взносов на капитальный ремонт.
При новом рассмотрении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ОАО "ЕРКЦ".
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по его расчету составили 130 136 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением суда, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель управляющей компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу обжалуемых судебных актов. Отзыва на кассационную жалобу не представил.
ФГКУ "ПУТУИО" Минобороны России и Минфин России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В приобщении к материалам дела поступивших от ФГКУ "ПУТУИО" Минобороны России и Минфина России отзывов на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку отзывы на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возврату.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, часть жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: город Энгельс-1, д. 44, 59, 62, 64, 67, 74, 75, 80, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в ведении Минобороны России.
При повторном рассмотрении дела, с учетом указания суда кассационной инстанции суд установил, что указанные жилые помещения приказами Министерства обороны России были прикреплены к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района") и переданы в пользование военнослужащим по договорам найма служебного жилого помещения.
В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Истец является управляющей компанией указанных многоквартирных домов.
Во исполнение решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, управляющая компания заключила договоры с Сарбаевым С.Я. на выполнение работ по капитальному ремонту систем водоотведения домов N 74, 59, 44; с ООО "Авангард" на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли домов N 67, 64, 75; с ООО "Крепеж Поволжье" на выполнение работ по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения домов N 80, 62.
Уклонение ФГКУ "ПУТУИО" Минобороны России от возмещения затрат на оплату выполненных работ в вышеуказанных многоквартирных домах, послужило основанием для обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 209, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Установив факты выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах и не исполнения ответчиком обязательств по возмещению управляющей компании стоимости выполненных работ, суд признал обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.
ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является федеральным государственным учреждением, собственником имущества учреждений является Российская Федерация.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между истцом и основным должником).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что, поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.д.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Согласно подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам, подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). В соответствии с частью 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.
Из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 следует, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам государственного учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения Российской Федерации, которую представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.
Министерство обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника имущества, закрепленного за ответчиком и является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем, несет субсидиарную ответственность по долгам подведомственного учреждения Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)