Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2015 по делу N А82-14060/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" (ИНН: 7610081331, ОГРН: 1087610003832)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
общество с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" (далее - заявитель, ООО "Финансовый попечитель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Ярославской области (далее - ГЖИ, Инспекция) от 11.02.2014 N ЖН 12-09-7/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Государственная жилищная инспекция по Ярославской области 01.11.2014 переименована в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент, ДГЖН ЯО).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Финансовый попечитель" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что Общество действовало в рамках законодательства и договора на управление; размер денежных средств, собираемых с населения по статье "содержание и ремонт жилья" не позволяет выполнять текущим ремонтом объемы капитального ремонта. Кроме того заявитель указывает, что в 2009 году на МКД (многоквартирный жилой дом) выполнен капитальный ремонт межпанельных швов подрядной организацией, выбранной на конкурсной основе собственниками МКД. В связи с этим все строительные недостатки обязан устранить подрядчик, срок гарантии до настоящего времени не истек, собственники МКД имеют право обратиться в подрядную организацию с соответствующим требованием.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В частности, ответчик считает несостоятельными доводы заявителя о том, что для устранения выявленных нарушений требуется проведение внеочередного капитального ремонта. По мнению административного органа, проведение в 2009 году на МКД капитального ремонта не снимает с Общества возложенную на него договором управления многоквартирным домом обязанность по текущему ремонту проверяемого объекта в целях обеспечения безопасности граждан и сохранения оборудования в работоспособном состоянии.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ДГЖН ЯО заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.12.2013 ГЖИ в отношении ООО "Финансовый попечитель" была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения Обществом правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Кустова, дом N 2.
Результаты проверки отражены в акте от 23.12.2013 N 2134-09-7.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что со стороны Общества имели место нарушения правил содержания и ремонта указанного жилого дома, а именно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.08.03 N 170 (далее - Правила N 170), выразившееся в следующем:
- - нарушение целостности межпанельных швов со стороны двора подъезда N 1 - наличие трещин, выветривание материала (нарушение п. п. 4.2.1.1, 4.2.3.1 Правил N 170);
- - наличие темного налета на стенах в помещении кухни и комнаты кв. N 50 (нарушение п. п. 4.2.1.1, 4.10.2.1 Правил N 170);
- - наличие следов протечек в помещении лоджии кв. N N 38, 44 (нарушение п. п. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил N 170).
28.01.2014 по факту выявленных в результате проверки нарушений административным органом в отношении ООО "Финансовый попечитель" составлен протокол N 2134-09-7 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
11.02.2014 ДГЖН ЯО вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 12-09-7/14, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 41000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны ГЖИ в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ООО "Финансовый попечитель" является управляющей компанией и осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 2, расположенным по адресу: Московская область, г. Рыбинск, ул. Кустова.
Обществу вменяется в вину нарушение требований Правил N 170, определяющих порядок содержания и ремонта жилищного фонда. Факт наличия таких нарушений установлен административным органом, подтвержден судом первой инстанции и материалами дела (актом проверки от 23.12.2013 N 2134-09-7, протоколом от 28.01.2014 N 2134-09-7).
Доводы ООО "Финансовый попечитель" о том, что выявленные нарушения могли быть устранены только в рамках капитального ремонта, обоснованно отклонены судом первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, проведение капитального ремонта на МКД не снимает с Общества возложенную договором управления многоквартирным домом по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Кустова, дом N 2 обязанность по проведению текущего ремонта в целях обеспечения безопасности граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, требования Правил N 170 обязательны для управляющей организации и их исполнение не поставлено в зависимость от включения или невключения соответствующих работ и услуг в договор управления. Тем самым, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, функции управляющей организации состоят в том, что она должна обеспечить содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с установленными требованиями.
Согласно главе 3 Правил N 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
При этом техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и так далее.
Выявленные при проведении проверки неисправности следует устранять в порядке, определенном Правилами N 170, не допуская их дальнейшего развития.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО "Финансовый попечитель" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что ООО "Финансовый попечитель" предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о порядке содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, в материалах дела не имеется. Допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества.
В силу изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать обоснованными.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, приведенные ООО "Финансовый попечитель" в апелляционной жалобе, однако они не могут быть положены в основу законно принятого судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2015 по делу N А82-14060/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 02АП-11243/2015 ПО ДЕЛУ N А82-14060/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А82-14060/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2015 по делу N А82-14060/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" (ИНН: 7610081331, ОГРН: 1087610003832)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" (далее - заявитель, ООО "Финансовый попечитель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Ярославской области (далее - ГЖИ, Инспекция) от 11.02.2014 N ЖН 12-09-7/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Государственная жилищная инспекция по Ярославской области 01.11.2014 переименована в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент, ДГЖН ЯО).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Финансовый попечитель" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что Общество действовало в рамках законодательства и договора на управление; размер денежных средств, собираемых с населения по статье "содержание и ремонт жилья" не позволяет выполнять текущим ремонтом объемы капитального ремонта. Кроме того заявитель указывает, что в 2009 году на МКД (многоквартирный жилой дом) выполнен капитальный ремонт межпанельных швов подрядной организацией, выбранной на конкурсной основе собственниками МКД. В связи с этим все строительные недостатки обязан устранить подрядчик, срок гарантии до настоящего времени не истек, собственники МКД имеют право обратиться в подрядную организацию с соответствующим требованием.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В частности, ответчик считает несостоятельными доводы заявителя о том, что для устранения выявленных нарушений требуется проведение внеочередного капитального ремонта. По мнению административного органа, проведение в 2009 году на МКД капитального ремонта не снимает с Общества возложенную на него договором управления многоквартирным домом обязанность по текущему ремонту проверяемого объекта в целях обеспечения безопасности граждан и сохранения оборудования в работоспособном состоянии.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ДГЖН ЯО заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.12.2013 ГЖИ в отношении ООО "Финансовый попечитель" была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения Обществом правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Кустова, дом N 2.
Результаты проверки отражены в акте от 23.12.2013 N 2134-09-7.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что со стороны Общества имели место нарушения правил содержания и ремонта указанного жилого дома, а именно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.08.03 N 170 (далее - Правила N 170), выразившееся в следующем:
- - нарушение целостности межпанельных швов со стороны двора подъезда N 1 - наличие трещин, выветривание материала (нарушение п. п. 4.2.1.1, 4.2.3.1 Правил N 170);
- - наличие темного налета на стенах в помещении кухни и комнаты кв. N 50 (нарушение п. п. 4.2.1.1, 4.10.2.1 Правил N 170);
- - наличие следов протечек в помещении лоджии кв. N N 38, 44 (нарушение п. п. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил N 170).
28.01.2014 по факту выявленных в результате проверки нарушений административным органом в отношении ООО "Финансовый попечитель" составлен протокол N 2134-09-7 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
11.02.2014 ДГЖН ЯО вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 12-09-7/14, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 41000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны ГЖИ в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ООО "Финансовый попечитель" является управляющей компанией и осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 2, расположенным по адресу: Московская область, г. Рыбинск, ул. Кустова.
Обществу вменяется в вину нарушение требований Правил N 170, определяющих порядок содержания и ремонта жилищного фонда. Факт наличия таких нарушений установлен административным органом, подтвержден судом первой инстанции и материалами дела (актом проверки от 23.12.2013 N 2134-09-7, протоколом от 28.01.2014 N 2134-09-7).
Доводы ООО "Финансовый попечитель" о том, что выявленные нарушения могли быть устранены только в рамках капитального ремонта, обоснованно отклонены судом первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, проведение капитального ремонта на МКД не снимает с Общества возложенную договором управления многоквартирным домом по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Кустова, дом N 2 обязанность по проведению текущего ремонта в целях обеспечения безопасности граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, требования Правил N 170 обязательны для управляющей организации и их исполнение не поставлено в зависимость от включения или невключения соответствующих работ и услуг в договор управления. Тем самым, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, функции управляющей организации состоят в том, что она должна обеспечить содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с установленными требованиями.
Согласно главе 3 Правил N 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
При этом техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и так далее.
Выявленные при проведении проверки неисправности следует устранять в порядке, определенном Правилами N 170, не допуская их дальнейшего развития.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО "Финансовый попечитель" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что ООО "Финансовый попечитель" предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о порядке содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, в материалах дела не имеется. Допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества.
В силу изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать обоснованными.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, приведенные ООО "Финансовый попечитель" в апелляционной жалобе, однако они не могут быть положены в основу законно принятого судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2015 по делу N А82-14060/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
П.И.КОНОНОВ
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)