Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация в отсутствие договоров энергоснабжения поставила тепловую энергию в жилые дома, находившиеся в муниципальной собственности, тепловая энергия оплачена не была, претензия с требованием об уплате долга муниципальным образованием не удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: не явились
от ответчика: не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис"
на решение от 22.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017
по делу N А73-14339/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Маскаева, в суде апелляционной инстанции судьи: Ж.В. Жолондзь, Т.Г. Брагина, И.Е. Пичинина
по иску акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, место нахождения: 677001, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Энергетиков, д. 1 "А")
к администрации сельского поселения "Село Вострецово" Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700246820, ИНН 2715001172, место нахождения: 682494, Хабаровский край, р-н Охотский, с. Вострецово, ул. Набережная, д. 7)
о взыскании 604 136 руб. 75 коп.
Акционерное общество "Теплоэнергосервис" (АО "Теплоэнергосервис") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации сельского поселения "Село Вострецово" Охотского муниципального района Хабаровского края (далее по тексту - Администрация) о взыскании долга за тепловую энергию, с учетом изменений иска в порядке статьи 49 АПК РФ, по жилым помещениям, расположенным по адресам: село Вострецово, улица Флотская, 1-2 за период с 01.02.2016 по 14.06.2016 в размере 17 138,97 руб.; село Вострецово, улица Набережная, 2-1 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 в размере 8 358,92 руб., всего в размере 25 497,89 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.
АО "Теплоэнергосервис", полагая, что судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права, выразившегося в неправильном применении и толковании норм гражданского и жилищного законодательства, с нарушением принципа единообразия судебной практики, обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что именно собственник несет бремя содержания имущества и поскольку спорные помещения, в которых проживают граждане, принадлежат поселению и Администрация не обеспечила управление данными жилыми домами, соответственно ответственность по оплате потребленных гражданами коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией несет Администрация, реализующая права от имени собственников муниципального имущества.
АО "Теплоэнергосервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в заседании суда не обеспечило.
Администрация в отзыве оспорила доводы жалобы, просила судебные акты оставить без изменения, заявила о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации сельского поселения "Село Вострецово" Охотского муниципального района Хабаровского края от 29.08.2011 N 29 за АО "Теплоэнергосервис" закреплены функции по выработке и транспортировке тепловой энергии в село Вострецово.
По акту приема-передачи от 15.04.2010 жилые помещения (квартиры), расположенные в село Вострецово, переданы на основании распоряжения главы охотского муниципального района от 11.11.2005 N 739-о в муниципальную собственность сельского поселения.
В период с 2015-2016 годы истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилые дома села Вострецово по следующим адресам: переулок Школьный, 7, улица Набережная, 2-1, улица Набережная, 2-2, улица Набережная, 3-12, улица Набережная, 3-2, улица Набережная, 3-3, улица Набережная, 3-4, улица Набережная, 3-6, улица Набережная, 3-7, улица Набережная, 3-8, улица Набережная, 3-9, улица Флотская, 1-1, улица Флотская, 1-2, улица Флотская, 1-4.
Согласно счету-фактуре от 04.08.2016 N 32 за период с 22.09.2011 по 14.06.2016 общая стоимость тепловой энергии составила 604 136, 75 руб.
На основании справок о задолженности по жилым помещениям: село Вострецово, улица Флотская, 1-2 за период с 01.02.2016 по 14.06.2016 долг составил 27 138,97 руб., село Вострецово, улица Набережная, 2-1 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 долг составил 8 358,92 руб.
Претензия истца от 19.08.2016 N 1698/2 с требованием об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
При этом обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена в статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. Указанные нормы жилищного законодательства устанавливают порядок определения лица, которому должна быть внесена соответствующая плата: управляющей компании или непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Ограничений в оплате нанимателями полученных непосредственно ими коммунальных ресурсов в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, а также при отсутствии такого выбора, нормы права не содержат.
Подпункт "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) предусматривает, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 или 15 данных Правил.
Суды установили, что управляющая компания многоквартирными домами на территории сельского поселения отсутствует.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, отсутствие выбора собственниками многоквартирного дома конкретного способа управления не влияет на объем прав и обязанностей нанимателей как получателей коммунальных ресурсов и не возлагает обязанности по исполнению невыполненных нанимателями обязательств по оплате коммунальных ресурсов на собственника.
То обстоятельство, что в рассматриваемых отношениях у истца отсутствуют письменные договоры энергоснабжения, как с ответчиком, так и нанимателями помещений, не может служить основанием для возложения на ответчика как на собственника бремени оплаты материального блага, им не полученного. Равным образом данное обстоятельство не освобождает нанимателя по договору социального найма от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.
В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с момента предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.
Суды, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что спорные жилые помещение переданы ответчиком для проживания гражданам по договорам социального найма (поднайма) жилых помещений, что подтверждает наличие конечного пользователя (потребителя ресурса) в исковой период, и пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов и получили надлежащую правовую оценку, заявлены вновь, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2017 N Ф03-3204/2017 ПО ДЕЛУ N А73-14339/2016
Требование: О взыскании долга по оплате тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация в отсутствие договоров энергоснабжения поставила тепловую энергию в жилые дома, находившиеся в муниципальной собственности, тепловая энергия оплачена не была, претензия с требованием об уплате долга муниципальным образованием не удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N Ф03-3204/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: не явились
от ответчика: не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис"
на решение от 22.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017
по делу N А73-14339/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Маскаева, в суде апелляционной инстанции судьи: Ж.В. Жолондзь, Т.Г. Брагина, И.Е. Пичинина
по иску акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, место нахождения: 677001, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Энергетиков, д. 1 "А")
к администрации сельского поселения "Село Вострецово" Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700246820, ИНН 2715001172, место нахождения: 682494, Хабаровский край, р-н Охотский, с. Вострецово, ул. Набережная, д. 7)
о взыскании 604 136 руб. 75 коп.
установил:
Акционерное общество "Теплоэнергосервис" (АО "Теплоэнергосервис") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации сельского поселения "Село Вострецово" Охотского муниципального района Хабаровского края (далее по тексту - Администрация) о взыскании долга за тепловую энергию, с учетом изменений иска в порядке статьи 49 АПК РФ, по жилым помещениям, расположенным по адресам: село Вострецово, улица Флотская, 1-2 за период с 01.02.2016 по 14.06.2016 в размере 17 138,97 руб.; село Вострецово, улица Набережная, 2-1 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 в размере 8 358,92 руб., всего в размере 25 497,89 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.
АО "Теплоэнергосервис", полагая, что судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права, выразившегося в неправильном применении и толковании норм гражданского и жилищного законодательства, с нарушением принципа единообразия судебной практики, обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что именно собственник несет бремя содержания имущества и поскольку спорные помещения, в которых проживают граждане, принадлежат поселению и Администрация не обеспечила управление данными жилыми домами, соответственно ответственность по оплате потребленных гражданами коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией несет Администрация, реализующая права от имени собственников муниципального имущества.
АО "Теплоэнергосервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в заседании суда не обеспечило.
Администрация в отзыве оспорила доводы жалобы, просила судебные акты оставить без изменения, заявила о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации сельского поселения "Село Вострецово" Охотского муниципального района Хабаровского края от 29.08.2011 N 29 за АО "Теплоэнергосервис" закреплены функции по выработке и транспортировке тепловой энергии в село Вострецово.
По акту приема-передачи от 15.04.2010 жилые помещения (квартиры), расположенные в село Вострецово, переданы на основании распоряжения главы охотского муниципального района от 11.11.2005 N 739-о в муниципальную собственность сельского поселения.
В период с 2015-2016 годы истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилые дома села Вострецово по следующим адресам: переулок Школьный, 7, улица Набережная, 2-1, улица Набережная, 2-2, улица Набережная, 3-12, улица Набережная, 3-2, улица Набережная, 3-3, улица Набережная, 3-4, улица Набережная, 3-6, улица Набережная, 3-7, улица Набережная, 3-8, улица Набережная, 3-9, улица Флотская, 1-1, улица Флотская, 1-2, улица Флотская, 1-4.
Согласно счету-фактуре от 04.08.2016 N 32 за период с 22.09.2011 по 14.06.2016 общая стоимость тепловой энергии составила 604 136, 75 руб.
На основании справок о задолженности по жилым помещениям: село Вострецово, улица Флотская, 1-2 за период с 01.02.2016 по 14.06.2016 долг составил 27 138,97 руб., село Вострецово, улица Набережная, 2-1 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 долг составил 8 358,92 руб.
Претензия истца от 19.08.2016 N 1698/2 с требованием об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
При этом обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена в статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. Указанные нормы жилищного законодательства устанавливают порядок определения лица, которому должна быть внесена соответствующая плата: управляющей компании или непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Ограничений в оплате нанимателями полученных непосредственно ими коммунальных ресурсов в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, а также при отсутствии такого выбора, нормы права не содержат.
Подпункт "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) предусматривает, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 или 15 данных Правил.
Суды установили, что управляющая компания многоквартирными домами на территории сельского поселения отсутствует.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, отсутствие выбора собственниками многоквартирного дома конкретного способа управления не влияет на объем прав и обязанностей нанимателей как получателей коммунальных ресурсов и не возлагает обязанности по исполнению невыполненных нанимателями обязательств по оплате коммунальных ресурсов на собственника.
То обстоятельство, что в рассматриваемых отношениях у истца отсутствуют письменные договоры энергоснабжения, как с ответчиком, так и нанимателями помещений, не может служить основанием для возложения на ответчика как на собственника бремени оплаты материального блага, им не полученного. Равным образом данное обстоятельство не освобождает нанимателя по договору социального найма от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.
В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с момента предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.
Суды, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что спорные жилые помещение переданы ответчиком для проживания гражданам по договорам социального найма (поднайма) жилых помещений, что подтверждает наличие конечного пользователя (потребителя ресурса) в исковой период, и пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов и получили надлежащую правовую оценку, заявлены вновь, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)