Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Надежный" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.04.2016 по делу N А79-467/2016,
принятое судьей Баландаевой О.Н.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежный" (ОГРН 1132130004258, ИНН 2130117540) о взыскании 2 592 250 руб. 59 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежный" (далее - Ответчик, ООО "УК "Надежный") о взыскании основного долга в сумме 2 587 270 руб. 10 коп., неустойки за период с 16.01.2016 по 18.04.2016 в сумме 115 900 руб. 33 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга.
Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, принятой Ответчиком в декабре 2015 года, возникших на основании договора N ДТС/5200-1-101/2013-0021 от 01.10.2013, в связи с чем Ответчику начислена неустойка за период с 16.01.2016 по 22.01.2016 в сумме 4980 руб. 49 коп.
Решением от 22.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.
ООО "УК "Надежный", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на оплату потребленных энергоресурсов.
Считает, что суд первой инстанции обязан был затребовать акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком.
Кроме того, апеллянт полагает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Также, по мнению ООО "УК "Надежный", истцом нарушена его процессуальная обязанность по направлению в адрес ответчика уточнения исковых требований, а также расчета договорной неустойки.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между Истцом (Теплоснабжающая организация) и Ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды ДТС/5200-1-101/2013-0021 от (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) (далее - договора), по условиям которых по настоящему Договору Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления (п. 1.1 договора).
Расчетным периодом по настоящим договорам принимается один календарный месяц (п. 4.2 договоров).
Согласно пункту 4.3 договора в случае принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно Теплоснабжающей организации, оплата за тепловую энергию и горячую воду производится путем: внесения собственниками и пользователями помещений в составе многоквартирного дома непосредственно в адрес Теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, платы за коммунальную услугу отопления и горячего водоснабжения, потребляемую в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, а также внесения Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим, в адрес Теплоснабжающей организации платы за тепловую энергию и горячую воду, использованную для предоставления коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
В рамках принятых на себя обязательств Истец в декабре 2015 года отпустил Ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 2 587 270 руб. 10 коп., что подтверждается актом поданной - принятой тепловой энергии (л. д. 24), счетом - фактурой (л. д. 23), актами снятия показаний приборов узла тепловой энергии, расчетами количества потребленной тепловой энергии за спорный период (л. д. 25 - 40).
Поскольку Ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя в сумме 2 587 270 руб. 10 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поставка энергетических ресурсов в декабре 2015 года подтверждается актом поданной - принятой тепловой энергии (л. д. 24).
Указанный акт Ответчиком не подписан, однако замечаний относительно объема, качества и сроков поставки не заявлено, факт потребления тепловой энергии и теплоносителя не оспаривается, документально подтвержденных контррасчетов не представлено.
Доказательств полной и своевременной оплаты тепловой энергии и теплоносителя Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, наличие задолженности и сумма долга Ответчиком не оспорены.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции требование Истца о взыскании с Ответчика 2 587 270 руб. 10 коп. долга подлежащим удовлетворению.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за период с 16.01.2016 по 18.04.2016 в сумме 115 900 руб. 33 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора теплоснабжения.
Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции счел его правильным.
Довод подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих соразмерность пени последствиям нарушения обязательств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя об отсутствии расчета суммы долга как противоречащий материалам дела, расчет суммы основного долга и неустойки являлся приложением к ходатайству об уточнении размера исковых требований (л. д. 70 - 72).
Довод ООО "УК "Надежный" о том, что истец не направил в его адрес уточненные исковые требования и тем самым был нарушен принцип равноправия сторон, является необоснованным. Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании от 11.04.2016 (л. д. 74 - 75), в рамках которого истцом было представлено письменное уточнение исковых требований с приложением соответствующего расчета, мог заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью более тщательного изучения представленных ПАО "Т плюс" документов, однако такого ходатайства заявлено не было. Более того, из протокола судебного заседания следует, что вопрос о принятии уточненных исковых требований был разрешен по окончании перерыва (18.04.2016), объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами и ознакомиться с материалами дела.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.04.2016 по делу N А79-467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Надежный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N А79-467/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А79-467/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Надежный" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.04.2016 по делу N А79-467/2016,
принятое судьей Баландаевой О.Н.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежный" (ОГРН 1132130004258, ИНН 2130117540) о взыскании 2 592 250 руб. 59 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежный" (далее - Ответчик, ООО "УК "Надежный") о взыскании основного долга в сумме 2 587 270 руб. 10 коп., неустойки за период с 16.01.2016 по 18.04.2016 в сумме 115 900 руб. 33 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга.
Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, принятой Ответчиком в декабре 2015 года, возникших на основании договора N ДТС/5200-1-101/2013-0021 от 01.10.2013, в связи с чем Ответчику начислена неустойка за период с 16.01.2016 по 22.01.2016 в сумме 4980 руб. 49 коп.
Решением от 22.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.
ООО "УК "Надежный", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на оплату потребленных энергоресурсов.
Считает, что суд первой инстанции обязан был затребовать акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком.
Кроме того, апеллянт полагает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Также, по мнению ООО "УК "Надежный", истцом нарушена его процессуальная обязанность по направлению в адрес ответчика уточнения исковых требований, а также расчета договорной неустойки.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между Истцом (Теплоснабжающая организация) и Ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды ДТС/5200-1-101/2013-0021 от (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) (далее - договора), по условиям которых по настоящему Договору Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления (п. 1.1 договора).
Расчетным периодом по настоящим договорам принимается один календарный месяц (п. 4.2 договоров).
Согласно пункту 4.3 договора в случае принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно Теплоснабжающей организации, оплата за тепловую энергию и горячую воду производится путем: внесения собственниками и пользователями помещений в составе многоквартирного дома непосредственно в адрес Теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, платы за коммунальную услугу отопления и горячего водоснабжения, потребляемую в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, а также внесения Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим, в адрес Теплоснабжающей организации платы за тепловую энергию и горячую воду, использованную для предоставления коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
В рамках принятых на себя обязательств Истец в декабре 2015 года отпустил Ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 2 587 270 руб. 10 коп., что подтверждается актом поданной - принятой тепловой энергии (л. д. 24), счетом - фактурой (л. д. 23), актами снятия показаний приборов узла тепловой энергии, расчетами количества потребленной тепловой энергии за спорный период (л. д. 25 - 40).
Поскольку Ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя в сумме 2 587 270 руб. 10 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поставка энергетических ресурсов в декабре 2015 года подтверждается актом поданной - принятой тепловой энергии (л. д. 24).
Указанный акт Ответчиком не подписан, однако замечаний относительно объема, качества и сроков поставки не заявлено, факт потребления тепловой энергии и теплоносителя не оспаривается, документально подтвержденных контррасчетов не представлено.
Доказательств полной и своевременной оплаты тепловой энергии и теплоносителя Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, наличие задолженности и сумма долга Ответчиком не оспорены.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции требование Истца о взыскании с Ответчика 2 587 270 руб. 10 коп. долга подлежащим удовлетворению.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за период с 16.01.2016 по 18.04.2016 в сумме 115 900 руб. 33 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора теплоснабжения.
Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции счел его правильным.
Довод подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих соразмерность пени последствиям нарушения обязательств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя об отсутствии расчета суммы долга как противоречащий материалам дела, расчет суммы основного долга и неустойки являлся приложением к ходатайству об уточнении размера исковых требований (л. д. 70 - 72).
Довод ООО "УК "Надежный" о том, что истец не направил в его адрес уточненные исковые требования и тем самым был нарушен принцип равноправия сторон, является необоснованным. Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании от 11.04.2016 (л. д. 74 - 75), в рамках которого истцом было представлено письменное уточнение исковых требований с приложением соответствующего расчета, мог заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью более тщательного изучения представленных ПАО "Т плюс" документов, однако такого ходатайства заявлено не было. Более того, из протокола судебного заседания следует, что вопрос о принятии уточненных исковых требований был разрешен по окончании перерыва (18.04.2016), объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами и ознакомиться с материалами дела.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.04.2016 по делу N А79-467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Надежный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А.ДОЛГОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)