Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Яковлева А.С.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: Некрасова Н.П., представитель по доверенности N 14 от 08.06.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Свой МЕТР квадратный": Близняков А.Н., представитель по доверенности от 15.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2015 по делу N А14-782/2015 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свой МЕТР квадратный" (ОГРН 1113668036228, ИНН 3666173555) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864, ИНН 3664999635) о взыскании 955 301 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свой МЕТР квадратный" (далее - истец, ООО "Свой МЕТР квадратный") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 955 301 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2015 по делу N А14-782/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Фонд обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, проект договора был передан истцу и в связи с уклонением от заключения договора удержана сумма обеспечения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Свой МЕТР квадратный" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 26.06.2014 N 108 утвержден Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым Фондом проведена процедура конкурсного отбора подрядных организаций.
Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области на сайте www.fkr36.ru размещено извещение о проведении открытых конкурсов на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по ряду адресов на территории Воронежской области.
Имея намерение принять участие в объявленных конкурсах, ООО "Свой МЕТР квадратный" перечислило на счет Фонда, указанный в извещении, 1 077 851 руб. в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсах.
Согласно протоколам вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе (в период август - сентябрь 2014 года), ряд конкурсов признаны несостоявшимися, так как заявки были поданы единственным участником ООО "Свой МЕТР квадратный".
ООО "Свой МЕТР квадратный" письмом исх. N 94 от 09.09.2014 уведомило Фонд об отказе от подписания договоров на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Богучар, г. Россошь, пгт.Анна, рп.Кантемировка, г. Лиски, с.Митрофановка Воронежской области.
В связи с имевшимся, по мнению Фонда, уклонением ООО "Свой МЕТР квадратный" от заключения договоров на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, ответчик отказался вернуть внесенные истцом в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсах денежные средства в сумме 955 301 руб.
Не согласившись с законностью данного отказа, ООО "Свой МЕТР квадратный" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
ООО "Свой МЕТР квадратный" ссылается на невозвращение заказчиком в отсутствие законных оснований участнику конкурса денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки, а также на отсутствие у заказчика права удержать денежные средства, предоставленные в качестве обеспечение заявки.
Как верно установлено судом первой инстанции, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят обстоятельства уклонения ООО "Свой МЕТР квадратный" от заключения контракта с точки зрения применимых к спорным правоотношениям норм права.
Согласно части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.
В соответствии с частью 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что отношения, связанные с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Воронежской области, регулируются приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области N 108 от 26.06.2014 "Об утверждении Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (что не противоречит части 3 статьи 180 ЖК РФ, действовавшей в спорный период).
Из пункта 1.1 Устава Фонда следует, что Фонд создан постановлением правительства Воронежской области от 10.10.2013 N 884 "О создании фонда, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (регионального оператора)".
Вместе с тем, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии с положениями названого Закона закупка товаров, работ, услуг осуществляется для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Цели государственных закупок определяются с учетом статьи 13 Закона, в которой предусмотрено, что закупки осуществляются, в том числе, для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.
В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 БК РФ.
Нормы Закона о контрактной системе содержат исчерпывающий перечень субъектов, на которых распространяется его правовое регулирование.
В соответствии с положениями Закона о контрактной системе государственными заказчиками являются государственные органы (в том числе органы государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами либо государственные казенные учреждения, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3).
Муниципальными заказчиками являются муниципальные органы или муниципальные казенные учреждения, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 6 статьи 3).
Правовое регулирование деятельности региональных операторов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (МКД) установлено в Жилищном кодексе Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.
В соответствии с частью 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан в том числе привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.
Учитывая изложенное, региональные операторы не являются заказчиками по смыслу Закона о контрактной системе и, следовательно, вправе не применять положения указанных законов по привлечению подрядных организаций для выполнения работ в рамках капитального ремонта за счет денежных средств, выделяемых Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
При этом следует отметить, что законодательством субъекта Российской Федерации может быть установлено требование о проведении получателями средств Фонда конкурентных процедур в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.
Как указывалось выше, приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 26.06.2014 N 108 утвержден Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Порядок).
Названный Порядок устанавливает правила проведения конкурсного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
В силу пункта 3.18 Порядка, в случае если к конкурсу допущена только одна заявка на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся и договор заключается с участником, подавшим эту заявку. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать такому участнику конкурса проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект договора, прилагаемый к конкурсной документации. В случае уклонения такого участника от заключения договора, обеспечение его заявки удерживается в пользу заказчика и проводится повторный конкурс.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из этого следует, что акцепту должно предшествовать адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение - оферта.
Таким образом, факт уклонения участника конкурса от заключения договора может быть установлен в случае исполнения заказчиком возложенной на него статьей 432 ГК РФ, пунктом 3.18 Порядка обязанности передать участнику конкурса экземпляр протокола и проекта договора.
Поскольку Фонд в установленный срок не направил ООО "Свой МЕТР квадратный" протокол оценки и сопоставления заявок, а также проект договора (доказательств обратного в материалы дела не представлено), отсутствуют основания утверждать об уклонении истца от заключения договора.
Признается не надлежащим способом направления участнику конкурса проекта договора путем его получения представителем истца на электронном носителе, поскольку не позволяет установить как содержание договора (на предмет соответствия размещенному в конкурсной документации), так и сроки для его заключения (пункты 3.14, 3.18 Порядка).
Судом первой инстанции установлено, что протоколы вскрытия конвертов и проект договора (по смыслу законодательства) в установленный срок ответчиком истцу не передавались. При таких обстоятельствах, в случае не заключения договора не по вине участника конкурса, подлежат возврату заказчиком денежные средства, внесенные в обеспечение заявки, поскольку отсутствуют правовые основания для их удержания.
Факт наличия поступивших и не возвращенных денежных средств в размере 955 301 руб. доказан материалами дела и подтверждается, в том числе возражениями на претензию N 841 от 15.10.2014, ответчиком документально не оспорен, в связи с чем, требование истца следует считать правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что проект договора был передан истцу, в связи с чем Фондом не были допущены какие-либо нарушения прав ООО "Свой МЕТР квадратный", несостоятельны, поскольку не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а применение не подлежащих применению норм права не повлекло принятия неправильного судебного акта. В связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2015 по делу N А14-782/2015 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области уплачена государственная пошлина в установленном размере.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2015 по делу N А14-782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Г.Н.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 19АП-7417/2015 ПО ДЕЛУ N А14-782/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А14-782/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Яковлева А.С.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: Некрасова Н.П., представитель по доверенности N 14 от 08.06.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Свой МЕТР квадратный": Близняков А.Н., представитель по доверенности от 15.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2015 по делу N А14-782/2015 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свой МЕТР квадратный" (ОГРН 1113668036228, ИНН 3666173555) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864, ИНН 3664999635) о взыскании 955 301 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свой МЕТР квадратный" (далее - истец, ООО "Свой МЕТР квадратный") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 955 301 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2015 по делу N А14-782/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Фонд обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, проект договора был передан истцу и в связи с уклонением от заключения договора удержана сумма обеспечения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Свой МЕТР квадратный" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 26.06.2014 N 108 утвержден Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым Фондом проведена процедура конкурсного отбора подрядных организаций.
Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области на сайте www.fkr36.ru размещено извещение о проведении открытых конкурсов на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по ряду адресов на территории Воронежской области.
Имея намерение принять участие в объявленных конкурсах, ООО "Свой МЕТР квадратный" перечислило на счет Фонда, указанный в извещении, 1 077 851 руб. в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсах.
Согласно протоколам вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе (в период август - сентябрь 2014 года), ряд конкурсов признаны несостоявшимися, так как заявки были поданы единственным участником ООО "Свой МЕТР квадратный".
ООО "Свой МЕТР квадратный" письмом исх. N 94 от 09.09.2014 уведомило Фонд об отказе от подписания договоров на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Богучар, г. Россошь, пгт.Анна, рп.Кантемировка, г. Лиски, с.Митрофановка Воронежской области.
В связи с имевшимся, по мнению Фонда, уклонением ООО "Свой МЕТР квадратный" от заключения договоров на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, ответчик отказался вернуть внесенные истцом в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсах денежные средства в сумме 955 301 руб.
Не согласившись с законностью данного отказа, ООО "Свой МЕТР квадратный" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
ООО "Свой МЕТР квадратный" ссылается на невозвращение заказчиком в отсутствие законных оснований участнику конкурса денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки, а также на отсутствие у заказчика права удержать денежные средства, предоставленные в качестве обеспечение заявки.
Как верно установлено судом первой инстанции, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят обстоятельства уклонения ООО "Свой МЕТР квадратный" от заключения контракта с точки зрения применимых к спорным правоотношениям норм права.
Согласно части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.
В соответствии с частью 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что отношения, связанные с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Воронежской области, регулируются приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области N 108 от 26.06.2014 "Об утверждении Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (что не противоречит части 3 статьи 180 ЖК РФ, действовавшей в спорный период).
Из пункта 1.1 Устава Фонда следует, что Фонд создан постановлением правительства Воронежской области от 10.10.2013 N 884 "О создании фонда, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (регионального оператора)".
Вместе с тем, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии с положениями названого Закона закупка товаров, работ, услуг осуществляется для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Цели государственных закупок определяются с учетом статьи 13 Закона, в которой предусмотрено, что закупки осуществляются, в том числе, для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.
В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 БК РФ.
Нормы Закона о контрактной системе содержат исчерпывающий перечень субъектов, на которых распространяется его правовое регулирование.
В соответствии с положениями Закона о контрактной системе государственными заказчиками являются государственные органы (в том числе органы государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами либо государственные казенные учреждения, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3).
Муниципальными заказчиками являются муниципальные органы или муниципальные казенные учреждения, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 6 статьи 3).
Правовое регулирование деятельности региональных операторов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (МКД) установлено в Жилищном кодексе Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.
В соответствии с частью 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан в том числе привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.
Учитывая изложенное, региональные операторы не являются заказчиками по смыслу Закона о контрактной системе и, следовательно, вправе не применять положения указанных законов по привлечению подрядных организаций для выполнения работ в рамках капитального ремонта за счет денежных средств, выделяемых Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
При этом следует отметить, что законодательством субъекта Российской Федерации может быть установлено требование о проведении получателями средств Фонда конкурентных процедур в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.
Как указывалось выше, приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 26.06.2014 N 108 утвержден Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Порядок).
Названный Порядок устанавливает правила проведения конкурсного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
В силу пункта 3.18 Порядка, в случае если к конкурсу допущена только одна заявка на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся и договор заключается с участником, подавшим эту заявку. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать такому участнику конкурса проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект договора, прилагаемый к конкурсной документации. В случае уклонения такого участника от заключения договора, обеспечение его заявки удерживается в пользу заказчика и проводится повторный конкурс.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из этого следует, что акцепту должно предшествовать адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение - оферта.
Таким образом, факт уклонения участника конкурса от заключения договора может быть установлен в случае исполнения заказчиком возложенной на него статьей 432 ГК РФ, пунктом 3.18 Порядка обязанности передать участнику конкурса экземпляр протокола и проекта договора.
Поскольку Фонд в установленный срок не направил ООО "Свой МЕТР квадратный" протокол оценки и сопоставления заявок, а также проект договора (доказательств обратного в материалы дела не представлено), отсутствуют основания утверждать об уклонении истца от заключения договора.
Признается не надлежащим способом направления участнику конкурса проекта договора путем его получения представителем истца на электронном носителе, поскольку не позволяет установить как содержание договора (на предмет соответствия размещенному в конкурсной документации), так и сроки для его заключения (пункты 3.14, 3.18 Порядка).
Судом первой инстанции установлено, что протоколы вскрытия конвертов и проект договора (по смыслу законодательства) в установленный срок ответчиком истцу не передавались. При таких обстоятельствах, в случае не заключения договора не по вине участника конкурса, подлежат возврату заказчиком денежные средства, внесенные в обеспечение заявки, поскольку отсутствуют правовые основания для их удержания.
Факт наличия поступивших и не возвращенных денежных средств в размере 955 301 руб. доказан материалами дела и подтверждается, в том числе возражениями на претензию N 841 от 15.10.2014, ответчиком документально не оспорен, в связи с чем, требование истца следует считать правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что проект договора был передан истцу, в связи с чем Фондом не были допущены какие-либо нарушения прав ООО "Свой МЕТР квадратный", несостоятельны, поскольку не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а применение не подлежащих применению норм права не повлекло принятия неправильного судебного акта. В связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2015 по делу N А14-782/2015 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области уплачена государственная пошлина в установленном размере.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2015 по делу N А14-782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Г.Н.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)