Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 ноября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2016 года по делу N А13-5363/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Алимова Е.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Олимпийская" (ОГРН 1083528009102, ИНН 3528141301; место нахождения: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. К. Беляева, д. 44а, далее - ООО "Олимпийская") обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а; далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда") о взыскании 61 918 руб. 63 коп. оплаты стоимости прав требования, уступленных по договорам цессии.
Решением суда от 10 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что заключение соглашения о проведении зачета взаимных требований N 189 являлось способом исполнения обязательства и было обусловлено заключением договоров цессии N 485/2014 и 563/2014, так как оплата уступки требования производилась путем проведения зачета в счет исполнения обязательств по договору теплоснабжения от 01.12.2012 N 9/Э в обоих указанных случаях. В связи с этим соглашение N 189 является неотъемлемой частью договоров цессии (пункт 4.1) и не могло быть признано недействительным отдельно от них. Указывает, что заключение данного соглашения о проведении зачета взаимных требований не повлекло для истца негативных последствий, а наоборот, его положение было улучшено за счет малоликвидных активов. Кроме того, обращает внимание суда на то, что ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" приняло не живые денежные средства, а лишь право требования на взыскание средств, по которому ответчик также понес определенные затраты (государственная пошлина за подачу исковых заявлений в суд, транспортные расходы).
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" и истцом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2012 N 9/Э, в соответствии с которым ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" обязалось отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ООО "Олимпийская" обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.
В сентябре 2014 года потребителю отпущена тепловая энергия, выставлен счет-фактура от 30.09.2014 на сумму 61 918 руб. 63 коп.
Между ООО "Олимпийская" и ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" 30.09.2014 заключены договоры цессии N 485/2014 и N 563/2014 (далее - договоры цессии).
В соответствии с пунктами 1.1 договоров цессии истец обязался уступить ответчику права требования платежей за услуги теплоснабжения, оказанные ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" потребителям - собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, находившихся под управлением ООО "Олимпийская". Конкретный перечень передаваемых прав требования стороны обязались указывать в приложениях к договорам цессии.
Приложением N 1 к договору цессии от 30.09.2014 N 563/2014 истец передал ответчику права требования на сумму 815 руб. 52 коп.
Приложением N 1 к договору цессии от 30.09.2014 N 485/2014 истец передал ответчику права требования на сумму 61 103 руб. 11 коп.
Таким образом, общая сумма уступленных прав требования составила 61 918 руб. 63 коп.
В соответствии с пунктами 4.1 договоров цессии оплата уступки требования производится путем проведения зачета в счет исполнения обязательств по договору теплоснабжения от 01.12.2012 N 9/Э.
В качестве оплаты переданных прав требования соглашением от 30.09.2014 стороны произвели зачет встречных требований ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" к ООО "Олимпийская" по оплате поставки по договору от 01.12.2012 N 9/Э по счету-фактуре от 30.04.2014 N 9009 на сумму 61 918 руб. 63 коп. (далее - соглашение о зачете).
ООО "Олимпийская" решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2015 года по делу N А13-14475/2014 признано несостоятельным. В отношении его открыта процедура конкурсного производства.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2016 года по делу N А13-14475/2014 соглашение о зачете признано недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенное с оказанием предпочтения одному из кредиторов ООО "Олимпийская". В качестве последствий недействительности зачета арбитражный суд восстановил взаимные права требования сторон.
Истец полагая, что имеет право требовать от ответчика оплаты стоимости прав требования, обратился с иском в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Передача истцу тепловой энергии на сумму 61 918 руб. 63 коп. подтверждается счетом-фактурой и сторонами не оспаривается.
Право требования оплаты с конечных потребителей тепловой энергии передано истцом по договорам цессии ответчику.
Статья 575 ГК РФ запрещает дарение между юридическими лицами, договоры цессии являются возмездными, что следует из пунктов 4.1 указанных договоров.
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования) может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу такого права (требования).
Стоимость переданных прав в договорах не поименована, однако она отражена в соглашении о зачете и составляет 61 918 руб. 63 коп.
Соглашением о зачете ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" погасило свою задолженность перед ООО "Олимпийская" на сумму 61 918 руб. 63 коп. по договорам цессии от 30.09.2014 N 485/2014 и N 563/2014, а ООО "Олимпийская" погасило свою задолженность перед ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" на сумму 61 918 руб. 63 коп. по счету-фактуре от 30.09.2014 N 90009.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2016 года по делу N А13-14475/2014 соглашение о зачете признано недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенное с оказанием предпочтения одному из кредиторов ООО "Олимпийская". В качестве последствий недействительности зачета арбитражный суд восстановил взаимные права требования сторон.
Договоры цессии от 30.09.2014 N 485/2014 и N 563/2014 недействительными не признаны.
Следовательно, вывод суда о том, что у истца возникло право требования оплаты за уступленное право, иск является обоснованным.
Доказательств оплаты, контррасчетов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом полностью.
Доводы подателя жалобы о том, что соглашение о зачете является неотъемлемой частью договоров цессии и не могло быть признано недействительным отдельно от договоров цессии, и об улучшении за счет заключения данного соглашения положения истца не имеют отношения к настоящему делу, были оценены судом при рассмотрении заявления об оспаривании сделки (соглашения о зачете) и отклонены.
Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" приняло не живые денежные средства, а лишь право требования на взыскание средств, по которому ответчик также понес определенные затраты, не являются основанием для отказа в иске.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2016 года по делу N А13-5363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 ПО ДЕЛУ N А13-5363/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу N А13-5363/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 ноября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2016 года по делу N А13-5363/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Алимова Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимпийская" (ОГРН 1083528009102, ИНН 3528141301; место нахождения: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. К. Беляева, д. 44а, далее - ООО "Олимпийская") обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а; далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда") о взыскании 61 918 руб. 63 коп. оплаты стоимости прав требования, уступленных по договорам цессии.
Решением суда от 10 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что заключение соглашения о проведении зачета взаимных требований N 189 являлось способом исполнения обязательства и было обусловлено заключением договоров цессии N 485/2014 и 563/2014, так как оплата уступки требования производилась путем проведения зачета в счет исполнения обязательств по договору теплоснабжения от 01.12.2012 N 9/Э в обоих указанных случаях. В связи с этим соглашение N 189 является неотъемлемой частью договоров цессии (пункт 4.1) и не могло быть признано недействительным отдельно от них. Указывает, что заключение данного соглашения о проведении зачета взаимных требований не повлекло для истца негативных последствий, а наоборот, его положение было улучшено за счет малоликвидных активов. Кроме того, обращает внимание суда на то, что ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" приняло не живые денежные средства, а лишь право требования на взыскание средств, по которому ответчик также понес определенные затраты (государственная пошлина за подачу исковых заявлений в суд, транспортные расходы).
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" и истцом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2012 N 9/Э, в соответствии с которым ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" обязалось отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ООО "Олимпийская" обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.
В сентябре 2014 года потребителю отпущена тепловая энергия, выставлен счет-фактура от 30.09.2014 на сумму 61 918 руб. 63 коп.
Между ООО "Олимпийская" и ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" 30.09.2014 заключены договоры цессии N 485/2014 и N 563/2014 (далее - договоры цессии).
В соответствии с пунктами 1.1 договоров цессии истец обязался уступить ответчику права требования платежей за услуги теплоснабжения, оказанные ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" потребителям - собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, находившихся под управлением ООО "Олимпийская". Конкретный перечень передаваемых прав требования стороны обязались указывать в приложениях к договорам цессии.
Приложением N 1 к договору цессии от 30.09.2014 N 563/2014 истец передал ответчику права требования на сумму 815 руб. 52 коп.
Приложением N 1 к договору цессии от 30.09.2014 N 485/2014 истец передал ответчику права требования на сумму 61 103 руб. 11 коп.
Таким образом, общая сумма уступленных прав требования составила 61 918 руб. 63 коп.
В соответствии с пунктами 4.1 договоров цессии оплата уступки требования производится путем проведения зачета в счет исполнения обязательств по договору теплоснабжения от 01.12.2012 N 9/Э.
В качестве оплаты переданных прав требования соглашением от 30.09.2014 стороны произвели зачет встречных требований ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" к ООО "Олимпийская" по оплате поставки по договору от 01.12.2012 N 9/Э по счету-фактуре от 30.04.2014 N 9009 на сумму 61 918 руб. 63 коп. (далее - соглашение о зачете).
ООО "Олимпийская" решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2015 года по делу N А13-14475/2014 признано несостоятельным. В отношении его открыта процедура конкурсного производства.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2016 года по делу N А13-14475/2014 соглашение о зачете признано недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенное с оказанием предпочтения одному из кредиторов ООО "Олимпийская". В качестве последствий недействительности зачета арбитражный суд восстановил взаимные права требования сторон.
Истец полагая, что имеет право требовать от ответчика оплаты стоимости прав требования, обратился с иском в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Передача истцу тепловой энергии на сумму 61 918 руб. 63 коп. подтверждается счетом-фактурой и сторонами не оспаривается.
Право требования оплаты с конечных потребителей тепловой энергии передано истцом по договорам цессии ответчику.
Статья 575 ГК РФ запрещает дарение между юридическими лицами, договоры цессии являются возмездными, что следует из пунктов 4.1 указанных договоров.
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования) может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу такого права (требования).
Стоимость переданных прав в договорах не поименована, однако она отражена в соглашении о зачете и составляет 61 918 руб. 63 коп.
Соглашением о зачете ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" погасило свою задолженность перед ООО "Олимпийская" на сумму 61 918 руб. 63 коп. по договорам цессии от 30.09.2014 N 485/2014 и N 563/2014, а ООО "Олимпийская" погасило свою задолженность перед ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" на сумму 61 918 руб. 63 коп. по счету-фактуре от 30.09.2014 N 90009.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2016 года по делу N А13-14475/2014 соглашение о зачете признано недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенное с оказанием предпочтения одному из кредиторов ООО "Олимпийская". В качестве последствий недействительности зачета арбитражный суд восстановил взаимные права требования сторон.
Договоры цессии от 30.09.2014 N 485/2014 и N 563/2014 недействительными не признаны.
Следовательно, вывод суда о том, что у истца возникло право требования оплаты за уступленное право, иск является обоснованным.
Доказательств оплаты, контррасчетов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом полностью.
Доводы подателя жалобы о том, что соглашение о зачете является неотъемлемой частью договоров цессии и не могло быть признано недействительным отдельно от договоров цессии, и об улучшении за счет заключения данного соглашения положения истца не имеют отношения к настоящему делу, были оценены судом при рассмотрении заявления об оспаривании сделки (соглашения о зачете) и отклонены.
Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" приняло не живые денежные средства, а лишь право требования на взыскание средств, по которому ответчик также понес определенные затраты, не являются основанием для отказа в иске.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2016 года по делу N А13-5363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)