Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что зарегистрирована и проживает в доме, который находится в санитарно-защитной зоне. Для установления пригодности для постоянного проживания жилого дома она обратилась с заявлением об обследовании дома, однако получила ответ о нецелесообразности повторно созывать межведомственную комиссию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Салдыркина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Савелькиной Г.О., Степановой Э.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску М. к администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о признании незаконным отказа в созыве межведомственной комиссии по обследованию жилого дома, возложении обязанности провести повторное обследование жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе административного истца М. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения административного истца М. и ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
М. обратилась в суд с административным иском к администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее - администрация Моргаушского сельского поселения) о признании незаконным отказа от 30 ноября 2016 года N в созыве межведомственной комиссии по обследованию жилого дома... и возложении обязанности провести повторное обследование данного жилого дома для установления пригодности (непригодности) жилого строения для постоянного проживания, указав в обоснование заявленных требований следующее.
М. зарегистрирована и проживает в доме... Данный дом находится в санитарно-защитной зоне в пределах 42 метров от очистных сооружений администрации Моргаушского района Чувашской Республики. Для установления пригодности для постоянного проживания жилого дома М. обратилась в администрацию Моргаушского сельского поселения с заявлением об обследовании дома, приложив необходимые документы, в том числе и землеустроительную экспертизу от 19 октября 2016 года, согласно которой жилой дом является непригодным для проживания в связи с расположением в санитарно-защитной зоне. Письмом от 30 ноября 2016 года N администрация Моргаушского сельского поселения сообщила М., что 24 мая 2016 года межведомственная комиссия произвела обследование жилого дома и установила, что данный дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригоден для проживания, в связи с чем нецелесообразно повторно созывать межведомственную комиссию. М. полагает, что отказ административного ответчика в созыве межведомственной комиссии для обследования жилого дома является незаконным, поскольку при предыдущем обследовании дома межведомственная комиссия не определяла его пригодность для проживания исходя из расположения в санитарно-защитной зоне, воздействия физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве. В акте обследования от 24 мая 2016 года N был учтен лишь фактический износ дома, и указано на соответствие жилого дома установленным требованиям. Однако в заявлении от 1 ноября 2016 года в качестве основания для признания жилого дома непригодным для проживания М. ссылалась на расположение жилого дома в санитарно-защитной зоне в нарушение требований пунктов 33, 35, 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
В судебном заседании административный истец М. и ее представитель Д. требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям.
Представитель административного ответчика администрации Моргаушского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года в удовлетворении административного иска М. отказано.
На данное решение административным истцом М. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М. является собственником жилого дома...
11 мая 2016 года М. обратилась в администрацию Моргаушского сельского поселения с заявлением о созыве межведомственной комиссии для проведения оценки соответствия жилого дома установленным требованиям, указав на расположение дома в 30 метрах от очистных сооружений, наличие шума от моторов и плохого запаха.
24 мая 2016 года межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы администрации Моргаушского сельского поселения от 17 февраля 2016 года N, провела обследование дома... и приняла заключение N о соответствии данного дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Из акта обследования следует, что межведомственная комиссия осмотрела жилой дом и указала на процент износа жилого дома по состоянию на 24 мая 2016 года в размере 43-45%.
1 ноября 2016 года М. повторно обратилась в администрацию Моргаушского сельского поселения с заявлением о созыве межведомственной комиссии для проведения оценки соответствия жилого дома установленным требованиям, указав, что дом расположен в санитарно-защитной зоне очистных сооружений администрации Моргаушского района Чувашской Республики, и приложив к заявлению экспертное заключение от 19 октября 2016 года.
Письмом от 30 ноября 2016 года N администрация Моргаушского сельского поселения сообщила М. об отказе в повторном созыве межведомственной комиссии, поскольку 24 мая 2016 года межведомственная комиссия произвела осмотр жилого дома и приняла решение о соответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность созыва повторной межведомственной комиссии при наличии неотмененного заключения межведомственной комиссии от 24 мая 2016 года о соответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Согласно пункту 43 названного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В силу пункта 46 названного Положения межведомственная комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы межведомственная комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
В пункте 47 названного Положения указано, что по результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Обращаясь первоначально 11 мая 2016 года с заявлением о созыве межведомственной комиссии для оценки соответствия жилого дома установленным требованиям, М. приложила письменное сообщение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в г. Новочебоксарске от 26 октября 2015 года о нахождении ее жилого дома в санитарно-защитной зоне биологических очистных сооружений МУП ЖКХ "Моргаушское".
Межведомственная комиссия, обследуя жилой дом и принимая 24 мая 2016 года заключение о соответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, исходила лишь из фактического процента износа жилого дома в размере 43 - 45%. При этом заключение межведомственной комиссии не содержит выводов относительно месторасположения жилого дома, на что указывала М. в своем заявлении.
Обращаясь повторно 1 ноября 2016 года с заявлением о созыве межведомственной комиссии, М. приложила заключение эксперта от 19 октября 2016 года, согласно которому жилой дом... с учетом его фактического расположения относительно расположения ближайших санитарно-защитных зон не пригоден для постоянного проживания.
Таким образом, из материалов дела следует, что, несмотря на то, что М. заявляла доводы о непригодности жилого дома в связи с его нахождением вблизи от очистных сооружений, межведомственная комиссия, принимая 24 мая 2016 года заключение о пригодности жилого дома для проживания, учитывала лишь фактический износ жилого дома. Следовательно, межведомственная комиссия не проводила оценку месторасположения жилого дома, в связи с чем доводы М. остались без исследования.
В последующем при повторном обращении в подтверждение своих доводов М. представила экспертное заключение о расположении жилого дома вблизи санитарно-защитной зоны, данное экспертное заключение не было предметом оценки межведомственной комиссии, в то время как в силу требований пункта 44 названного Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов. Следовательно, отказ администрации Моргаушского сельского поселения в повторном рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) жилого дома со ссылкой на имеющееся заключение от 24 мая 2016 года не может быть признан законным.
Вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность созыва повторной межведомственной комиссии при наличии неотмененного заключения о пригодности жилого помещения для проживания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку вышеназванное Положение такого запрета не содержит.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении административного иска М.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и полагает возможным согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска М.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконным отказ администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 30 ноября 2016 года в созыве межведомственной комиссии и обследовании жилого дома... на предмет определения его пригодности (непригодности) для проживания.
Возложить на межведомственную комиссию администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики обязанность рассмотреть заявление М. от 1 ноября 2016 года по вопросу пригодности (непригодности) жилого дома... для постоянного проживания и принять решение в соответствии с пунктами 46, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-2293/2017
Требование: О признании незаконным отказа в созыве межведомственной комиссии по обследованию жилого дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что зарегистрирована и проживает в доме, который находится в санитарно-защитной зоне. Для установления пригодности для постоянного проживания жилого дома она обратилась с заявлением об обследовании дома, однако получила ответ о нецелесообразности повторно созывать межведомственную комиссию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-2293/2017
Докладчик Юркина И.В.
Судья Салдыркина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Савелькиной Г.О., Степановой Э.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску М. к администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о признании незаконным отказа в созыве межведомственной комиссии по обследованию жилого дома, возложении обязанности провести повторное обследование жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе административного истца М. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения административного истца М. и ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с административным иском к администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее - администрация Моргаушского сельского поселения) о признании незаконным отказа от 30 ноября 2016 года N в созыве межведомственной комиссии по обследованию жилого дома... и возложении обязанности провести повторное обследование данного жилого дома для установления пригодности (непригодности) жилого строения для постоянного проживания, указав в обоснование заявленных требований следующее.
М. зарегистрирована и проживает в доме... Данный дом находится в санитарно-защитной зоне в пределах 42 метров от очистных сооружений администрации Моргаушского района Чувашской Республики. Для установления пригодности для постоянного проживания жилого дома М. обратилась в администрацию Моргаушского сельского поселения с заявлением об обследовании дома, приложив необходимые документы, в том числе и землеустроительную экспертизу от 19 октября 2016 года, согласно которой жилой дом является непригодным для проживания в связи с расположением в санитарно-защитной зоне. Письмом от 30 ноября 2016 года N администрация Моргаушского сельского поселения сообщила М., что 24 мая 2016 года межведомственная комиссия произвела обследование жилого дома и установила, что данный дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригоден для проживания, в связи с чем нецелесообразно повторно созывать межведомственную комиссию. М. полагает, что отказ административного ответчика в созыве межведомственной комиссии для обследования жилого дома является незаконным, поскольку при предыдущем обследовании дома межведомственная комиссия не определяла его пригодность для проживания исходя из расположения в санитарно-защитной зоне, воздействия физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве. В акте обследования от 24 мая 2016 года N был учтен лишь фактический износ дома, и указано на соответствие жилого дома установленным требованиям. Однако в заявлении от 1 ноября 2016 года в качестве основания для признания жилого дома непригодным для проживания М. ссылалась на расположение жилого дома в санитарно-защитной зоне в нарушение требований пунктов 33, 35, 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
В судебном заседании административный истец М. и ее представитель Д. требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям.
Представитель административного ответчика администрации Моргаушского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года в удовлетворении административного иска М. отказано.
На данное решение административным истцом М. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М. является собственником жилого дома...
11 мая 2016 года М. обратилась в администрацию Моргаушского сельского поселения с заявлением о созыве межведомственной комиссии для проведения оценки соответствия жилого дома установленным требованиям, указав на расположение дома в 30 метрах от очистных сооружений, наличие шума от моторов и плохого запаха.
24 мая 2016 года межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы администрации Моргаушского сельского поселения от 17 февраля 2016 года N, провела обследование дома... и приняла заключение N о соответствии данного дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Из акта обследования следует, что межведомственная комиссия осмотрела жилой дом и указала на процент износа жилого дома по состоянию на 24 мая 2016 года в размере 43-45%.
1 ноября 2016 года М. повторно обратилась в администрацию Моргаушского сельского поселения с заявлением о созыве межведомственной комиссии для проведения оценки соответствия жилого дома установленным требованиям, указав, что дом расположен в санитарно-защитной зоне очистных сооружений администрации Моргаушского района Чувашской Республики, и приложив к заявлению экспертное заключение от 19 октября 2016 года.
Письмом от 30 ноября 2016 года N администрация Моргаушского сельского поселения сообщила М. об отказе в повторном созыве межведомственной комиссии, поскольку 24 мая 2016 года межведомственная комиссия произвела осмотр жилого дома и приняла решение о соответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность созыва повторной межведомственной комиссии при наличии неотмененного заключения межведомственной комиссии от 24 мая 2016 года о соответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Согласно пункту 43 названного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В силу пункта 46 названного Положения межведомственная комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы межведомственная комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
В пункте 47 названного Положения указано, что по результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Обращаясь первоначально 11 мая 2016 года с заявлением о созыве межведомственной комиссии для оценки соответствия жилого дома установленным требованиям, М. приложила письменное сообщение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в г. Новочебоксарске от 26 октября 2015 года о нахождении ее жилого дома в санитарно-защитной зоне биологических очистных сооружений МУП ЖКХ "Моргаушское".
Межведомственная комиссия, обследуя жилой дом и принимая 24 мая 2016 года заключение о соответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, исходила лишь из фактического процента износа жилого дома в размере 43 - 45%. При этом заключение межведомственной комиссии не содержит выводов относительно месторасположения жилого дома, на что указывала М. в своем заявлении.
Обращаясь повторно 1 ноября 2016 года с заявлением о созыве межведомственной комиссии, М. приложила заключение эксперта от 19 октября 2016 года, согласно которому жилой дом... с учетом его фактического расположения относительно расположения ближайших санитарно-защитных зон не пригоден для постоянного проживания.
Таким образом, из материалов дела следует, что, несмотря на то, что М. заявляла доводы о непригодности жилого дома в связи с его нахождением вблизи от очистных сооружений, межведомственная комиссия, принимая 24 мая 2016 года заключение о пригодности жилого дома для проживания, учитывала лишь фактический износ жилого дома. Следовательно, межведомственная комиссия не проводила оценку месторасположения жилого дома, в связи с чем доводы М. остались без исследования.
В последующем при повторном обращении в подтверждение своих доводов М. представила экспертное заключение о расположении жилого дома вблизи санитарно-защитной зоны, данное экспертное заключение не было предметом оценки межведомственной комиссии, в то время как в силу требований пункта 44 названного Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов. Следовательно, отказ администрации Моргаушского сельского поселения в повторном рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) жилого дома со ссылкой на имеющееся заключение от 24 мая 2016 года не может быть признан законным.
Вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность созыва повторной межведомственной комиссии при наличии неотмененного заключения о пригодности жилого помещения для проживания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку вышеназванное Положение такого запрета не содержит.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении административного иска М.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и полагает возможным согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска М.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконным отказ администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 30 ноября 2016 года в созыве межведомственной комиссии и обследовании жилого дома... на предмет определения его пригодности (непригодности) для проживания.
Возложить на межведомственную комиссию администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики обязанность рассмотреть заявление М. от 1 ноября 2016 года по вопросу пригодности (непригодности) жилого дома... для постоянного проживания и принять решение в соответствии с пунктами 46, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Г.О.САВЕЛЬКИНА
Э.А.СТЕПАНОВА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
Э.А.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)