Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2016 г. по делу N А76-20521/2015 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнерго" - Решетов Д.М. (доверенность от 30.10.2015);
- индивидуального предпринимателя Симакова О.И. - Буяльская Т.В. (доверенность от 23.11.2015).
Муниципальное унитарное предприятие "ТеплоЭнерго" (далее - истец, МУП "ТеплоЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симакову Олегу Ивановичу (далее - ответчик, ИП Симаков О.И., предприниматель) о взыскании 52 893 руб. 39 коп., в том числе 51 260 руб. 92 коп. основного долга и 1 632 руб. 47 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановскжилкомхоз" (далее - третье лицо, ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 (резолютивная часть объявлена 18.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению МУП "ТеплоЭнерго", ссылка суда на то, что потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги "отопление" и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенной путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном порядке норматив потребления, является неправомерной.
Как указывает истец, расход тепловой энергии через неизолированные общедомовые сети, проходящие через помещения ответчика, также фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета тепла, следовательно, такой расход быть отнесен к потерям тепловой энергии.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общедомовая магистраль отопления и вертикальные участки труб, проходящие через помещение ответчика хотя и не изолированы, но не позволяют квалифицировать их как отопительные приборы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель МУП "ТеплоЭнерго" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ИП Симакова О.И. возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды, согласно которому энергоснабжающая организация отпускает и передает, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (пункт 1.1 договора).
Стороны заключили договор на теплоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Красноармейская, 51.
Количество тепловой энергии на год с разбивкой по месяцам, стороны согласовали в приложении N 1 к договору (л.д. 11).
Согласно пункту 5.1 договора расчет за потребленную абонентом тепловую энергию производится по тарифу, утвержденному органами местного самоуправления.
Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся ежемесячными платежами (пункт 6.5 договора).
В соответствии с пунктом 6.3 договора, абонент обязан самостоятельно получить у энергоснабжающей организации акт об отпуске тепловой энергии и счет-фактуру.
Не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем абонент обязан возвратить подписанный акт об отпуске теплоэнергии или разногласия по нему и оплатить в указанный срок, предъявленный счет-фактуру.
В случае непредставления абонентом в указанный срок подписанного акта об отпуске теплоэнергии, теплоэнергия считается принятой в указанном в акте количестве.
В случае неоплаты предъявленных платежных документов в срок, установленный настоящим договором, с абонента взимается штрафная неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Срок действия договора установлен с 01.03.2008 до 31.12.2008 (пункт 7.1 договора), при этом договор считается продленным на тех же условиях на один год, если до окончания календарного года не последует заявление одной из сторон об изменении или расторжении настоящего договора (пункт 7.2 договора).
Письмом от 06.06.2015 МУП "ТеплоЭнерго" в одностороннем порядке расторгло договор N 191 и направило в адрес предпринимателя новый проект договора от 01.01.2015.
При этом, фактически МУП "ТеплоЭнерго" в одностороннем порядке увеличило объем отпускаемой тепловой энергии (Приложение N 2 к договору). Новый договор со стороны ответчика не подписан.
МУП "ТеплоЭнерго", ссылаясь на возникновение на стороне ИП Симакова О.И. задолженности за период с января по май 2015 г., обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
Принимая во внимание указанные нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в рамках настоящего спора истцу следует доказать факт поставки тепловой энергии в помещение, используемое ответчиком.
Согласно акта осмотра от 02.06.2015 (л.д. 50), в помещении предпринимателя отсутствуют отопительные приборы (радиаторы). В то же время, через нежилое помещение ответчика проходят трубопроводы общедомового теплоснабжения - подающий и циркуляционный, имеются трубопроводы квартирных стояков отопления. Все вышеперечисленные трубопроводы не изолированы.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд сделал верный вывод о том, что в спорном помещении отсутствуют теплопринимающие установки и имеются лишь стояки центральной системы отопления и трубопровода, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и осуществляющие снабжение всего многоквартирного дома.
Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пунктам 58, 61.2, 61.3 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и подпунктом "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.
В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.
Таким образом, факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.
Кроме того, в данном случае не имеет значения, являются ли магистральные трубопроводы изолированными или нет, поскольку сами по себе магистральные (разводящие, транзитные) трубопроводы в отсутствие соответствующего комплекса оборудования не образуют системы отопления помещений.
В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества, суд первой инстанции обоснованно нашел довод истца о том, что отопление спорного помещения осуществляется от стояков отопления, несостоятельным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии ИП Симакову О.И., а ее поставкой всему многоквартирному жилому дому, то есть даже в отсутствие пользования ответчиком нежилым помещением (расположенном на цокольном этаже жилого дома), указанный режим поставки тепловой энергии в дом оставался бы прежним. Следовательно, дополнительный объем энергии истец ответчику не поставлял, соответствующие потери заложены в тариф, наличие оснований для их дополнительного предъявления ответчику в качестве оплаты поставленной тепловой энергии истец суду не представил. Доказательств сверхнормативных потерь, забора ответчиком из тепловых сетей теплоносителя в материалах дела также не имеется.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия в нежилом помещении предпринимателя теплопринимающих устройств и приборов учета, а также доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от неизолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования для отопления (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, истец не доказал факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в помещение ответчика, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2016 г. по делу N А76-20521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 18АП-2369/2016 ПО ДЕЛУ N А76-20521/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 18АП-2369/2016
Дело N А76-20521/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2016 г. по делу N А76-20521/2015 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнерго" - Решетов Д.М. (доверенность от 30.10.2015);
- индивидуального предпринимателя Симакова О.И. - Буяльская Т.В. (доверенность от 23.11.2015).
Муниципальное унитарное предприятие "ТеплоЭнерго" (далее - истец, МУП "ТеплоЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симакову Олегу Ивановичу (далее - ответчик, ИП Симаков О.И., предприниматель) о взыскании 52 893 руб. 39 коп., в том числе 51 260 руб. 92 коп. основного долга и 1 632 руб. 47 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановскжилкомхоз" (далее - третье лицо, ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 (резолютивная часть объявлена 18.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению МУП "ТеплоЭнерго", ссылка суда на то, что потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги "отопление" и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенной путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном порядке норматив потребления, является неправомерной.
Как указывает истец, расход тепловой энергии через неизолированные общедомовые сети, проходящие через помещения ответчика, также фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета тепла, следовательно, такой расход быть отнесен к потерям тепловой энергии.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общедомовая магистраль отопления и вертикальные участки труб, проходящие через помещение ответчика хотя и не изолированы, но не позволяют квалифицировать их как отопительные приборы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель МУП "ТеплоЭнерго" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ИП Симакова О.И. возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды, согласно которому энергоснабжающая организация отпускает и передает, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (пункт 1.1 договора).
Стороны заключили договор на теплоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Красноармейская, 51.
Количество тепловой энергии на год с разбивкой по месяцам, стороны согласовали в приложении N 1 к договору (л.д. 11).
Согласно пункту 5.1 договора расчет за потребленную абонентом тепловую энергию производится по тарифу, утвержденному органами местного самоуправления.
Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся ежемесячными платежами (пункт 6.5 договора).
В соответствии с пунктом 6.3 договора, абонент обязан самостоятельно получить у энергоснабжающей организации акт об отпуске тепловой энергии и счет-фактуру.
Не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем абонент обязан возвратить подписанный акт об отпуске теплоэнергии или разногласия по нему и оплатить в указанный срок, предъявленный счет-фактуру.
В случае непредставления абонентом в указанный срок подписанного акта об отпуске теплоэнергии, теплоэнергия считается принятой в указанном в акте количестве.
В случае неоплаты предъявленных платежных документов в срок, установленный настоящим договором, с абонента взимается штрафная неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Срок действия договора установлен с 01.03.2008 до 31.12.2008 (пункт 7.1 договора), при этом договор считается продленным на тех же условиях на один год, если до окончания календарного года не последует заявление одной из сторон об изменении или расторжении настоящего договора (пункт 7.2 договора).
Письмом от 06.06.2015 МУП "ТеплоЭнерго" в одностороннем порядке расторгло договор N 191 и направило в адрес предпринимателя новый проект договора от 01.01.2015.
При этом, фактически МУП "ТеплоЭнерго" в одностороннем порядке увеличило объем отпускаемой тепловой энергии (Приложение N 2 к договору). Новый договор со стороны ответчика не подписан.
МУП "ТеплоЭнерго", ссылаясь на возникновение на стороне ИП Симакова О.И. задолженности за период с января по май 2015 г., обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
Принимая во внимание указанные нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в рамках настоящего спора истцу следует доказать факт поставки тепловой энергии в помещение, используемое ответчиком.
Согласно акта осмотра от 02.06.2015 (л.д. 50), в помещении предпринимателя отсутствуют отопительные приборы (радиаторы). В то же время, через нежилое помещение ответчика проходят трубопроводы общедомового теплоснабжения - подающий и циркуляционный, имеются трубопроводы квартирных стояков отопления. Все вышеперечисленные трубопроводы не изолированы.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд сделал верный вывод о том, что в спорном помещении отсутствуют теплопринимающие установки и имеются лишь стояки центральной системы отопления и трубопровода, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и осуществляющие снабжение всего многоквартирного дома.
Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пунктам 58, 61.2, 61.3 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и подпунктом "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.
В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.
Таким образом, факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.
Кроме того, в данном случае не имеет значения, являются ли магистральные трубопроводы изолированными или нет, поскольку сами по себе магистральные (разводящие, транзитные) трубопроводы в отсутствие соответствующего комплекса оборудования не образуют системы отопления помещений.
В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества, суд первой инстанции обоснованно нашел довод истца о том, что отопление спорного помещения осуществляется от стояков отопления, несостоятельным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии ИП Симакову О.И., а ее поставкой всему многоквартирному жилому дому, то есть даже в отсутствие пользования ответчиком нежилым помещением (расположенном на цокольном этаже жилого дома), указанный режим поставки тепловой энергии в дом оставался бы прежним. Следовательно, дополнительный объем энергии истец ответчику не поставлял, соответствующие потери заложены в тариф, наличие оснований для их дополнительного предъявления ответчику в качестве оплаты поставленной тепловой энергии истец суду не представил. Доказательств сверхнормативных потерь, забора ответчиком из тепловых сетей теплоносителя в материалах дела также не имеется.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия в нежилом помещении предпринимателя теплопринимающих устройств и приборов учета, а также доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от неизолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования для отопления (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, истец не доказал факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в помещение ответчика, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2016 г. по делу N А76-20521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ФОТИНА
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)