Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Согласно договору цессии к истцу перешло право требования по договору об открытии кредитной линии и одновременно права, обеспечивающие исполнение обязательства и по договору ипотеки. Истец считает себя залогодержателем спорного недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от ПАО АВТОВАЗБАНК - представитель Полещук П.В. (доверенность от 15.10.2015)
от ООО "Приокская инвестиционная компания" - представитель Труфакова О.В. (доверенность от 01.06.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества АВТОВАЗБАНК на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2015 (судья Картошкина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-573/2015,
установил:
открытое акционерное общество АВТОВАЗБАНК (далее - истец, банк; Самарская область, г. Тольятти, ул. Голосова, д. 26А; ОГРН 1026300002200, ИНН 6320006108) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (далее - ответчик; г. Рязань, ул. Павлова, д12; ОГРН 1076234009576, ИНН 6234044974), обществу с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Кайман" (далее - ответчик, ООО СК "Кайман"; г. Рязань, ш. Михайловское, д. 80; ОГРН 1076234013294, ИНН 6234048785), конкурсному управляющему ООО СК "Кайман" Салказанову Владимиру Тамбиевичу (далее - ответчик; г. Рязань), Семирикову Владимиру Петровичу (далее - ответчик; г. Рязань), Плахоте Леониду Григорьевичу (далее - ответчик; г. Рязань), Федеральной налоговой службе России (далее - ответчик; г. Москва, ул. Неглинная, д. 23; ОГРН 1047707030513 ИНН 7707329152) о признании права залога на имущество, заложенное по договору ипотеки от 19.02.2009 N 996-04726-08-З-2, а именно:
- на нежилое помещение Н3, расположенное по адресу: город Рязань, Михайловское шоссе, дом 80, литер А, общей площадью 514,9 кв. м, с установлением начальной продажной цены в размере 15 786 540 руб.
- нежилое помещение Н4, расположенное по адресу: город Рязань, Михайловское шоссе, дом 80, литер А, общей площадью 552,3 кв. м, с установлением начальной продажной цены в размере 16 933 000 руб.
Определениями суда области от 31.03.2015 и от 03.08.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Жилищно-строительный кооператив "Окский-6", ООО "Лазурь" (далее - третьи лица).
В ходе судебного разбирательства ОАО АВТОВАЗБАНК в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от исковых требований к Семирикову В.П., Плахоте Л.Г., конкурсному управляющему ООО СК "Кайман" Салказанову В.Т., ФНС России. Отказ от иска в указанной части принят судом.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО АВТОВАЗБАНК отказано. Производство по делу в части исковых требований к Семирикову В.П., Плахоте Л.Г., конкурсному управляющему ООО СК "Кайман" Салказанову В.Т., ФНС России прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда области от 09.09.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ПАО АВТОВАЗБАНК (после переименования ОАО АВТОВАЗБАНК) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указал, что судами оставлено без внимания и не дано оценки тому факту, что истец, как залогодержатель, своевременно обратился в установленный срок в рамках дела N А54-2022/2011 о банкротстве ООО СК "Кайман" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, как обеспеченного залогом имущества должника. Однако, указанное заявление истца рассматривалось судом более семи месяцев (с 22.06.2012 по 06.02.2013), между тем, имущество было реализовано на торгах 29.12.2012 в процедуре конкурсного производства без согласия и участия залогодержателя. Считает, что при указанных обстоятельствах залогодержатель был лишен права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Учитывая, что в настоящее время дело о банкротстве прекращено, надлежащим способом защита считает обращение с иском о признании права залога на проданное на торгах имущество должника.
Определением суда от 25.12.2015 кассационная жалоба ПАО "АВТОВАЗБАНК" принята к производству, по ходатайству заявителя приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Представитель ПАО АВТОВАЗБАНК в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Приокская инвестиционная компания" не согласился с доводами кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ПАО АВТОВАЗБАНК - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.12.2008 между ОАО АВТОВАЗБАНК (кредитор) и ЖСК "Окский 6" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 996-04726-08, по условиям которого банк предоставляет ЖСК "Окский 6" кредит посредством открытия кредитной линии на срок с 19.12.2009 по 15.12.2009 включительно с процентной ставкой 18% годовых по фактической задолженности в пределах согласованного лимита, а заемщик возвращает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Впоследствии, между ОАО "АВТОВАЗБАНК" (банк) и ООО СК "Кайман" (залогодатель) заключен договор ипотеки (последующей ипотеки) от 19.02.2009 N 996-00429-09-3-2, согласно которому залогодатель предоставил в залог банку: нежилое помещение НЗ, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 514,9 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, Михайловское шоссе, 80, оценка объекта - 15 786 540 руб. и нежилое помещение Н4, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 552,3 кв. м, этаж цокольный, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, Михайловское шоссе, 80, оценка объекта - 16 933 000 руб.
Общая согласованная сторонами стоимость заложенного по договору ипотеки имущества составила 32 719 540 руб.
Ипотека (залог) указанного недвижимого имущества обеспечивала надлежащее исполнение заемщиком Жилищно-строительным кооперативом "Окский 6" обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 19.12.2008 N 996-04726-08, от 29.01.2009 N 996-00429-09, заключенным между ОАО "АВТОВАЗБАНК" и ЖСК "Окский 6".
Недвижимое имущество, являющееся предметом последующей ипотеки по договору от 19.02.2009 N 996-00429-09-3-2, было передано 02.03.2010 ООО СК "Кайман" по отступному ООО РИКБ "Ринвестбанк" в счет погашения обязательств по договорам кредитной линии от 21.07.2007 N 0582/Ю-О7, от 25.06.2008 N 0618/Ю-08, заключенным между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "Кайман".
Между ОАО "АВТОВАЗБАНК" (цедент) и ООО "ЭриДан" (правопреемник ООО "Лазурь", цессионарий) 28.10.2010 заключен договор цессии (уступки права требования) N 996-0613-10, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ЖСК "Окский 6" (заемщик) по договору об открытии кредитной линии от 19.12.2008 N 996-04726-08. Одновременно с этим к ООО "ЭриДан" перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по вышеуказанному договору, в т.ч. права по договору ипотеки (последующей ипотеки) от 19.02.2009 N 996-00429-09-3-2.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2011 в отношении ООО СК "Кайман" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2011 ООО СК "Кайман" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салказанов В.Т.
Сведения о признании ООО СК "Кайман" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.07.2011 г.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Кайман" в рамках дела о банкротстве признаны недействительными договоры поручительства от 17.12.2008 N 0582ЛОПЗ-07, от 17.12.2008 N 0618/ЮПЗ-08; договор об ипотеке от 17.12.2008, договор об ипотеке (последующей ипотеке) от 15.01.2009, заключенные между ООО СК "Кайман" и ООО РИКБ "Ринвестбанк", и применены последствия недействительности сделок в виде возврата от ООО РИКБ "Ринвестбанк" в конкурсную массу ООО СК "Кайман" недвижимого имущества: нежилого помещения НЗ, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 514,9 кв. м, 1 этаж и нежилого помещения Н4, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 552,3 кв. м, этаж цокольный 1, 2, расположенных по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, 80, переданного по отступному от 02.03.2010.
По результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО СК "Кайман" 29.12.2012 победителем торгов признано ООО "Приокская инвестиционная компания".
Между ООО СК "Кайман" (продавец) и ООО "Приокская инвестиционная компания" (покупатель) 09.01.2013 заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество (нежилое помещение Н3, лит. А, общая площадь 514,9 кв. м, адрес объекта: г. Рязань, Михайловское шоссе, 80. Кадастровый (условный) номер 62-62-01/434/2007-101), а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре (пункты 1.1, 1.2 договора).
Также между ООО СК "Кайман" (продавец) и ООО "Приокская инвестиционная компания" (покупатель) 09.01.2013 заключен договор купли-продажи N 3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество (нежилое помещение Н4, лит. А, общая площадь 552,3 кв. м, адрес объекта: г. Рязань, Михайловское шоссе, 80. Кадастровый (условный) номер 62-62-01/434/2007-102), а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре (пункты 1.1, 1.2 договора).
Во исполнение условий договоров купли-продажи N 2 и N 3 продавец передал, а покупатель принял по акту приема-передачи и оплатил по платежным поручениям имущество.
Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за ООО "Приокская инвестиционная компания", что подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права от 01.04.2013 серии 62-МД 690428 и серии 62-МД 690417.
ООО "ЭриДан" 22.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела о несостоятельности N А54-2022/2011 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Кайман" требований в сумме 32 719 540 руб., как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки (последующей ипотеки) от 19.02.2009 N 996-00429-09-З-2.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2013 по делу N А54-2022/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, ООО "ЭриДан" во включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Кайман" отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием возможности обращения взыскания на имущество, являющегося предметом залога, по причине реализации его на публичных торгах в процедуре конкурсного производства.
Впоследствии, 16.08.2013 между ООО "ЭриДан" (правопреемник ООО "Лазурь", цедент) и ОАО "АВТОВАЗБАНК" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 700-02133-13, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ЖСК "Окский 6" (заемщик) по договору об открытии кредитной линии от 19.12.2008 N 996-04726-08. Одновременно с этим к Банку перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по вышеуказанному договору, в том числе права по договору ипотеки (последующей ипотеки) от 19.02.2009 N 996-00429-09-3-2.
Считая себя залогодержателем спорного недвижимого имущества, ПАО АВТОВАЗБАНК на основании п. 1 ст. 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом отказа от части заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 352 ГК РФ, п. 5 ст. 18. 1, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Закона о банкротстве, регламентирующей осуществление конкурсного производства.
На основании ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу.
Согласно п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с данной статьей влечет за собой прекращение залога.
В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. третьим п. 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. шестому п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.
Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, его нормы носят по отношению к положениям гражданского законодательства и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.
В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 названного закона. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.
При этом, судом области отказано в удовлетворении заявления ООО "Эридан" о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Кайман" требований в сумме 32 719 540 руб., как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки (последующей ипотеки) от 19.02.2009 N 996-00429-09-З-2.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае нежилое помещение Н3, лит. А, общая площадь 514,9 кв. м, адрес объекта: г. Рязань, Михайловское шоссе, 80. Кадастровый (условный) номер 62-62-01/434/2007-101 и нежилое помещение Н4, лит. А, общая площадь 552,3 кв. м, адрес объекта: г. Рязань, Михайловское шоссе, 80. Кадастровый (условный) номер 62-62-01/434/2007-102 реализовано конкурсным управляющим ООО СК "Кайман" Салказановым В.Т. в порядке ст. 110 Закона о банкротстве - посредством проведения торгов в форме открытого аукциона.
Как правильно указали суды, поскольку состоявшиеся торги 19.12.2012 и договоры купли-продажи от 09.01.2013 N N 2-3 спорного имущества, заключенные по результатам их проведения, недействительными не признаны, и, учитывая, что у ООО "ЭриДан" (на дату рассмотрения иска ООО "Лазурь") и у ПАО АВТОВАЗБАНК, как его правопреемника по договору цессии от 16.08.2013, отсутствовал статус залогового кредитора, залог этого имущества прекратился в силу подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. шестому п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве, на что также обращено внимание судов в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.
Соответственно, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились и к покупателям перейти не могли, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судом округа отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате затянувшегося рассмотрения судом заявления ООО "ЭриДан" о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Кайман", залоговое имущество было реализовано конкурсным управляющим без согласия и участия самого конкурсного кредитора, т.к. судом апелляционной инстанции был рассмотрен и получил надлежащую оценку довод о невозможности в рассматриваемом случае применения разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Учитывая изложенное, суды, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 352 ГК РФ, п. 1 ст. 126, ст. 138 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, пришли к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права залога спорного недвижимого имущества, выбывшего путем реализации с публичных торгов в конкурсном производстве, которое фактически прекращено, не имеется.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО АВТОВАЗБАНК и отмены судебных актов.
В силу положений ч. 4 ст. 283 АПК РФ, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для приостановления действия обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ч. 4 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А54-573/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возобновить действие решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А54-573/2015, приостановленное определением Арбитражный суд Центрального округа от 25.12.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2016 N Ф10-5224/2015 ПО ДЕЛУ N А54-573/2015
Требование: О признании права залога на имущество, заложенное по договору ипотеки.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Согласно договору цессии к истцу перешло право требования по договору об открытии кредитной линии и одновременно права, обеспечивающие исполнение обязательства и по договору ипотеки. Истец считает себя залогодержателем спорного недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N Ф10-5224/2015
Дело N А54-573/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от ПАО АВТОВАЗБАНК - представитель Полещук П.В. (доверенность от 15.10.2015)
от ООО "Приокская инвестиционная компания" - представитель Труфакова О.В. (доверенность от 01.06.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества АВТОВАЗБАНК на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2015 (судья Картошкина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-573/2015,
установил:
открытое акционерное общество АВТОВАЗБАНК (далее - истец, банк; Самарская область, г. Тольятти, ул. Голосова, д. 26А; ОГРН 1026300002200, ИНН 6320006108) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (далее - ответчик; г. Рязань, ул. Павлова, д12; ОГРН 1076234009576, ИНН 6234044974), обществу с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Кайман" (далее - ответчик, ООО СК "Кайман"; г. Рязань, ш. Михайловское, д. 80; ОГРН 1076234013294, ИНН 6234048785), конкурсному управляющему ООО СК "Кайман" Салказанову Владимиру Тамбиевичу (далее - ответчик; г. Рязань), Семирикову Владимиру Петровичу (далее - ответчик; г. Рязань), Плахоте Леониду Григорьевичу (далее - ответчик; г. Рязань), Федеральной налоговой службе России (далее - ответчик; г. Москва, ул. Неглинная, д. 23; ОГРН 1047707030513 ИНН 7707329152) о признании права залога на имущество, заложенное по договору ипотеки от 19.02.2009 N 996-04726-08-З-2, а именно:
- на нежилое помещение Н3, расположенное по адресу: город Рязань, Михайловское шоссе, дом 80, литер А, общей площадью 514,9 кв. м, с установлением начальной продажной цены в размере 15 786 540 руб.
- нежилое помещение Н4, расположенное по адресу: город Рязань, Михайловское шоссе, дом 80, литер А, общей площадью 552,3 кв. м, с установлением начальной продажной цены в размере 16 933 000 руб.
Определениями суда области от 31.03.2015 и от 03.08.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Жилищно-строительный кооператив "Окский-6", ООО "Лазурь" (далее - третьи лица).
В ходе судебного разбирательства ОАО АВТОВАЗБАНК в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от исковых требований к Семирикову В.П., Плахоте Л.Г., конкурсному управляющему ООО СК "Кайман" Салказанову В.Т., ФНС России. Отказ от иска в указанной части принят судом.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО АВТОВАЗБАНК отказано. Производство по делу в части исковых требований к Семирикову В.П., Плахоте Л.Г., конкурсному управляющему ООО СК "Кайман" Салказанову В.Т., ФНС России прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда области от 09.09.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ПАО АВТОВАЗБАНК (после переименования ОАО АВТОВАЗБАНК) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указал, что судами оставлено без внимания и не дано оценки тому факту, что истец, как залогодержатель, своевременно обратился в установленный срок в рамках дела N А54-2022/2011 о банкротстве ООО СК "Кайман" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, как обеспеченного залогом имущества должника. Однако, указанное заявление истца рассматривалось судом более семи месяцев (с 22.06.2012 по 06.02.2013), между тем, имущество было реализовано на торгах 29.12.2012 в процедуре конкурсного производства без согласия и участия залогодержателя. Считает, что при указанных обстоятельствах залогодержатель был лишен права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Учитывая, что в настоящее время дело о банкротстве прекращено, надлежащим способом защита считает обращение с иском о признании права залога на проданное на торгах имущество должника.
Определением суда от 25.12.2015 кассационная жалоба ПАО "АВТОВАЗБАНК" принята к производству, по ходатайству заявителя приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Представитель ПАО АВТОВАЗБАНК в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Приокская инвестиционная компания" не согласился с доводами кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ПАО АВТОВАЗБАНК - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.12.2008 между ОАО АВТОВАЗБАНК (кредитор) и ЖСК "Окский 6" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 996-04726-08, по условиям которого банк предоставляет ЖСК "Окский 6" кредит посредством открытия кредитной линии на срок с 19.12.2009 по 15.12.2009 включительно с процентной ставкой 18% годовых по фактической задолженности в пределах согласованного лимита, а заемщик возвращает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Впоследствии, между ОАО "АВТОВАЗБАНК" (банк) и ООО СК "Кайман" (залогодатель) заключен договор ипотеки (последующей ипотеки) от 19.02.2009 N 996-00429-09-3-2, согласно которому залогодатель предоставил в залог банку: нежилое помещение НЗ, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 514,9 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, Михайловское шоссе, 80, оценка объекта - 15 786 540 руб. и нежилое помещение Н4, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 552,3 кв. м, этаж цокольный, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, Михайловское шоссе, 80, оценка объекта - 16 933 000 руб.
Общая согласованная сторонами стоимость заложенного по договору ипотеки имущества составила 32 719 540 руб.
Ипотека (залог) указанного недвижимого имущества обеспечивала надлежащее исполнение заемщиком Жилищно-строительным кооперативом "Окский 6" обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 19.12.2008 N 996-04726-08, от 29.01.2009 N 996-00429-09, заключенным между ОАО "АВТОВАЗБАНК" и ЖСК "Окский 6".
Недвижимое имущество, являющееся предметом последующей ипотеки по договору от 19.02.2009 N 996-00429-09-3-2, было передано 02.03.2010 ООО СК "Кайман" по отступному ООО РИКБ "Ринвестбанк" в счет погашения обязательств по договорам кредитной линии от 21.07.2007 N 0582/Ю-О7, от 25.06.2008 N 0618/Ю-08, заключенным между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "Кайман".
Между ОАО "АВТОВАЗБАНК" (цедент) и ООО "ЭриДан" (правопреемник ООО "Лазурь", цессионарий) 28.10.2010 заключен договор цессии (уступки права требования) N 996-0613-10, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ЖСК "Окский 6" (заемщик) по договору об открытии кредитной линии от 19.12.2008 N 996-04726-08. Одновременно с этим к ООО "ЭриДан" перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по вышеуказанному договору, в т.ч. права по договору ипотеки (последующей ипотеки) от 19.02.2009 N 996-00429-09-3-2.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2011 в отношении ООО СК "Кайман" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2011 ООО СК "Кайман" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салказанов В.Т.
Сведения о признании ООО СК "Кайман" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.07.2011 г.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Кайман" в рамках дела о банкротстве признаны недействительными договоры поручительства от 17.12.2008 N 0582ЛОПЗ-07, от 17.12.2008 N 0618/ЮПЗ-08; договор об ипотеке от 17.12.2008, договор об ипотеке (последующей ипотеке) от 15.01.2009, заключенные между ООО СК "Кайман" и ООО РИКБ "Ринвестбанк", и применены последствия недействительности сделок в виде возврата от ООО РИКБ "Ринвестбанк" в конкурсную массу ООО СК "Кайман" недвижимого имущества: нежилого помещения НЗ, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 514,9 кв. м, 1 этаж и нежилого помещения Н4, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 552,3 кв. м, этаж цокольный 1, 2, расположенных по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, 80, переданного по отступному от 02.03.2010.
По результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО СК "Кайман" 29.12.2012 победителем торгов признано ООО "Приокская инвестиционная компания".
Между ООО СК "Кайман" (продавец) и ООО "Приокская инвестиционная компания" (покупатель) 09.01.2013 заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество (нежилое помещение Н3, лит. А, общая площадь 514,9 кв. м, адрес объекта: г. Рязань, Михайловское шоссе, 80. Кадастровый (условный) номер 62-62-01/434/2007-101), а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре (пункты 1.1, 1.2 договора).
Также между ООО СК "Кайман" (продавец) и ООО "Приокская инвестиционная компания" (покупатель) 09.01.2013 заключен договор купли-продажи N 3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество (нежилое помещение Н4, лит. А, общая площадь 552,3 кв. м, адрес объекта: г. Рязань, Михайловское шоссе, 80. Кадастровый (условный) номер 62-62-01/434/2007-102), а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре (пункты 1.1, 1.2 договора).
Во исполнение условий договоров купли-продажи N 2 и N 3 продавец передал, а покупатель принял по акту приема-передачи и оплатил по платежным поручениям имущество.
Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за ООО "Приокская инвестиционная компания", что подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права от 01.04.2013 серии 62-МД 690428 и серии 62-МД 690417.
ООО "ЭриДан" 22.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела о несостоятельности N А54-2022/2011 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Кайман" требований в сумме 32 719 540 руб., как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки (последующей ипотеки) от 19.02.2009 N 996-00429-09-З-2.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2013 по делу N А54-2022/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, ООО "ЭриДан" во включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Кайман" отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием возможности обращения взыскания на имущество, являющегося предметом залога, по причине реализации его на публичных торгах в процедуре конкурсного производства.
Впоследствии, 16.08.2013 между ООО "ЭриДан" (правопреемник ООО "Лазурь", цедент) и ОАО "АВТОВАЗБАНК" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 700-02133-13, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ЖСК "Окский 6" (заемщик) по договору об открытии кредитной линии от 19.12.2008 N 996-04726-08. Одновременно с этим к Банку перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по вышеуказанному договору, в том числе права по договору ипотеки (последующей ипотеки) от 19.02.2009 N 996-00429-09-3-2.
Считая себя залогодержателем спорного недвижимого имущества, ПАО АВТОВАЗБАНК на основании п. 1 ст. 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом отказа от части заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 352 ГК РФ, п. 5 ст. 18. 1, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Закона о банкротстве, регламентирующей осуществление конкурсного производства.
На основании ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу.
Согласно п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с данной статьей влечет за собой прекращение залога.
В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. третьим п. 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. шестому п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.
Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, его нормы носят по отношению к положениям гражданского законодательства и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.
В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 названного закона. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.
При этом, судом области отказано в удовлетворении заявления ООО "Эридан" о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Кайман" требований в сумме 32 719 540 руб., как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки (последующей ипотеки) от 19.02.2009 N 996-00429-09-З-2.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае нежилое помещение Н3, лит. А, общая площадь 514,9 кв. м, адрес объекта: г. Рязань, Михайловское шоссе, 80. Кадастровый (условный) номер 62-62-01/434/2007-101 и нежилое помещение Н4, лит. А, общая площадь 552,3 кв. м, адрес объекта: г. Рязань, Михайловское шоссе, 80. Кадастровый (условный) номер 62-62-01/434/2007-102 реализовано конкурсным управляющим ООО СК "Кайман" Салказановым В.Т. в порядке ст. 110 Закона о банкротстве - посредством проведения торгов в форме открытого аукциона.
Как правильно указали суды, поскольку состоявшиеся торги 19.12.2012 и договоры купли-продажи от 09.01.2013 N N 2-3 спорного имущества, заключенные по результатам их проведения, недействительными не признаны, и, учитывая, что у ООО "ЭриДан" (на дату рассмотрения иска ООО "Лазурь") и у ПАО АВТОВАЗБАНК, как его правопреемника по договору цессии от 16.08.2013, отсутствовал статус залогового кредитора, залог этого имущества прекратился в силу подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. шестому п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве, на что также обращено внимание судов в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.
Соответственно, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились и к покупателям перейти не могли, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судом округа отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате затянувшегося рассмотрения судом заявления ООО "ЭриДан" о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Кайман", залоговое имущество было реализовано конкурсным управляющим без согласия и участия самого конкурсного кредитора, т.к. судом апелляционной инстанции был рассмотрен и получил надлежащую оценку довод о невозможности в рассматриваемом случае применения разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Учитывая изложенное, суды, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 352 ГК РФ, п. 1 ст. 126, ст. 138 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, пришли к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права залога спорного недвижимого имущества, выбывшего путем реализации с публичных торгов в конкурсном производстве, которое фактически прекращено, не имеется.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО АВТОВАЗБАНК и отмены судебных актов.
В силу положений ч. 4 ст. 283 АПК РФ, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для приостановления действия обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ч. 4 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А54-573/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возобновить действие решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А54-573/2015, приостановленное определением Арбитражный суд Центрального округа от 25.12.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)