Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2016 года по делу N А44-467/2016 (судья Аксенов И.С.),
общество с ограниченной ответственностью "РИОН" (ИНН 5321151882, ОГРН 1115321008615; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - ООО "РИОН") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" (ИНН 5321126340, ОГРН 1085321004592; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; далее - ООО "ЖЭУ N 3") о взыскании задолженности по договору на аварийное обслуживание от 01.11.2013 и договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.12.2013 в сумме 110 828 руб. 10 коп.
Решением суда от 24.05.2016 с ООО "ЖЭУ N 3" в пользу ООО "РИОН" взыскано 110 828 руб. 10 коп. долга. С ООО "ЖЭУ N 3" в доход федерального бюджета взыскано 4325 руб. государственной пошлины.
ООО "ЖЭУ N 3" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на то, что услуги в сентябре 2014 года истцом не оказывались; функции управления ООО "РИОН" и ООО "ЖЭУ N 3" до 09.09.2014 осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Система город" (далее - ООО "Система город"), в связи с чем акты за сентябрь 2014 года подписаны со стороны ООО "ЖЭУ N 3" с проставлением печати, которая фактически возвращена ООО "Система город" 08.10.2014. Указывает, что истцом не представлен расчет цены иска по каждому требованию.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РИОН" (исполнитель) и ООО "ЖЭУ N 3" (заказчик, управляющая компания) 01.11.2013 заключен договор на аварийное обслуживание, ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования и дворовых (внутриквартальных) сетей многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО "ЖЭУ N 3".
Приложением 1 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов управляющей компании.
В соответствии с пунктом 4.2 договора цена аварийного обслуживания составляет 51 руб. 77 коп. без учета НДС за 100 кв. м.
Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность заказчика по внесению платы за услуги не позднее 20-го числа месяца, предшествующего началу каждого очередного квартала, в размере 1/4 суммы договора.
Кроме того, сторонами 01.12.2013 заключен договор на выполнение ООО "РИОН" работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО "ЖЭУ N 3".
Приложением 1 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов управляющей компании.
Приложением 2 к договору определен перечень работ, услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ за одно помещение в многоквартирном доме составляет: для домов, оборудованных внутридомовой системой горячего водоснабжения, - 66 руб. 54 коп. в месяц; для домов, не оборудованных внутридомовой системой горячего водоснабжения, - 56 руб. 26 коп. в месяц.
Оплата работ по договору осуществляется не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).
ООО "РИОН", ссылаясь на то, что в конце сентября 2014 года ООО "ЖЭУ N 3" в одностороннем порядке отказалось исполнять договоры от 01.11.2013 и от 01.12.2013, однако за ответчиком числится задолженность в размере 110 828 руб. 10 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования истца правомерными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.
В силу статьи 309 упомянутого Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив факт оказания ООО "РИОН" услуг в спорный период, отсутствие доказательств их оплаты, пришел к верному выводу о наличии у ответчика 110 828 руб. 10 коп. задолженности по договорам.
Довод апеллянта о том, что истцом не представлен расчет цены иска по каждому требованию не принимается судом апелляционной инстанции.
В материалах дела усматривается, что цена иска складывается из суммы долга, указанной в акте сверки сторон по состоянию на август 2014 года (67 823 руб. 78 коп.), а также суммы долга за сентябрь 2014 года по актам N 308 и N 318 (43 004 руб. 32 коп.). При этом наличие задолженности в размере 67 823 руб. 78 коп. истец в первой инстанции не оспаривал.
Доводы апеллянта о подписании актов приемки выполненных работ от 30.09.2014 N 308 на сумму 22 224 руб. 36 коп. и от 30.09.2014 N 318 на сумму 20 779 руб. 96 коп. неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В материалах дела усматривается, что спорные акты за сентябрь 2014 года подписаны со стороны ООО "ЖЭУ N 3" Каюк Н.В. и на них имеется оттиск печати ответчика. При этом ранее подписанные со стороны ООО "ЖЭУ N 3" акты оказанных услуг (в том числе поименованные в акте сверки, которые ответчик не оспаривает) также подписаны Каюк Н.В. (т. 1, л. 20 - 22).
В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Судом установлено, что ООО "ЖЭУ N 3" на имя Каюк Натальи Владимировны выдана доверенность от 01.12.2013, сроком действия до 31.12.2014, согласно которой ответчик уполномочил Каюк Н.В., в том числе на подписание актов выполненных работ.
Доказательств об отзыве доверенности от 01.12.2013, выданной Каюк Н.В., доказательств ее выдачи неуполномоченным лицом, ответчик суду не представил.
Кроме того, суд отмечает, что в случае отсутствия необходимости в получении услуг ООО "РИОН", ООО "ЖЭУ N 3" было вправе расторгнуть договоры от 01.11.2013 и от 01.12.2013. Вместе с тем таким правом ООО "ЖЭУ N 3" не воспользовалось (доказательств обратного суду не предъявлено).
С учетом того, что работы по техническому обслуживанию многоквартирных домов, а также деятельность истца по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерного оборудования является текущей и постоянно осуществляемой, оснований полагать, что услуги по договорам от 01.11.2013 и от 01.12.2013 ООО "РИОН" не оказывались (в отсутствие доказательств претензий о качестве и объеме услуг), у суда не имеется.
При этом действующее гражданское законодательство не ограничивает хозяйствующих субъектов в заключении гражданско-правовых договоров, в связи с чем заключение ООО "ЖЭУ N 3" договора от 09.09.2014 не влияет на оценку правоотношений ООО "РИОН" и ООО "ЖЭУ N 3" в рамках договоров от 01.11.2013 и от 01.12.2013.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО "ЖЭУ N 3".
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2016 года по делу N А44-467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N А44-467/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А44-467/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2016 года по делу N А44-467/2016 (судья Аксенов И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РИОН" (ИНН 5321151882, ОГРН 1115321008615; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - ООО "РИОН") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" (ИНН 5321126340, ОГРН 1085321004592; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; далее - ООО "ЖЭУ N 3") о взыскании задолженности по договору на аварийное обслуживание от 01.11.2013 и договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.12.2013 в сумме 110 828 руб. 10 коп.
Решением суда от 24.05.2016 с ООО "ЖЭУ N 3" в пользу ООО "РИОН" взыскано 110 828 руб. 10 коп. долга. С ООО "ЖЭУ N 3" в доход федерального бюджета взыскано 4325 руб. государственной пошлины.
ООО "ЖЭУ N 3" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на то, что услуги в сентябре 2014 года истцом не оказывались; функции управления ООО "РИОН" и ООО "ЖЭУ N 3" до 09.09.2014 осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Система город" (далее - ООО "Система город"), в связи с чем акты за сентябрь 2014 года подписаны со стороны ООО "ЖЭУ N 3" с проставлением печати, которая фактически возвращена ООО "Система город" 08.10.2014. Указывает, что истцом не представлен расчет цены иска по каждому требованию.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РИОН" (исполнитель) и ООО "ЖЭУ N 3" (заказчик, управляющая компания) 01.11.2013 заключен договор на аварийное обслуживание, ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования и дворовых (внутриквартальных) сетей многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО "ЖЭУ N 3".
Приложением 1 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов управляющей компании.
В соответствии с пунктом 4.2 договора цена аварийного обслуживания составляет 51 руб. 77 коп. без учета НДС за 100 кв. м.
Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность заказчика по внесению платы за услуги не позднее 20-го числа месяца, предшествующего началу каждого очередного квартала, в размере 1/4 суммы договора.
Кроме того, сторонами 01.12.2013 заключен договор на выполнение ООО "РИОН" работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО "ЖЭУ N 3".
Приложением 1 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов управляющей компании.
Приложением 2 к договору определен перечень работ, услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ за одно помещение в многоквартирном доме составляет: для домов, оборудованных внутридомовой системой горячего водоснабжения, - 66 руб. 54 коп. в месяц; для домов, не оборудованных внутридомовой системой горячего водоснабжения, - 56 руб. 26 коп. в месяц.
Оплата работ по договору осуществляется не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).
ООО "РИОН", ссылаясь на то, что в конце сентября 2014 года ООО "ЖЭУ N 3" в одностороннем порядке отказалось исполнять договоры от 01.11.2013 и от 01.12.2013, однако за ответчиком числится задолженность в размере 110 828 руб. 10 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования истца правомерными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.
В силу статьи 309 упомянутого Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив факт оказания ООО "РИОН" услуг в спорный период, отсутствие доказательств их оплаты, пришел к верному выводу о наличии у ответчика 110 828 руб. 10 коп. задолженности по договорам.
Довод апеллянта о том, что истцом не представлен расчет цены иска по каждому требованию не принимается судом апелляционной инстанции.
В материалах дела усматривается, что цена иска складывается из суммы долга, указанной в акте сверки сторон по состоянию на август 2014 года (67 823 руб. 78 коп.), а также суммы долга за сентябрь 2014 года по актам N 308 и N 318 (43 004 руб. 32 коп.). При этом наличие задолженности в размере 67 823 руб. 78 коп. истец в первой инстанции не оспаривал.
Доводы апеллянта о подписании актов приемки выполненных работ от 30.09.2014 N 308 на сумму 22 224 руб. 36 коп. и от 30.09.2014 N 318 на сумму 20 779 руб. 96 коп. неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В материалах дела усматривается, что спорные акты за сентябрь 2014 года подписаны со стороны ООО "ЖЭУ N 3" Каюк Н.В. и на них имеется оттиск печати ответчика. При этом ранее подписанные со стороны ООО "ЖЭУ N 3" акты оказанных услуг (в том числе поименованные в акте сверки, которые ответчик не оспаривает) также подписаны Каюк Н.В. (т. 1, л. 20 - 22).
В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Судом установлено, что ООО "ЖЭУ N 3" на имя Каюк Натальи Владимировны выдана доверенность от 01.12.2013, сроком действия до 31.12.2014, согласно которой ответчик уполномочил Каюк Н.В., в том числе на подписание актов выполненных работ.
Доказательств об отзыве доверенности от 01.12.2013, выданной Каюк Н.В., доказательств ее выдачи неуполномоченным лицом, ответчик суду не представил.
Кроме того, суд отмечает, что в случае отсутствия необходимости в получении услуг ООО "РИОН", ООО "ЖЭУ N 3" было вправе расторгнуть договоры от 01.11.2013 и от 01.12.2013. Вместе с тем таким правом ООО "ЖЭУ N 3" не воспользовалось (доказательств обратного суду не предъявлено).
С учетом того, что работы по техническому обслуживанию многоквартирных домов, а также деятельность истца по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерного оборудования является текущей и постоянно осуществляемой, оснований полагать, что услуги по договорам от 01.11.2013 и от 01.12.2013 ООО "РИОН" не оказывались (в отсутствие доказательств претензий о качестве и объеме услуг), у суда не имеется.
При этом действующее гражданское законодательство не ограничивает хозяйствующих субъектов в заключении гражданско-правовых договоров, в связи с чем заключение ООО "ЖЭУ N 3" договора от 09.09.2014 не влияет на оценку правоотношений ООО "РИОН" и ООО "ЖЭУ N 3" в рамках договоров от 01.11.2013 и от 01.12.2013.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО "ЖЭУ N 3".
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2016 года по делу N А44-467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)