Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Гагаринский" (г. Рязань, ОГРН 1026201259402, ИНН 6231054734) - Зиновьева Ю.М. (доверенность от 28.07.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РСК - Центр" (г. Рязань, ОГРН 1026200597345, ИНН 6202003534) - Якимовой В.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК - Центр" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2016 по делу N А54-1630/2015 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Гагаринский" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСК - Центр" (далее - общество) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с апреля 2012 года по февраль 2015 года в размере 246 196 рублей 11 копеек, за содержание общедомовой котельной за период с апреля 2012 года по февраль 2015 года в размере 61 754 рублей 10 копеек, по взносам в резервный фонд за период с апреля 2012 года по июль 2014 года в сумме 10 437 рублей и неустойки за период с 11.05.2012 по 30.03.2015 в сумме 42 766 рублей 05 копеек (т. 1, л.д. 4).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 440 409 рублей 63 копейки, в том числе задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2012 по 31.03.2016 в сумме 371 328 рублей 33 копеек и задолженность за содержание общедомовой котельной за период с 01.04.2012 по 30.06.2015 в сумме 69 081 рубля 30 копеек. От требования о взыскании задолженности по взносам в резервный фонд за период с апреля 2012 года по июль 2014 года в сумме 10 437 рублей и неустойки за период с 11.05.2012 по 30.03.2015 в сумме 42 766 рублей 05 копеек заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты.
Решением суда от 27.04.2016 (т. 4, л.д. 130) уточненные исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что общество, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества, исходя из тарифов, определенных решением собрания собственников многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе общество просит решение изменить, определив размер расходов в общей сумме 284 197 рублей 25 копеек, из которых 277 619 рублей 94 копейки - расходы по содержанию общего имущества и 6 577 рублей 31 копейка - расходы по содержанию общедомовой котельной. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается то, что общество не является членом товарищества собственников жилья, договор управления с ним не заключен, а потому оно вправе самостоятельно решать вопросы по содержанию и эксплуатации помещения, принадлежащего на праве собственности путем заключения прямых договоров водоснабжения, электроэнергии, технического обслуживания. Указывает на непредставление товариществом актов оказания услуг по уборке территории, а также сметы расходов. Расчет суммы задолженности, по мнению заявителя необоснован и должен определяться по тарифам, установленным органом местного самоуправления. Обращает внимание, что помещение, принадлежащее ответчику, отапливается от электрического котла, а отопительное оборудование от общедомовой котельной полностью демонтировано. Отмечает, что примененные истцом расценки за содержание общего имущества не соответствуют уставу общества.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что отсутствие договора между обществом и товариществом не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по несению расходов за содержание общего имущества, поскольку такая обязанность возложена на него законом. Отмечает, что порядок определения стоимости расходов определен на основании решений общих собраний членов товарищества от 18.09.2011, от 09.07.2014 и от 08.07.2015, смет расходов на 2014 - 2015 годы и 2015 - 2016 годы. Считает необоснованным довод заявителя о необходимости оплаты расходов за содержание общедомовой котельной исходя из фактически отапливаемой ей площади помещения ответчика, отмечая, что проведенной по делу экспертизой установлен факт отопления спорного объекта от общедомовой системы.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме по инициативе собственников недвижимого имущества многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 9, создано товарищество (пункты 1.1, 1.2 устава, т. 2, л.д. 68 - 79, протокол от 14.07.2009, т. 2, л.д. 42).
Общество является собственником нежилого помещения Н58 общей площадью 532,5 кв. метров, этаж цокольный, 1, 2 в многоквартирном доме N 9 по ул. Гагарина г. Рязани, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копией свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2009 (т. 1, л.д. 14, т. 3, л.д. 113).
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2012 по 31.03.2016 в сумме 371 328 рублей 33 копеек и за содержание общедомовой котельной за период с 01.04.2012 по 30.06.2015 в сумме 69 081 рубля 30 копеек, всего - 440 409 рублей 63 копейки, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 N 10-П, отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья и уклонение от заключения договоров, устанавливающих порядок внесения обязательных платежей и взносов, не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Таким образом, в силу прямого указания закона на предпринимателя, как одного из собственников помещений многоквартирного дома, возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.
Размер платы за содержание определен истцом на основании порядка, утвержденного решениями общих собраний собственников, зафиксированных в протоколах от 18.09.2011, от 09.07.2014 и от 08.07.2015 с учетом смет расходов на 2014 - 2015 годы и 2015 - 2016 годы.
Исходя из указанного порядка за период с 01.04.2012 по 31.03.2016 плата за содержание общего имущества составила 371 328 рублей 33 копеек; за содержание общедомовой котельной - 69 081 рубль 30 копеек, всего - 440 409 рублей 63 копейки.
Поскольку обществом не представлено доказательств погашения расходов по содержанию в указанном размере, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя о том, что размер платы необходимо определять исходя из тарифов, утвержденных администрацией города Рязани, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
При этом отсутствие такого не освобождает собственников дома участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества.
Согласно пункту 33 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 устава товарищество имеет право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 устава собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание и ремонт общего имущества. Неиспользование собственниками принадлежащих им помещений либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственников полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества в товариществе.
Поскольку установление платы за содержание в спорный период подтверждено решениями общих собраний собственников многоквартирного дома, которые не оспорены и не признаны недействительными, при расчете использованы сметы расходов и доходов, уклонение общества от внесения спорных сумм не может признаваться обоснованным.
Довод заявителя о том, что заключением экспертизы подтверждено отопление об общедомовой котельной только 50,7 кв. метров в принадлежащем обществу помещении (из 532, 5 кв. метров) и размер платы следует определять по отапливаемой площади, не принимается.
В данном случае заявлено требование о взыскании расходов по содержанию котельной как общедомового имущества (за счет которого, в частности, отапливаются и места общего пользования). Доказательств того, что обществом в соответствии с установленными законодательством требованиями внесены конструктивные изменения в общедомовое отопительное оборудование, существование у него автономного теплоснабжения, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В связи с этим, возможный монтаж индивидуальной отопительной системы в помещении ответчика на обязанность общества по несению расходов на содержание общедомовой котельной не влияет.
Довод заявителя о необходимости снижения платы ввиду непредставления истцом услуг по уборке прилегающей к офису ответчика территории земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктом 15 данных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.
Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил N 491).
Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств предоставления истцом услуг ненадлежащего качества.
Кроме того, осуществление собственником помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания имущества, что, однако, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения исполнителем услуг своих обязательств по содержанию общего имущества, не может являться основанием для уменьшения платы за содержание и ремонт общего имущества.
Ссылка заявителя на то, что им заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями, не влияет на принятый судебный акт, поскольку несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2016 по делу N А54-1630/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 20АП-3714/2016 ПО ДЕЛУ N А54-1630/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N А54-1630/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Гагаринский" (г. Рязань, ОГРН 1026201259402, ИНН 6231054734) - Зиновьева Ю.М. (доверенность от 28.07.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РСК - Центр" (г. Рязань, ОГРН 1026200597345, ИНН 6202003534) - Якимовой В.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК - Центр" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2016 по делу N А54-1630/2015 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Гагаринский" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСК - Центр" (далее - общество) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с апреля 2012 года по февраль 2015 года в размере 246 196 рублей 11 копеек, за содержание общедомовой котельной за период с апреля 2012 года по февраль 2015 года в размере 61 754 рублей 10 копеек, по взносам в резервный фонд за период с апреля 2012 года по июль 2014 года в сумме 10 437 рублей и неустойки за период с 11.05.2012 по 30.03.2015 в сумме 42 766 рублей 05 копеек (т. 1, л.д. 4).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 440 409 рублей 63 копейки, в том числе задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2012 по 31.03.2016 в сумме 371 328 рублей 33 копеек и задолженность за содержание общедомовой котельной за период с 01.04.2012 по 30.06.2015 в сумме 69 081 рубля 30 копеек. От требования о взыскании задолженности по взносам в резервный фонд за период с апреля 2012 года по июль 2014 года в сумме 10 437 рублей и неустойки за период с 11.05.2012 по 30.03.2015 в сумме 42 766 рублей 05 копеек заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты.
Решением суда от 27.04.2016 (т. 4, л.д. 130) уточненные исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что общество, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества, исходя из тарифов, определенных решением собрания собственников многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе общество просит решение изменить, определив размер расходов в общей сумме 284 197 рублей 25 копеек, из которых 277 619 рублей 94 копейки - расходы по содержанию общего имущества и 6 577 рублей 31 копейка - расходы по содержанию общедомовой котельной. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается то, что общество не является членом товарищества собственников жилья, договор управления с ним не заключен, а потому оно вправе самостоятельно решать вопросы по содержанию и эксплуатации помещения, принадлежащего на праве собственности путем заключения прямых договоров водоснабжения, электроэнергии, технического обслуживания. Указывает на непредставление товариществом актов оказания услуг по уборке территории, а также сметы расходов. Расчет суммы задолженности, по мнению заявителя необоснован и должен определяться по тарифам, установленным органом местного самоуправления. Обращает внимание, что помещение, принадлежащее ответчику, отапливается от электрического котла, а отопительное оборудование от общедомовой котельной полностью демонтировано. Отмечает, что примененные истцом расценки за содержание общего имущества не соответствуют уставу общества.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что отсутствие договора между обществом и товариществом не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по несению расходов за содержание общего имущества, поскольку такая обязанность возложена на него законом. Отмечает, что порядок определения стоимости расходов определен на основании решений общих собраний членов товарищества от 18.09.2011, от 09.07.2014 и от 08.07.2015, смет расходов на 2014 - 2015 годы и 2015 - 2016 годы. Считает необоснованным довод заявителя о необходимости оплаты расходов за содержание общедомовой котельной исходя из фактически отапливаемой ей площади помещения ответчика, отмечая, что проведенной по делу экспертизой установлен факт отопления спорного объекта от общедомовой системы.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме по инициативе собственников недвижимого имущества многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 9, создано товарищество (пункты 1.1, 1.2 устава, т. 2, л.д. 68 - 79, протокол от 14.07.2009, т. 2, л.д. 42).
Общество является собственником нежилого помещения Н58 общей площадью 532,5 кв. метров, этаж цокольный, 1, 2 в многоквартирном доме N 9 по ул. Гагарина г. Рязани, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копией свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2009 (т. 1, л.д. 14, т. 3, л.д. 113).
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2012 по 31.03.2016 в сумме 371 328 рублей 33 копеек и за содержание общедомовой котельной за период с 01.04.2012 по 30.06.2015 в сумме 69 081 рубля 30 копеек, всего - 440 409 рублей 63 копейки, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 N 10-П, отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья и уклонение от заключения договоров, устанавливающих порядок внесения обязательных платежей и взносов, не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Таким образом, в силу прямого указания закона на предпринимателя, как одного из собственников помещений многоквартирного дома, возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.
Размер платы за содержание определен истцом на основании порядка, утвержденного решениями общих собраний собственников, зафиксированных в протоколах от 18.09.2011, от 09.07.2014 и от 08.07.2015 с учетом смет расходов на 2014 - 2015 годы и 2015 - 2016 годы.
Исходя из указанного порядка за период с 01.04.2012 по 31.03.2016 плата за содержание общего имущества составила 371 328 рублей 33 копеек; за содержание общедомовой котельной - 69 081 рубль 30 копеек, всего - 440 409 рублей 63 копейки.
Поскольку обществом не представлено доказательств погашения расходов по содержанию в указанном размере, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя о том, что размер платы необходимо определять исходя из тарифов, утвержденных администрацией города Рязани, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
При этом отсутствие такого не освобождает собственников дома участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества.
Согласно пункту 33 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 устава товарищество имеет право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 устава собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание и ремонт общего имущества. Неиспользование собственниками принадлежащих им помещений либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственников полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества в товариществе.
Поскольку установление платы за содержание в спорный период подтверждено решениями общих собраний собственников многоквартирного дома, которые не оспорены и не признаны недействительными, при расчете использованы сметы расходов и доходов, уклонение общества от внесения спорных сумм не может признаваться обоснованным.
Довод заявителя о том, что заключением экспертизы подтверждено отопление об общедомовой котельной только 50,7 кв. метров в принадлежащем обществу помещении (из 532, 5 кв. метров) и размер платы следует определять по отапливаемой площади, не принимается.
В данном случае заявлено требование о взыскании расходов по содержанию котельной как общедомового имущества (за счет которого, в частности, отапливаются и места общего пользования). Доказательств того, что обществом в соответствии с установленными законодательством требованиями внесены конструктивные изменения в общедомовое отопительное оборудование, существование у него автономного теплоснабжения, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В связи с этим, возможный монтаж индивидуальной отопительной системы в помещении ответчика на обязанность общества по несению расходов на содержание общедомовой котельной не влияет.
Довод заявителя о необходимости снижения платы ввиду непредставления истцом услуг по уборке прилегающей к офису ответчика территории земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктом 15 данных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.
Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил N 491).
Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств предоставления истцом услуг ненадлежащего качества.
Кроме того, осуществление собственником помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания имущества, что, однако, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения исполнителем услуг своих обязательств по содержанию общего имущества, не может являться основанием для уменьшения платы за содержание и ремонт общего имущества.
Ссылка заявителя на то, что им заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями, не влияет на принятый судебный акт, поскольку несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2016 по делу N А54-1630/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)