Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Зиминой О.М., действующей на основании доверенности от 15.03.2017, Маргулиса С.А., действующего на основании доверенности от 15.03.2017.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2017
по делу N А17-9138/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" (ОГРН 1143702022936, ИНН 3702739662)
к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889, ИНН 3702092230)
о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания, о взыскании судебных расходов, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания "Корона", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным выданного Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, Служба) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки обязательного для исполнения предписания от 18.10.2016 N 21-наз, взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Корона" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Ссылаясь на положения жилищного законодательства, Общество настаивает на законности выставления квитанций собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома N 54 по улице Кузнецова города Иванова. Заявитель жалобы считает, что положения статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливают основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. При этом право управления многоквартирными домами не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом, либо изменение управляющей организации носит в таком случае приоритетный характер. Общество указывает, что момент начала исполнения управляющей организацией договора управления многоквартирным домом урегулирован частью 7 статьи 162 ЖК РФ и пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. По мнению ООО "Управляющая компания "Корона", судом первой инстанции не принято во внимание, что заявитель на основании названных норм приступил к исполнению обязанностей в соответствии с договором управления многоквартирным домом.
В подтверждение названной позиции по делу заявитель ссылается на судебную практику. Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2017, представители Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.
На основании части 5 статьи 158 АПК РФ определением от 18.04.2017 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 00 минут 11.05.2017.
После отложения судебного заседания в суд апелляционной инстанции от сторон поступили дополнительные доказательства в обоснование позиций по делу. Представленные сторонами дополнительные доказательства в целях всестороннего и полного рассмотрения дела приобщены к материалам дела протокольным определением от 11.05.2017.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания после отложения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2017, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно представленные доказательства, настаивали на удовлетворении жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.09.2016 по 18.10.2016 на основании приказа от 20.09.2016 N 1317 Ивгосжилинспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "Корона" с целью проверки фактов, изложенных в обращениях жителей многоквартирного дома N 54 по улице Кузнецова города Иванова (л.д. 80-81).
В ходе проведения проверки ответчиком установлены следующие обстоятельства.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 54 в форме заочного голосования от 26.04.2016 сособственниками были приняты решения о расторжении договора управления с ООО "ГУО ЖХ N 3" с 30.04.2016 (пункт 5), о выборе способа управления домом - управляющая организация (пункт 6), выборе управляющей компании ООО "Управляющая компания "Корона" с 01.05.2016 (пункт 7) и утверждении условий договора управления с выбранной управляющей организацией и размера платы за содержание ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.05.2016 (пункт 8) (л.д. 22-24).
На основании решения общего собрания собственников помещений от 26.04.2016 между Обществом и собственником квартиры 159 многоквартирного дома N 54 по улице Кузнецова города Иванова 01.05.2016 заключен договор управления спорным многоквартирным домом (л.д. 25-33). Срок действия договора установлен с 01.05.2016 по 30.04.2017 (пункты 9.1, 9.2 указанного Договора).
29.04.2016 в Службу поступило заявление Общества о включении спорного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, в реестр лицензий, с приложением копий протокола общего собрания собственников помещений от 26.04.2016 и договора управления от 01.05.2016.
По итогам рассмотрения заявления и представленных в его составе документов ответчиком установлено нарушение подпункта "е" пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), в связи с чем Ивгосжилинспекцией издан приказ от 18.05.2016 N 19, которым заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий, заявление возвращено.
23.05.2016 Общество повторно обратилось в Службу с заявлением о включении указанного многоквартирного дома в реестр лицензий.
Установив противоречие сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий (наличие записи о нахождении спорного дома под управлением ООО "ГУО ЖХ N 3"), отсутствие обращения ООО "ГУО ЖХ N 3" с заявлением об исключении указанного дома, Ивгосжилинспекция приостановила рассмотрение заявления Общества (приказ от 06.06.2016 N 69 (л.д. 121-122)). Ответчик направил в адрес ООО "ГУО ЖХ N 3" уведомление о необходимости исполнения требований статьи 198 ЖК РФ и представления в Службу заявления о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения многоквартирного дома N 54 по улице Кузнецова города Иванова из перечня домов, находящихся в управлении ООО "ГУО ЖХ N 3".
19.07.2016 ввиду непредставления ООО "ГУО ЖХ N 3" требуемых документов Службой принято решение о внесении изменений в реестр лицензий, спорный многоквартирный дом с 19.07.2016 был включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Управляющая компания "Корона", и, соответственно, исключен из перечня домов, находящихся в управлении ООО "ГУО ЖХ N 3" (л.д. 35-36).
Исходя из указанных обстоятельств, Ивгосжилинспекцией сделан вывод о том, что в период с 01.05.2016 по 19.07.2016 спорный многоквартирный дом находился в управлении ООО "ГУО ЖХ N 3", в связи с чем выставление ООО "Управляющая компания "Корона" в период с мая по июль 2016 года платежных документов собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома произведено с нарушением требований жилищного законодательства.
Результаты проверки отражены в акте от 18.10.2016 N 44-наз (л.д. 17-21). В этот же день в адрес ООО "Управляющая компания "Корона" ответчиком выдано обязательное для исполнения предписание N 21-наз, которым на заявителя возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома собственникам и нанимателям помещений указанного многоквартирного дома, оплатившим указанный вид работ в период с 01.05.2016 по 19.07.2016 (л.д. 88-89).
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным, взыскании со Службы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, статьи 110 АПК РФ, статьями 161, 192, 198 ЖК РФ, пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктами 4, 10, 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, Положением о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 18.09.2013 N 374-п, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
В части 8 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом.
При этом нужно учитывать, что договор управления заключается между управляющей организацией с одной стороны и всеми собственниками помещений многоквартирного дома с другой стороны (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Соответственно, при одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом сторона договора - собственники помещений многоквартирного дома (или уполномоченное ими лицо) должны уведомить об этом управляющую организацию в установленном порядке, и только после этого договор может считаться расторгнутым.
В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес (пункт 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил N 416).
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Системный анализ указанных положений, позволяет прийти к выводу о том, что при одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом и выборе новой управляющей организации, собственники данного дома должны учитывать установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 416 порядок и сроки расторжения ранее действовавших договоров управления.
Из материалов дела усматривается, что 26.04.2016 собственники многоквартирного дома N 54 по улице Кузнецова города Иванова приняли решение о расторжении с 30.04.2016 договора управления, заключенного с ООО "ГУО ЖХ N 3", и о заключении с 01.05.2016 договора управления с ООО "Управляющая компания "Корона" (л.д. 22-24).
Как указывает заявитель и подтверждает представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, уже с 01.05.2016 ООО "Управляющая компания "Корона" приступило к управлению спорным домом.
Договором управления многоквартирным домом от 26.02.2015, заключенным собственниками МКД N 54 по ул. Кузнецова г. Иваново с ООО "ГУО ЖХ N 3" предусмотрено, что договор управления может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе собственника с предварительным письменным уведомлением управляющей компании за 30 дней до даты расторжения договора. Указанное условие не противоречит императивным положениям части 10 статьи 162 ЖК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Общество представило уведомления, направленные ООО "ГУО ЖХ N 3" 28.04.2016, о выборе новой управляющей компании с 01.05.2016 и необходимости передать техническую документацию на многоквартирный дом ООО "Управляющая компания "Корона". О расторжении договора управления с ООО "ГУО ЖХ N 3" и дате такого расторжения в письмах не указано.
При таких обстоятельствах, с учетом даты проведения собрания, срока уведомления ООО "ГУО ЖХ N 3" о выборе новой управляющей компании, срока подписания договора управления с ООО "Управляющая компания "Корона", отсутствия на 01.05.2016 доказательств включения Общества в реестр лицензий Ивановской области, суд апелляционной инстанции в данном деле приходит к выводу о том, что выставление Обществом собственникам и нанимателям помещений МКД платежных документов на оплату услуг по содержанию жилых помещения с 01.05.2016 является предпринимательским риском заявителя.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора) настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.
Следовательно, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Управляющая компания "Корона" с заявлением на включение дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 54, обратилось в адрес Ивгосжилинспекции 29.04.2016. В качестве основания включения указанного дома в реестр лицензий Общество указало протокол общего собрания собственников помещений в спорном доме от 26.04.2016 и договор управления от 01.05.2016. Приказом Службы от 18.05.2016 N 19 заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий, заявление возвращено ввиду нарушения требований подпункта "е" пункта 3 Порядка N 938/пр.
По итогам повторного обращения Общества и рассмотрения данного заявления Ивгосжилинспекция издала приказ от 06.06.2016 N 69 "О приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области", согласно которому рассмотрение заявления Общества от 23.05.2016 приостановлено до 19.07.2016 (л.д. 121-122). Основанием для принятия указанного решения послужило выявленное по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, противоречие сведений, представленных лицензиатом, сведениям, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.
По данным реестра лицензий Ивановской области право на управление многоквартирным домом N 54 по улице Кузнецова города Иванова на основании договора управления от 26.02.2015 принадлежало ООО "ГУО ЖХ N 3". На момент проведения проверки ООО "ГУО ЖХ N 3" в Ивгосжилинспекцию с заявлением об исключении спорного многоквартирного дома не обратилось.
19.07.2016 Службой принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области, включении спорного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Управляющая компания "Корона". При принятии указанного решения Служба учитывала, что ООО "ГУО ЖХ N 3" не исполнено требование ответчика о необходимости выполнения положений статьи 198 ЖК РФ и представления заявления о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения спорного многоквартирного дома из перечня домов, находящихся в управлении ООО "ГУО ЖХ N 3".
Таким образом, заявителем не соблюдены все необходимые условия, предусмотренные жилищным и гражданским законодательством для начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом N 54 по улице Кузнецова города Иванова с 01.05.2016.
Между тем Службой установлено, что в рассматриваемый период ООО "Управляющая компания "Корона" осуществляло взимание платы за оказываемые работы и услуги в отношении указанного многоквартирного дома, не включенного в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества.
Поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ), а часть 4 статьи 198 ЖК РФ предусматривает право осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом при выполнении, среди прочего, требования о внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
В рассматриваемом случае с учетом приведенных положений законодательства и конкретных обстоятельств дела доводы заявителя жалобы относительно законности выставления квитанций в спорный период со ссылкой на нормы жилищного законодательства подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Фактическое осуществление деятельности по управлению МКД, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, не опровергает вышеприведенные выводы.
Являясь профессиональным хозяйствующим субъектом, имея лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности, Общество должно быть осведомлено о необходимости соблюдения совокупности правовых и фактических оснований для возникновения права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, несоблюдение которых влечет риск наступления неблагоприятных последствий.
Доводы заявителя относительно неверного определения судом первой инстанции круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.
Таким образом, оспариваемое предписание Службы соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Ссылка Общества в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованные заявителем судебные акты не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2017 по делу N А17-9138/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Корона" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Уплаченная по платежному поручению от 22.02.2017 N 53 государственная пошлина в сумме 1500 рублей остается на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2017 по делу N А17-9138/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 02АП-1681/2017 ПО ДЕЛУ N А17-9138/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А17-9138/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Зиминой О.М., действующей на основании доверенности от 15.03.2017, Маргулиса С.А., действующего на основании доверенности от 15.03.2017.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2017
по делу N А17-9138/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" (ОГРН 1143702022936, ИНН 3702739662)
к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889, ИНН 3702092230)
о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания, о взыскании судебных расходов, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания "Корона", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным выданного Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, Служба) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки обязательного для исполнения предписания от 18.10.2016 N 21-наз, взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Корона" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Ссылаясь на положения жилищного законодательства, Общество настаивает на законности выставления квитанций собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома N 54 по улице Кузнецова города Иванова. Заявитель жалобы считает, что положения статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливают основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. При этом право управления многоквартирными домами не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом, либо изменение управляющей организации носит в таком случае приоритетный характер. Общество указывает, что момент начала исполнения управляющей организацией договора управления многоквартирным домом урегулирован частью 7 статьи 162 ЖК РФ и пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. По мнению ООО "Управляющая компания "Корона", судом первой инстанции не принято во внимание, что заявитель на основании названных норм приступил к исполнению обязанностей в соответствии с договором управления многоквартирным домом.
В подтверждение названной позиции по делу заявитель ссылается на судебную практику. Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2017, представители Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.
На основании части 5 статьи 158 АПК РФ определением от 18.04.2017 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 00 минут 11.05.2017.
После отложения судебного заседания в суд апелляционной инстанции от сторон поступили дополнительные доказательства в обоснование позиций по делу. Представленные сторонами дополнительные доказательства в целях всестороннего и полного рассмотрения дела приобщены к материалам дела протокольным определением от 11.05.2017.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания после отложения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2017, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно представленные доказательства, настаивали на удовлетворении жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.09.2016 по 18.10.2016 на основании приказа от 20.09.2016 N 1317 Ивгосжилинспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "Корона" с целью проверки фактов, изложенных в обращениях жителей многоквартирного дома N 54 по улице Кузнецова города Иванова (л.д. 80-81).
В ходе проведения проверки ответчиком установлены следующие обстоятельства.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 54 в форме заочного голосования от 26.04.2016 сособственниками были приняты решения о расторжении договора управления с ООО "ГУО ЖХ N 3" с 30.04.2016 (пункт 5), о выборе способа управления домом - управляющая организация (пункт 6), выборе управляющей компании ООО "Управляющая компания "Корона" с 01.05.2016 (пункт 7) и утверждении условий договора управления с выбранной управляющей организацией и размера платы за содержание ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.05.2016 (пункт 8) (л.д. 22-24).
На основании решения общего собрания собственников помещений от 26.04.2016 между Обществом и собственником квартиры 159 многоквартирного дома N 54 по улице Кузнецова города Иванова 01.05.2016 заключен договор управления спорным многоквартирным домом (л.д. 25-33). Срок действия договора установлен с 01.05.2016 по 30.04.2017 (пункты 9.1, 9.2 указанного Договора).
29.04.2016 в Службу поступило заявление Общества о включении спорного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, в реестр лицензий, с приложением копий протокола общего собрания собственников помещений от 26.04.2016 и договора управления от 01.05.2016.
По итогам рассмотрения заявления и представленных в его составе документов ответчиком установлено нарушение подпункта "е" пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), в связи с чем Ивгосжилинспекцией издан приказ от 18.05.2016 N 19, которым заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий, заявление возвращено.
23.05.2016 Общество повторно обратилось в Службу с заявлением о включении указанного многоквартирного дома в реестр лицензий.
Установив противоречие сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий (наличие записи о нахождении спорного дома под управлением ООО "ГУО ЖХ N 3"), отсутствие обращения ООО "ГУО ЖХ N 3" с заявлением об исключении указанного дома, Ивгосжилинспекция приостановила рассмотрение заявления Общества (приказ от 06.06.2016 N 69 (л.д. 121-122)). Ответчик направил в адрес ООО "ГУО ЖХ N 3" уведомление о необходимости исполнения требований статьи 198 ЖК РФ и представления в Службу заявления о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения многоквартирного дома N 54 по улице Кузнецова города Иванова из перечня домов, находящихся в управлении ООО "ГУО ЖХ N 3".
19.07.2016 ввиду непредставления ООО "ГУО ЖХ N 3" требуемых документов Службой принято решение о внесении изменений в реестр лицензий, спорный многоквартирный дом с 19.07.2016 был включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Управляющая компания "Корона", и, соответственно, исключен из перечня домов, находящихся в управлении ООО "ГУО ЖХ N 3" (л.д. 35-36).
Исходя из указанных обстоятельств, Ивгосжилинспекцией сделан вывод о том, что в период с 01.05.2016 по 19.07.2016 спорный многоквартирный дом находился в управлении ООО "ГУО ЖХ N 3", в связи с чем выставление ООО "Управляющая компания "Корона" в период с мая по июль 2016 года платежных документов собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома произведено с нарушением требований жилищного законодательства.
Результаты проверки отражены в акте от 18.10.2016 N 44-наз (л.д. 17-21). В этот же день в адрес ООО "Управляющая компания "Корона" ответчиком выдано обязательное для исполнения предписание N 21-наз, которым на заявителя возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома собственникам и нанимателям помещений указанного многоквартирного дома, оплатившим указанный вид работ в период с 01.05.2016 по 19.07.2016 (л.д. 88-89).
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным, взыскании со Службы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, статьи 110 АПК РФ, статьями 161, 192, 198 ЖК РФ, пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктами 4, 10, 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, Положением о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 18.09.2013 N 374-п, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
В части 8 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом.
При этом нужно учитывать, что договор управления заключается между управляющей организацией с одной стороны и всеми собственниками помещений многоквартирного дома с другой стороны (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Соответственно, при одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом сторона договора - собственники помещений многоквартирного дома (или уполномоченное ими лицо) должны уведомить об этом управляющую организацию в установленном порядке, и только после этого договор может считаться расторгнутым.
В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес (пункт 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил N 416).
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Системный анализ указанных положений, позволяет прийти к выводу о том, что при одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом и выборе новой управляющей организации, собственники данного дома должны учитывать установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 416 порядок и сроки расторжения ранее действовавших договоров управления.
Из материалов дела усматривается, что 26.04.2016 собственники многоквартирного дома N 54 по улице Кузнецова города Иванова приняли решение о расторжении с 30.04.2016 договора управления, заключенного с ООО "ГУО ЖХ N 3", и о заключении с 01.05.2016 договора управления с ООО "Управляющая компания "Корона" (л.д. 22-24).
Как указывает заявитель и подтверждает представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, уже с 01.05.2016 ООО "Управляющая компания "Корона" приступило к управлению спорным домом.
Договором управления многоквартирным домом от 26.02.2015, заключенным собственниками МКД N 54 по ул. Кузнецова г. Иваново с ООО "ГУО ЖХ N 3" предусмотрено, что договор управления может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе собственника с предварительным письменным уведомлением управляющей компании за 30 дней до даты расторжения договора. Указанное условие не противоречит императивным положениям части 10 статьи 162 ЖК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Общество представило уведомления, направленные ООО "ГУО ЖХ N 3" 28.04.2016, о выборе новой управляющей компании с 01.05.2016 и необходимости передать техническую документацию на многоквартирный дом ООО "Управляющая компания "Корона". О расторжении договора управления с ООО "ГУО ЖХ N 3" и дате такого расторжения в письмах не указано.
При таких обстоятельствах, с учетом даты проведения собрания, срока уведомления ООО "ГУО ЖХ N 3" о выборе новой управляющей компании, срока подписания договора управления с ООО "Управляющая компания "Корона", отсутствия на 01.05.2016 доказательств включения Общества в реестр лицензий Ивановской области, суд апелляционной инстанции в данном деле приходит к выводу о том, что выставление Обществом собственникам и нанимателям помещений МКД платежных документов на оплату услуг по содержанию жилых помещения с 01.05.2016 является предпринимательским риском заявителя.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора) настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.
Следовательно, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Управляющая компания "Корона" с заявлением на включение дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 54, обратилось в адрес Ивгосжилинспекции 29.04.2016. В качестве основания включения указанного дома в реестр лицензий Общество указало протокол общего собрания собственников помещений в спорном доме от 26.04.2016 и договор управления от 01.05.2016. Приказом Службы от 18.05.2016 N 19 заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий, заявление возвращено ввиду нарушения требований подпункта "е" пункта 3 Порядка N 938/пр.
По итогам повторного обращения Общества и рассмотрения данного заявления Ивгосжилинспекция издала приказ от 06.06.2016 N 69 "О приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области", согласно которому рассмотрение заявления Общества от 23.05.2016 приостановлено до 19.07.2016 (л.д. 121-122). Основанием для принятия указанного решения послужило выявленное по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, противоречие сведений, представленных лицензиатом, сведениям, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.
По данным реестра лицензий Ивановской области право на управление многоквартирным домом N 54 по улице Кузнецова города Иванова на основании договора управления от 26.02.2015 принадлежало ООО "ГУО ЖХ N 3". На момент проведения проверки ООО "ГУО ЖХ N 3" в Ивгосжилинспекцию с заявлением об исключении спорного многоквартирного дома не обратилось.
19.07.2016 Службой принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области, включении спорного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Управляющая компания "Корона". При принятии указанного решения Служба учитывала, что ООО "ГУО ЖХ N 3" не исполнено требование ответчика о необходимости выполнения положений статьи 198 ЖК РФ и представления заявления о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения спорного многоквартирного дома из перечня домов, находящихся в управлении ООО "ГУО ЖХ N 3".
Таким образом, заявителем не соблюдены все необходимые условия, предусмотренные жилищным и гражданским законодательством для начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом N 54 по улице Кузнецова города Иванова с 01.05.2016.
Между тем Службой установлено, что в рассматриваемый период ООО "Управляющая компания "Корона" осуществляло взимание платы за оказываемые работы и услуги в отношении указанного многоквартирного дома, не включенного в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества.
Поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ), а часть 4 статьи 198 ЖК РФ предусматривает право осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом при выполнении, среди прочего, требования о внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
В рассматриваемом случае с учетом приведенных положений законодательства и конкретных обстоятельств дела доводы заявителя жалобы относительно законности выставления квитанций в спорный период со ссылкой на нормы жилищного законодательства подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Фактическое осуществление деятельности по управлению МКД, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, не опровергает вышеприведенные выводы.
Являясь профессиональным хозяйствующим субъектом, имея лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности, Общество должно быть осведомлено о необходимости соблюдения совокупности правовых и фактических оснований для возникновения права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, несоблюдение которых влечет риск наступления неблагоприятных последствий.
Доводы заявителя относительно неверного определения судом первой инстанции круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.
Таким образом, оспариваемое предписание Службы соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Ссылка Общества в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованные заявителем судебные акты не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2017 по делу N А17-9138/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Корона" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Уплаченная по платежному поручению от 22.02.2017 N 53 государственная пошлина в сумме 1500 рублей остается на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2017 по делу N А17-9138/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)