Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", - Симаков О.В., представитель по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича, - Сбежнев В.И., представитель по доверенности от 10.05.2016;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июня 2016 года
по делу N А60-5452/2016,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1126679028574, ИНН 6679024884)
к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 304662634200038, ИНН 662600010908)
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (ответчик) о взыскании задолженности в размере 333 545 руб. 16 коп., 3 926 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 29.12.2015, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
Доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию статуса истца как управляющей организации в отношении многоквартирного дома (МКД) N 9 по ул. К.Маркса в г. Полевском за период до 04.08.2014, поскольку впоследствии результаты конкурса по отбору управляющей организации в отношении указанного дома, были аннулированы решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.04.2013 N 29/18.1/2013, от 21.10.2013 N 70/18.1/2013, N 72/18.1/2013. Проведение Управлением муниципальным имуществом Полевского городского округа открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД N 9 по ул. К.Маркса в г. Полевском 30.09.2013 свидетельствует о том, что на тот момент отсутствовали отношения между собственниками многоквартирного дома и ООО "Городская управляющая компания" по управлению и содержанию общим имуществом.
Помимо этого, указывает на то, что фактически услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцом не оказывались.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить в части взыскания расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период по 04.08.2014.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Ханину Д.Н. на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 855,2 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Полевской, ул. К.Маркса, 9.
ООО "Городская управляющая компания" является организаций, оказывающей коммунальные услуги в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Полевской, ул. К.Маркса, 9, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом от 14.03.2013. Согласно п. 1 указанного договора, договор заключен в соответствии с п. 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (протокол от 14.03.2013).
В последующем, протоколом общего собрания собственников помещений от 04.08.2014 в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Городская управляющая компания", в связи с чем, 04.08.2014 был заключен договор управления многоквартирным домом.
Письмами N 354 от 17.06.2013, N 53 от 01.01.2014, письмо N 128 от 03.02.2014, N 49 от 01.01.2015 истец направлял в адрес ответчика проекты договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N ТО от 01.04.2013. Вместе с тем, такой договор между сторонами заключен не был.
В период с июля - декабрь 2013 года, январь - декабрь 2014 года, январь - октябрь 2015 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по ул. К.Маркса, 9 в г. Полевской.
По расчету истца стоимость оказанных в спорный период услуг составила 333545 руб. 16 коп.
Направленные ответчику акты об оказанных услугах, последним подписаны не были, оплата не произведена.
Наличие у индивидуального предпринимателя Ханина Д.Н. задолженности за оказанные услуги в сумме 333545 руб. 16 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как законного владельца нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 333545 руб. 16 коп.; обоснованности требований о взыскании процентов и правильности их расчета.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.
Обязанность ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает в связи с наличием у ответчика как собственника нежилого помещения в силу закона права общей долевой собственности на общие помещения, конструкции, оборудование многоквартирного дома.
На основании изложенных норм права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у ответчика как собственника помещений в МКД N 9 по ул. К.Маркса имеется обязанность перед управляющей организацией по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Расчет стоимости услуг правомерно произведен путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев, ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца статуса управляющей организации в отношении дома N 9 по ул. К.Маркса г. Полевского рассмотрены апелляционным судом и отклонены.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с п. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса.
Как следует из материалов дела, истец приобрел статус управляющей организации в отношении дома N 9 по ул. К.Маркса по итогам проведенного конкурса, в результате которого был заключен договор управления многоквартирным домом от 14.03.2013.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку указанный договор не был оспорен в установленном законом порядке и не был признан недействительным, а собственниками помещений в спорном периоде не был реализован иной способ управления, истцом правомерно осуществлялись функции управляющей организации в отношении данного дома.
В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, аннулирование на оснований предписаний антимонопольного органа результатов проведения открытого конкурса, не исключает обязанности ответчика как собственника помещений по внесению платы управляющей организации за оказание услуг по управлению многоквартирным домом.
Факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств. Ответчик не представил суду доказательств, что услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в спорный период выполнялись другими управляющими организациями, либо иными лицами, и оплачивались им, как ответчиком так и остальными собственниками помещений. Из устных пояснений представителя ответчика апелляционному суду следует, что ответчиком оспаривается факт оказания истцом услуг по содержанию в отношении помещений, находящихся во владении ИП Ханина Д.Н., сведениями об оказании услуг в отношении общего имущества многоквартирного дома ответчик не располагает.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. К.Маркса, поскольку истец как управляющая организация не обязан доказывать факт оказания услуг в отношении помещений, принадлежащих определенному собственнику.
Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 333545 руб. 16 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца, взыскав задолженность в полном объеме.
Наличие неисполненного денежного обязательства в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов, включая период просрочки, судом первой инстанции проверен и признан верным; ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контрсчет не представлен.
На этом основании, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании процентов за общий период с 11.11.2015 по 29.12.2015, всего на сумму 3926 руб. 17 коп.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года по делу N А60-5452/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 17АП-11033/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5452/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 17АП-11033/2016-ГК
Дело N А60-5452/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", - Симаков О.В., представитель по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича, - Сбежнев В.И., представитель по доверенности от 10.05.2016;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июня 2016 года
по делу N А60-5452/2016,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1126679028574, ИНН 6679024884)
к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 304662634200038, ИНН 662600010908)
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (ответчик) о взыскании задолженности в размере 333 545 руб. 16 коп., 3 926 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 29.12.2015, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
Доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию статуса истца как управляющей организации в отношении многоквартирного дома (МКД) N 9 по ул. К.Маркса в г. Полевском за период до 04.08.2014, поскольку впоследствии результаты конкурса по отбору управляющей организации в отношении указанного дома, были аннулированы решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.04.2013 N 29/18.1/2013, от 21.10.2013 N 70/18.1/2013, N 72/18.1/2013. Проведение Управлением муниципальным имуществом Полевского городского округа открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД N 9 по ул. К.Маркса в г. Полевском 30.09.2013 свидетельствует о том, что на тот момент отсутствовали отношения между собственниками многоквартирного дома и ООО "Городская управляющая компания" по управлению и содержанию общим имуществом.
Помимо этого, указывает на то, что фактически услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцом не оказывались.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить в части взыскания расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период по 04.08.2014.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Ханину Д.Н. на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 855,2 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Полевской, ул. К.Маркса, 9.
ООО "Городская управляющая компания" является организаций, оказывающей коммунальные услуги в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Полевской, ул. К.Маркса, 9, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом от 14.03.2013. Согласно п. 1 указанного договора, договор заключен в соответствии с п. 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (протокол от 14.03.2013).
В последующем, протоколом общего собрания собственников помещений от 04.08.2014 в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Городская управляющая компания", в связи с чем, 04.08.2014 был заключен договор управления многоквартирным домом.
Письмами N 354 от 17.06.2013, N 53 от 01.01.2014, письмо N 128 от 03.02.2014, N 49 от 01.01.2015 истец направлял в адрес ответчика проекты договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N ТО от 01.04.2013. Вместе с тем, такой договор между сторонами заключен не был.
В период с июля - декабрь 2013 года, январь - декабрь 2014 года, январь - октябрь 2015 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по ул. К.Маркса, 9 в г. Полевской.
По расчету истца стоимость оказанных в спорный период услуг составила 333545 руб. 16 коп.
Направленные ответчику акты об оказанных услугах, последним подписаны не были, оплата не произведена.
Наличие у индивидуального предпринимателя Ханина Д.Н. задолженности за оказанные услуги в сумме 333545 руб. 16 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как законного владельца нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 333545 руб. 16 коп.; обоснованности требований о взыскании процентов и правильности их расчета.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.
Обязанность ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает в связи с наличием у ответчика как собственника нежилого помещения в силу закона права общей долевой собственности на общие помещения, конструкции, оборудование многоквартирного дома.
На основании изложенных норм права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у ответчика как собственника помещений в МКД N 9 по ул. К.Маркса имеется обязанность перед управляющей организацией по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Расчет стоимости услуг правомерно произведен путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев, ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца статуса управляющей организации в отношении дома N 9 по ул. К.Маркса г. Полевского рассмотрены апелляционным судом и отклонены.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с п. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса.
Как следует из материалов дела, истец приобрел статус управляющей организации в отношении дома N 9 по ул. К.Маркса по итогам проведенного конкурса, в результате которого был заключен договор управления многоквартирным домом от 14.03.2013.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку указанный договор не был оспорен в установленном законом порядке и не был признан недействительным, а собственниками помещений в спорном периоде не был реализован иной способ управления, истцом правомерно осуществлялись функции управляющей организации в отношении данного дома.
В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, аннулирование на оснований предписаний антимонопольного органа результатов проведения открытого конкурса, не исключает обязанности ответчика как собственника помещений по внесению платы управляющей организации за оказание услуг по управлению многоквартирным домом.
Факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств. Ответчик не представил суду доказательств, что услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в спорный период выполнялись другими управляющими организациями, либо иными лицами, и оплачивались им, как ответчиком так и остальными собственниками помещений. Из устных пояснений представителя ответчика апелляционному суду следует, что ответчиком оспаривается факт оказания истцом услуг по содержанию в отношении помещений, находящихся во владении ИП Ханина Д.Н., сведениями об оказании услуг в отношении общего имущества многоквартирного дома ответчик не располагает.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. К.Маркса, поскольку истец как управляющая организация не обязан доказывать факт оказания услуг в отношении помещений, принадлежащих определенному собственнику.
Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 333545 руб. 16 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца, взыскав задолженность в полном объеме.
Наличие неисполненного денежного обязательства в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов, включая период просрочки, судом первой инстанции проверен и признан верным; ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контрсчет не представлен.
На этом основании, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании процентов за общий период с 11.11.2015 по 29.12.2015, всего на сумму 3926 руб. 17 коп.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года по делу N А60-5452/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)