Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2017 года по гражданскому делу по иску Г. к ГБУ "Жилищник района Капотня" о защите прав потребителей,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Капотня" о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика произвести проверку правильности исчисления предъявляемого к уплате размера платы за коммунальные услуги по квартире по адресу: " ", произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение с сентября по декабрь 2014 года, с января по декабрь 2015 года, с января по июнь 2016 года по показаниям индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, внести в соответствии с этим изменения в расчетные документы и немедленно по результатам проверки выдать документы, содержащие правильно начисленные платежи. Также истица просила суд признать действия ГБУ "Жилищник района Капотня" по начислению платы за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения с сентября по декабрь 2014 года, с января по декабрь 2015 года, с января по июнь 2016 года по общедомовому прибору учета коммунального ресурса незаконными, признать действия ГБУ города Москвы "Жилищник района Капотня" по доначислению, увеличивающему в графе "Перерасчет" суммы платежа за полученную коммунальную услугу в виде отдельного учета водоотведения горячей воды в платежных документах за декабрь 2014 года, за март и с мая по декабрь 2015 года, за январь, февраль и с апреля по июнь 2016 года незаконными.
В обоснование своих требований истица указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ". Объемы холодной и горячей воды, а также соответствующий объем водоотведения, внесенные в платежные документы на оплату коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: " ", за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года не соответствуют фактическому объему расхода горячей и холодной воды по показаниям индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, а также соответствующему объему водоотведения. Неоднократные обращения в управляющую организацию результатов не принесли. В одном из ответов управляющая организация сослалась на п. п. "г", "д" п. 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и указала, что ею (истицей) не проведена метрологическая поверка водосчетчика, поэтому начисления по услуге холодное водоснабжение производятся по общедомовому прибору учета. По мнению истицы, Постановление Правительства РФ не является законом, тогда как в Жилищном кодексе РФ отсутствуют нормы, предусматривающие необходимость проведения собственниками или нанимателями жилых помещений поверки приборов учета потребления горячей и холодной воды. Поверка установленных в домах счетчиков носит добровольный характер и должна проводиться по мере выхода прибора из строя, что отражено в п. 7 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единством измерений". Также, истица указала на то, что управляющими организациями нарушены ее права как потребителя коммунальных услуг, неправомерно доначисляют, увеличивают сумму платежей за коммунальную услугу в виде отдельного учета водоотведения горячей воды, объем которого при этом продолжает соответствовать объему горячей воды по показаниям индивидуального прибора учета и тарифу, а также доначисляют, увеличивают суммы платежа за исчисленный по домовому прибору учета объем холодной воды и соответствующий ему объем водоотведения холодной воды.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года постановлено:
Исковые требования Г. к ГБУ "Жилищник района Капотня" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать действия ГБУ "Жилищник района Капотня" по перерасчету суммы платежа за коммунальную услугу в виде отдельного учета водоотведения горячей воды за декабрь 2014 года, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, апрель, май, июнь 2016 года незаконными.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Капотня" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 1.000 руб., а всего сумму в размере 3.000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к ГБУ "Жилищник района Капотня" - отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Капотня" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения Люблинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, а также в части отказа во взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры N " ", расположенной по адресу: " ".
В квартире N " ", расположенной по адресу: " " с 2003 года зарегистрирован сын Г. - " ".
Г. выписана из квартиры 02.08.2007 года.
26.06.2007 между ООО "Альянс Технолоджи" (исполнитель) и Г. (потребитель) заключен договор N " " на оказание услуг по установке, техническому обслуживанию, ремонту и организации поверки приборов и узлов учета потребления холодной и горячей воды. По условиям договора исполнитель обязался производить установку, техническое обслуживание, ремонт и организацию поверки приборов и узлов учета потребления воды.
Согласно акта N " " от 26.06.2007 года Г. приняты работы по установке приборов и узлов учета воды - водосчетчиков холодной и горячей воды, выполненные ООО "Альянс Технолоджи".
Из акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета следует, что ООО "Альянс Технолоджи" в квартире Г. установлены счетчики с заводскими номерами " " и " ", которые введены в эксплуатацию в качестве квартирных приборов учета холодной и горячей воды по квартире, расположенной по адресу: " ".
Согласно указанных актов, дата очередной поверки прибора учета холодной воды - 26.06.2013, горячей воды - 26.06.2011 года.
28.06.2007 между Г. и управляющей организацией заключен договор о порядке расчетов по приборам учета холодного и горячего водоснабжения N " ", пунктом 2.3.5 которого предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать периодическую поверку согласно паспорту на прибор холодной/горячей воды.
Согласно акта оказания услуг ООО "Водоучет" от 09.11.2012 года и свидетельства о поверке N " ", водосчетчик горячего водоснабжения Simens, заводской номер " " прошел поверку, дата следующей поверки - 09.11.2016 года.
Сведения о поверке водосчетчика холодного водоснабжения отсутствуют.
Поскольку поверка индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения запланирована 26.06.2013 года, однако не была своевременно проведена, начисления с сентября 2014 года производятся по ДПУ.
Исследуя представленные единые платежные документы за период с октября 2014 года по июнь 2016 года, суд указал, что счета за холодное водоснабжение выставлены по ДПУ, за горячее водоснабжение - по КПУ, а за водоотведение - по КПУ и ДПУ.
Отказывая в удовлетворении требований в части обязания провести проверку правильности исчисления размера оплаты коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение по показаниям индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, обязании произвести перерасчет, внести соответствующие изменения в расчетные документы, выдать платежные документы, признать действия по начислению платы за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению по общедомовому прибору учета коммунального ресурса незаконными, суд исходил из части 1 статьи 153 ЖК РФ, согласно которой граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).
При этом, судом верно применено Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, которым утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", регулирующие, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно подпункту "г" пункта 34 вышеуказанных Правил, потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 34 Правил, потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.
Согласно абзаца второго пункта 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 указанных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев (если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
Пунктом 60 Правил установлено, что по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальные услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. Согласно подпункта "д" пункта 81.12 Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Анализируя положения вышеуказанных норм, суд верно указал на то, что Правила прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с непроведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления. При этом проведение поверок приборов учета в соответствии с технической документацией является собственной обязанностью потребителя, в связи с неисполнением которой, предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.
Как усматривается из представленных документов, срок поверки прибора учета холодной воды, установленного в квартире Г., истек в июне 2013 года, проведение поверок приборов учета воды, устанавливаемых в квартирах, является обязательным, ГБУ "Жилищник района Капотня" не оказывает услуги по техническому обслуживанию приборов учета холодной воды и организации их поверки. Обязанность по формированию и выдаче единого платежного документа в настоящее время возложена на ГБУ МФЦ города Москвы.
Доводу жалобы о том, что Жилищный кодекс РФ не содержит указания на необходимость проведении собственниками или нанимателями жилых помещений поверки приборов учета потребления горячей и холодной воды, тогда как постановление Правительства законом не является, является несостоятельным, поскольку часть 4 статьи 5 ЖК РФ предусматривает, что Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, к которым в том числе относятся отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на основании и во исполнение Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Удовлетворяя требования Г. в части признания действий ГБУ "Жилищник района Капотня" по перерасчету суммы платежа за коммунальную услугу в виде отдельного учета водоотведения горячей воды за декабрь 2014 года, за март и с мая по декабрь 2015 года, за январь, февраль, апрель, май, июнь 2016 года незаконными, суд исходил из того, что в единых платежных документах за указанные периоды, действительно содержатся сведения о перерасчете в сторону увеличения платы, в том числе за водоотведение, так как плата за услуги перераспределялась между жильцами, чьи квартиры не оборудованы ИПУ, по заявлению временно отсутствующих жильцов. Суд правильно указал, что отсутствие потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, не предполагает перерасчета размера платы за предоставленную потребителям услугу в других жилых помещениях. Поэтому суд пришел к выводу, что действия ответчика по перерасчету суммы платежей за коммунальную услугу в виде отельного учета водоотведения горячей воды в платежных документах являются незаконными и нарушающими права потребителя Г.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя коммунальных услуг, суд взыскал с ГБУ "Жилищник района Капотня" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Определяя размер указанной компенсации, суд правильно указал на то, что указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истицы, вызванных нарушением ее прав потребителя, а также является разумной и справедливой.
Взыскивая штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд правильно применил нормы материального права, взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 1 000 руб.
Государственная пошлина взыскана судом по правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере 600 руб.
В кассационной жалобе Г. по существу выражает несогласие с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, которым утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вместе с тем, указанное Постановление Правительства является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признано, а потому подлежит применению к спорным правоотношениям.
Согласно п. 2 ст. 115 Конституции РФ, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 555-О-О).
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2017 года по гражданскому делу по иску Г. к ГБУ "Жилищник района Капотня" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 4Г-8813/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 4г/8-8813/2017
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2017 года по гражданскому делу по иску Г. к ГБУ "Жилищник района Капотня" о защите прав потребителей,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Капотня" о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика произвести проверку правильности исчисления предъявляемого к уплате размера платы за коммунальные услуги по квартире по адресу: " ", произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение с сентября по декабрь 2014 года, с января по декабрь 2015 года, с января по июнь 2016 года по показаниям индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, внести в соответствии с этим изменения в расчетные документы и немедленно по результатам проверки выдать документы, содержащие правильно начисленные платежи. Также истица просила суд признать действия ГБУ "Жилищник района Капотня" по начислению платы за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения с сентября по декабрь 2014 года, с января по декабрь 2015 года, с января по июнь 2016 года по общедомовому прибору учета коммунального ресурса незаконными, признать действия ГБУ города Москвы "Жилищник района Капотня" по доначислению, увеличивающему в графе "Перерасчет" суммы платежа за полученную коммунальную услугу в виде отдельного учета водоотведения горячей воды в платежных документах за декабрь 2014 года, за март и с мая по декабрь 2015 года, за январь, февраль и с апреля по июнь 2016 года незаконными.
В обоснование своих требований истица указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ". Объемы холодной и горячей воды, а также соответствующий объем водоотведения, внесенные в платежные документы на оплату коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: " ", за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года не соответствуют фактическому объему расхода горячей и холодной воды по показаниям индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, а также соответствующему объему водоотведения. Неоднократные обращения в управляющую организацию результатов не принесли. В одном из ответов управляющая организация сослалась на п. п. "г", "д" п. 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и указала, что ею (истицей) не проведена метрологическая поверка водосчетчика, поэтому начисления по услуге холодное водоснабжение производятся по общедомовому прибору учета. По мнению истицы, Постановление Правительства РФ не является законом, тогда как в Жилищном кодексе РФ отсутствуют нормы, предусматривающие необходимость проведения собственниками или нанимателями жилых помещений поверки приборов учета потребления горячей и холодной воды. Поверка установленных в домах счетчиков носит добровольный характер и должна проводиться по мере выхода прибора из строя, что отражено в п. 7 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единством измерений". Также, истица указала на то, что управляющими организациями нарушены ее права как потребителя коммунальных услуг, неправомерно доначисляют, увеличивают сумму платежей за коммунальную услугу в виде отдельного учета водоотведения горячей воды, объем которого при этом продолжает соответствовать объему горячей воды по показаниям индивидуального прибора учета и тарифу, а также доначисляют, увеличивают суммы платежа за исчисленный по домовому прибору учета объем холодной воды и соответствующий ему объем водоотведения холодной воды.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года постановлено:
Исковые требования Г. к ГБУ "Жилищник района Капотня" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать действия ГБУ "Жилищник района Капотня" по перерасчету суммы платежа за коммунальную услугу в виде отдельного учета водоотведения горячей воды за декабрь 2014 года, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, апрель, май, июнь 2016 года незаконными.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Капотня" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 1.000 руб., а всего сумму в размере 3.000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к ГБУ "Жилищник района Капотня" - отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Капотня" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения Люблинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, а также в части отказа во взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры N " ", расположенной по адресу: " ".
В квартире N " ", расположенной по адресу: " " с 2003 года зарегистрирован сын Г. - " ".
Г. выписана из квартиры 02.08.2007 года.
26.06.2007 между ООО "Альянс Технолоджи" (исполнитель) и Г. (потребитель) заключен договор N " " на оказание услуг по установке, техническому обслуживанию, ремонту и организации поверки приборов и узлов учета потребления холодной и горячей воды. По условиям договора исполнитель обязался производить установку, техническое обслуживание, ремонт и организацию поверки приборов и узлов учета потребления воды.
Согласно акта N " " от 26.06.2007 года Г. приняты работы по установке приборов и узлов учета воды - водосчетчиков холодной и горячей воды, выполненные ООО "Альянс Технолоджи".
Из акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета следует, что ООО "Альянс Технолоджи" в квартире Г. установлены счетчики с заводскими номерами " " и " ", которые введены в эксплуатацию в качестве квартирных приборов учета холодной и горячей воды по квартире, расположенной по адресу: " ".
Согласно указанных актов, дата очередной поверки прибора учета холодной воды - 26.06.2013, горячей воды - 26.06.2011 года.
28.06.2007 между Г. и управляющей организацией заключен договор о порядке расчетов по приборам учета холодного и горячего водоснабжения N " ", пунктом 2.3.5 которого предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать периодическую поверку согласно паспорту на прибор холодной/горячей воды.
Согласно акта оказания услуг ООО "Водоучет" от 09.11.2012 года и свидетельства о поверке N " ", водосчетчик горячего водоснабжения Simens, заводской номер " " прошел поверку, дата следующей поверки - 09.11.2016 года.
Сведения о поверке водосчетчика холодного водоснабжения отсутствуют.
Поскольку поверка индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения запланирована 26.06.2013 года, однако не была своевременно проведена, начисления с сентября 2014 года производятся по ДПУ.
Исследуя представленные единые платежные документы за период с октября 2014 года по июнь 2016 года, суд указал, что счета за холодное водоснабжение выставлены по ДПУ, за горячее водоснабжение - по КПУ, а за водоотведение - по КПУ и ДПУ.
Отказывая в удовлетворении требований в части обязания провести проверку правильности исчисления размера оплаты коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение по показаниям индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, обязании произвести перерасчет, внести соответствующие изменения в расчетные документы, выдать платежные документы, признать действия по начислению платы за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению по общедомовому прибору учета коммунального ресурса незаконными, суд исходил из части 1 статьи 153 ЖК РФ, согласно которой граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).
При этом, судом верно применено Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, которым утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", регулирующие, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно подпункту "г" пункта 34 вышеуказанных Правил, потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 34 Правил, потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.
Согласно абзаца второго пункта 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 указанных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев (если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
Пунктом 60 Правил установлено, что по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальные услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. Согласно подпункта "д" пункта 81.12 Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Анализируя положения вышеуказанных норм, суд верно указал на то, что Правила прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с непроведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления. При этом проведение поверок приборов учета в соответствии с технической документацией является собственной обязанностью потребителя, в связи с неисполнением которой, предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.
Как усматривается из представленных документов, срок поверки прибора учета холодной воды, установленного в квартире Г., истек в июне 2013 года, проведение поверок приборов учета воды, устанавливаемых в квартирах, является обязательным, ГБУ "Жилищник района Капотня" не оказывает услуги по техническому обслуживанию приборов учета холодной воды и организации их поверки. Обязанность по формированию и выдаче единого платежного документа в настоящее время возложена на ГБУ МФЦ города Москвы.
Доводу жалобы о том, что Жилищный кодекс РФ не содержит указания на необходимость проведении собственниками или нанимателями жилых помещений поверки приборов учета потребления горячей и холодной воды, тогда как постановление Правительства законом не является, является несостоятельным, поскольку часть 4 статьи 5 ЖК РФ предусматривает, что Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, к которым в том числе относятся отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на основании и во исполнение Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Удовлетворяя требования Г. в части признания действий ГБУ "Жилищник района Капотня" по перерасчету суммы платежа за коммунальную услугу в виде отдельного учета водоотведения горячей воды за декабрь 2014 года, за март и с мая по декабрь 2015 года, за январь, февраль, апрель, май, июнь 2016 года незаконными, суд исходил из того, что в единых платежных документах за указанные периоды, действительно содержатся сведения о перерасчете в сторону увеличения платы, в том числе за водоотведение, так как плата за услуги перераспределялась между жильцами, чьи квартиры не оборудованы ИПУ, по заявлению временно отсутствующих жильцов. Суд правильно указал, что отсутствие потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, не предполагает перерасчета размера платы за предоставленную потребителям услугу в других жилых помещениях. Поэтому суд пришел к выводу, что действия ответчика по перерасчету суммы платежей за коммунальную услугу в виде отельного учета водоотведения горячей воды в платежных документах являются незаконными и нарушающими права потребителя Г.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя коммунальных услуг, суд взыскал с ГБУ "Жилищник района Капотня" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Определяя размер указанной компенсации, суд правильно указал на то, что указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истицы, вызванных нарушением ее прав потребителя, а также является разумной и справедливой.
Взыскивая штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд правильно применил нормы материального права, взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 1 000 руб.
Государственная пошлина взыскана судом по правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере 600 руб.
В кассационной жалобе Г. по существу выражает несогласие с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, которым утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вместе с тем, указанное Постановление Правительства является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признано, а потому подлежит применению к спорным правоотношениям.
Согласно п. 2 ст. 115 Конституции РФ, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 555-О-О).
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2017 года по гражданскому делу по иску Г. к ГБУ "Жилищник района Капотня" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)