Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Титовой И.А.,
судей Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-74940/17 принятое судьей Стародуб А.П., по иску исковому заявлению: ООО "МЕРИДИАН" (ОГРН: 1097746715890) к АО "СГ" (ОГРН: 1127747221667) о взыскании долга и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Меридиан" обратилось с исковым заявлением к АО "СТРОЙГРУПП" о взыскании суммы задолженности в размере 1 624 951,40 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 29 093,31 руб. за период с 15.02.2017 года по 21.04.2017 года, по договору от 17.08.2016 г. N 176.
Решением от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
АО "СТРОЙГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "СТРОЙГРУПП" и ООО "Меридиан" заключен Договор N 176 от 17.08.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Голиковский пер., д. 10 с. 1.
В соответствии с условиям Договора, субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЦАО, Голиковский пер., д. 10 с. 1, включая поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования и сдать работу по Акту приемки выполненных работ, а Генподрядчик оплачивает выполненные работы в порядке и сроки предусмотренные настоящим Договором.
Стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, в пределах утвержденной сметной документации.
П. 3.4 Договора определено, что с целью осуществления расчетов Субподрядчик предоставляет Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Судом установлено, что субподрядчик выполнил работы, предусмотренные Договором и сдал результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик принял результаты работ без замечаний на сумму 1 624 951,40 руб. в том числе НДС 247 873,95 руб., что подтверждается подписанными сторонами Договора документами: Акты (2 шт.) о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.01.17 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 31.01.17 г. на сумму 466 743,34 с учетом НДС, счет фактура N 1 от 31.01.2017 г. и Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.01.17 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 31.01.17 г. на сумму 1 158 208,06 с учетом НДС, счет-фактура N 2 от 31.01.2017 г.
Согласно п. 3.5 договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней после сдачи работ.
Однако расчет за выполненные работы с Субподрядчиком не произведен.
Истец направил в адрес Ответчика претензию, однако претензия оставлена без ответа, а требования по оплате задолженности без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 624 951 рублей 40 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет 29 093,31 руб., за период с 15.02.2017 г. по 21.04.2017 г.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, изложенное исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о не извещении апеллянта о судебном заседании опровергается материалами дела (л.д. 119).
Как усматривается из материалов дела, местом нахождения АО "СТРОЙГРУПП" является: г. Москва, Духовской пер., д. 17.
По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, которое получено ответчиком 06.06.2017.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещен о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела и направлен на затягивание судебного процесса вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Таких объективных причин апеллянтом не приведено.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка также не подтвержден материалами дела, поскольку в деле имеется копия претензии, а также доказательства направления ее в адрес ответчика (л.д. 87 - 89).
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-74940/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 09АП-50699/2017 ПО ДЕЛУ N А40-74940/17
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 09АП-50699/2017
Дело N А40-74940/17
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Титовой И.А.,
судей Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-74940/17 принятое судьей Стародуб А.П., по иску исковому заявлению: ООО "МЕРИДИАН" (ОГРН: 1097746715890) к АО "СГ" (ОГРН: 1127747221667) о взыскании долга и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Меридиан" обратилось с исковым заявлением к АО "СТРОЙГРУПП" о взыскании суммы задолженности в размере 1 624 951,40 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 29 093,31 руб. за период с 15.02.2017 года по 21.04.2017 года, по договору от 17.08.2016 г. N 176.
Решением от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
АО "СТРОЙГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "СТРОЙГРУПП" и ООО "Меридиан" заключен Договор N 176 от 17.08.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Голиковский пер., д. 10 с. 1.
В соответствии с условиям Договора, субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЦАО, Голиковский пер., д. 10 с. 1, включая поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования и сдать работу по Акту приемки выполненных работ, а Генподрядчик оплачивает выполненные работы в порядке и сроки предусмотренные настоящим Договором.
Стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, в пределах утвержденной сметной документации.
П. 3.4 Договора определено, что с целью осуществления расчетов Субподрядчик предоставляет Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Судом установлено, что субподрядчик выполнил работы, предусмотренные Договором и сдал результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик принял результаты работ без замечаний на сумму 1 624 951,40 руб. в том числе НДС 247 873,95 руб., что подтверждается подписанными сторонами Договора документами: Акты (2 шт.) о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.01.17 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 31.01.17 г. на сумму 466 743,34 с учетом НДС, счет фактура N 1 от 31.01.2017 г. и Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.01.17 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 31.01.17 г. на сумму 1 158 208,06 с учетом НДС, счет-фактура N 2 от 31.01.2017 г.
Согласно п. 3.5 договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней после сдачи работ.
Однако расчет за выполненные работы с Субподрядчиком не произведен.
Истец направил в адрес Ответчика претензию, однако претензия оставлена без ответа, а требования по оплате задолженности без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 624 951 рублей 40 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет 29 093,31 руб., за период с 15.02.2017 г. по 21.04.2017 г.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, изложенное исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о не извещении апеллянта о судебном заседании опровергается материалами дела (л.д. 119).
Как усматривается из материалов дела, местом нахождения АО "СТРОЙГРУПП" является: г. Москва, Духовской пер., д. 17.
По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, которое получено ответчиком 06.06.2017.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещен о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела и направлен на затягивание судебного процесса вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Таких объективных причин апеллянтом не приведено.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка также не подтвержден материалами дела, поскольку в деле имеется копия претензии, а также доказательства направления ее в адрес ответчика (л.д. 87 - 89).
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-74940/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
Е.В.БОДРОВА
С.Н.ОВЧИННИКОВА
И.А.ТИТОВА
Судьи
Е.В.БОДРОВА
С.Н.ОВЧИННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)