Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"; от ответчика, муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 ноября 2015 года
по делу N А71-6943/2015,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула (далее - ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги (холодное водоснабжение на общедомовые нужды, отопление), услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гагарина, 30, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 119,50 кв. м, оказанные в период с 24.05.2012 по 31.03.2015, в сумме 167 838 руб. 46 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 25.08.2014 по 31.05.2015, в сумме 17 307 руб. 20 коп., а также 16 152 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований; л.д. 5-6б, 140, 152, 159).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 148-151).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2015 года (резолютивная часть от 10.11.2015, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены: с ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 185 145 руб. 66 коп., из которых: долг в сумме 167 838 руб. 46 коп., пени в сумме 17 307 руб. 20 коп., а также 16 152 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 554 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 318 руб. 63 коп. (л.д. 162-171).
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что в нарушение положений статьи 162 ЖК РФ договор управления с ним как с собственником нежилого помещения истцом не заключен, а подписанные договоры управления между истцом и собственниками помещений заключались без присутствия и согласия ответчика. Ответчик указал, что нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, не используется, в указанном нежилом помещении потребители отсутствуют, фактически услуги не оказываются, обязанность по оплате коммунальной услуги холодного водоснабжения на общедомовые нужды (далее - ОДН) на собственника не возлагается. Предъявление истцом к оплате стоимости коммунальных услуг на ОДН, по мнению заявителя, не соответствует статье 157 ЖК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Ответчик не согласен с взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя; считает, что в силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), соответствующие расходы заложены в тариф на содержание общего имущества, их дополнительное взыскание в судебном порядке является незаконным. Кроме этого, ответчик находит взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя необоснованным, чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и соразмерности, не соответствующим уровню сложности дела.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы; пояснил, что в силу закона обязанность по оплате коммунальных услуг на ОДН, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника помещения - муниципальное образование "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула; факт оказания представителем юридических услуг подтвержден, сумма, заявленная на судебные расходы, соответствует критериям разумности и обоснованности, не превышает сложившуюся в регионе стоимость данного вида услуг.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции 03.02.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ стороны известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ГУК в ЖКЖ г. Сарапула" с 01.01.2010 осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 30 по ул. Гагарина г. Сарапула (протокол собрания собственников помещений от 22.11.2009, протокол общего годового собрания собственников помещений от 24.12.2014, договор управления многоквартирным домом N 301 от 01.01.2010 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 - л.д. 15, 22-47).
Ответчику по делу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 119,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 30 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-6885259 от 06.05.2015 - л.д. 102-103).
В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств управляющей организации ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключило договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 12 от 01.01.2013 с муниципальным унитарным предприятием г. Сарапула "Ремонт и обслуживание - Центр" (л.д. 48-65).
Исполняя функции управляющей организации, истец в период с 24.05.2012 по 31.03.2015 выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гагарина, 30, предоставлял коммунальные услуги, в том числе на ОДН.
Исходя из представленного истцом расчета, стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту, коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение на ОДН) составила 167 838 руб. 46 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).
Направленные истцом ответчику счета последним не оплачены (л.д. 86-90).
Наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, в том числе на ОДН; доказанности факта оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и их стоимости; отсутствия доказательств оплаты услуг в сумме 167 838 руб. 46 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Суд первой инстанции, установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу истца, признал размер понесенных истцом судебных расходов разумным и удовлетворил требования истца в заявленной сумме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Возражения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводятся к отсутствию у него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с отсутствием договора управления, отсутствием фактического пользования нежилым помещением, и, как следствие, факта оказания услуг, а также чрезмерности взысканных судебных расходов.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 ЖК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. ЖК РФ регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил N 491 жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.
Исходя из смысла положений статей 155, 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению многоквартирным домом, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 30 по ул. Гагарина в г. Сарапуле, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
При этом указание ответчиком на отсутствие у него самостоятельного договора управления, заключенного с истцом, как на основание освобождения его от обязательства по несению соответствующих расходов и оплате их истцу, как управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку соответствующее обязательство возникло у ответчика в силу закона, и он обязан его исполнять.
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом из буквального толкования указанной правовой нормы, а также из части 5 статьи 46 ЖК РФ следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в части 6 статьи 46 ЖК РФ).
Для осуществления управляющей компанией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников зданий о выборе способа управления и управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Решением Сарапульской городской Думы N 6-211 от 19.10.2006 утверждено Положение об Управлении имущественных отношений г. Сарапула и структура Управления имущественных отношений г. Сарапула.
В соответствии с пунктом 1 Положения Управление имущественных отношений г. Сарапула является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Сарапула наделенным в соответствии с Уставом муниципального образования "город Сарапул" и положением об Администрации города Сарапула правами юридического лица, является муниципальным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности города Сарапула.
При изложенных обстоятельствах, лицом обязанным вносить соответствующие платежи по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг является собственник помещения - муниципальное образование "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула.
Обязанность собственника по несению соответствующих расходов на содержание и обслуживание помещений общего пользования, отопление нежилого помещения не находится в зависимости от того, используется соответствующее помещение или нет, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как не основанный на нормах права.
Предъявление к оплате стоимости услуг водоснабжения на ОДН в спорный период соответствует положениям статей 153, 155 ЖК РФ, пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и является обоснованным.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с 26.12.2012 - содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт); плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
В силу положений статьи 158 ЖК РФ все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Расчет задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период произведен истцом исходя из утвержденных собственниками помещений размеров платежей (протоколы общих собраний - л.д. 16-23), общей площади нежилого помещения (119,5 кв. м) и соответствующего количество месяцев задолженности.
Размер платы за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение на ОДН) произведен исходя из нормативов потребления и тарифов, установленных уполномоченными органами и площади нежилого помещения. Методика расчета стоимости коммунальных услуг не противоречит положениями статьи 157 ЖК РФ.
Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за период с 24.05.2012 по 31.03.2015, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными в размере 167 838 руб. 46 коп.
При этом доказательств того, что оказанные коммунальные услуги были ненадлежащего качества, а также того, что спорные услуги были оказаны иным лицом, не ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке статьи 155 ЖК РФ ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 25.08.2014 по 31.05.2015 в сумме 17 307 руб. 20 коп.
Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанций, соответствует требованиям законодательства и условиям договора управления многоквартирным домом, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (статья 65 АПК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 17 307 руб. 20 коп. неустойки также является обоснованным и правомерно удовлетворено в заявленной сумме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 152 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, возражая против взыскания с него судебных расходов в суде апелляционной инстанции, ссылается на пункт 29 Правил N 491, согласно которому расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Вместе с тем, из указанного пункта Правил, представленных в дело протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, договора управления и дополнительного соглашения к нему не следует, что в установленные собственниками совместно с управляющей компанией размеры платежей в спорный период были включены либо должны были быть включены при их установлении судебные расходы управляющей компании, которые понесены ей в связи с рассмотрением предъявленного иска к собственнику нежилого помещения арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Требования ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" к ответчику удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".
Факты оказания ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" юридических услуг и их оплаты в сумме 16 152 руб. 02 коп. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2014, дополнительным соглашением N 8 от 01.02.2015, актом N 060229 от 02.06.2015, платежным поручением N 787 от 19.06.2015 (л.д. 97-101).
Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела (подготовлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела), суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы судебными.
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, приняв во внимание уровень сложности настоящего спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, объем фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 152 руб. 02 коп.
Заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик соответствующих доказательств не представил (статья 65 АПК РФ), не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Ссылка ответчика на судебную практику в подтверждение разумности размера судебных расходов не принимается, поскольку она не является доказательством разумности заявленных расходов по настоящему делу
Доводы ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в основание вывода о неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8, что не противоречит принципу свободы договора (статья 9 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленной сумме 16 152 руб. 02 коп.
Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы расходов либо отказа в их взыскании судом апелляционной инстанции не усматривается.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2015 года по делу N А71-6943/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 17АП-18446/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6943/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 17АП-18446/2015-ГК
Дело N А71-6943/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"; от ответчика, муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 ноября 2015 года
по делу N А71-6943/2015,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула (далее - ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги (холодное водоснабжение на общедомовые нужды, отопление), услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гагарина, 30, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 119,50 кв. м, оказанные в период с 24.05.2012 по 31.03.2015, в сумме 167 838 руб. 46 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 25.08.2014 по 31.05.2015, в сумме 17 307 руб. 20 коп., а также 16 152 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований; л.д. 5-6б, 140, 152, 159).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 148-151).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2015 года (резолютивная часть от 10.11.2015, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены: с ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 185 145 руб. 66 коп., из которых: долг в сумме 167 838 руб. 46 коп., пени в сумме 17 307 руб. 20 коп., а также 16 152 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 554 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 318 руб. 63 коп. (л.д. 162-171).
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что в нарушение положений статьи 162 ЖК РФ договор управления с ним как с собственником нежилого помещения истцом не заключен, а подписанные договоры управления между истцом и собственниками помещений заключались без присутствия и согласия ответчика. Ответчик указал, что нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, не используется, в указанном нежилом помещении потребители отсутствуют, фактически услуги не оказываются, обязанность по оплате коммунальной услуги холодного водоснабжения на общедомовые нужды (далее - ОДН) на собственника не возлагается. Предъявление истцом к оплате стоимости коммунальных услуг на ОДН, по мнению заявителя, не соответствует статье 157 ЖК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Ответчик не согласен с взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя; считает, что в силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), соответствующие расходы заложены в тариф на содержание общего имущества, их дополнительное взыскание в судебном порядке является незаконным. Кроме этого, ответчик находит взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя необоснованным, чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и соразмерности, не соответствующим уровню сложности дела.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы; пояснил, что в силу закона обязанность по оплате коммунальных услуг на ОДН, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника помещения - муниципальное образование "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула; факт оказания представителем юридических услуг подтвержден, сумма, заявленная на судебные расходы, соответствует критериям разумности и обоснованности, не превышает сложившуюся в регионе стоимость данного вида услуг.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции 03.02.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ стороны известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ГУК в ЖКЖ г. Сарапула" с 01.01.2010 осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 30 по ул. Гагарина г. Сарапула (протокол собрания собственников помещений от 22.11.2009, протокол общего годового собрания собственников помещений от 24.12.2014, договор управления многоквартирным домом N 301 от 01.01.2010 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 - л.д. 15, 22-47).
Ответчику по делу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 119,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 30 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-6885259 от 06.05.2015 - л.д. 102-103).
В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств управляющей организации ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключило договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 12 от 01.01.2013 с муниципальным унитарным предприятием г. Сарапула "Ремонт и обслуживание - Центр" (л.д. 48-65).
Исполняя функции управляющей организации, истец в период с 24.05.2012 по 31.03.2015 выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гагарина, 30, предоставлял коммунальные услуги, в том числе на ОДН.
Исходя из представленного истцом расчета, стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту, коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение на ОДН) составила 167 838 руб. 46 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).
Направленные истцом ответчику счета последним не оплачены (л.д. 86-90).
Наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, в том числе на ОДН; доказанности факта оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и их стоимости; отсутствия доказательств оплаты услуг в сумме 167 838 руб. 46 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Суд первой инстанции, установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу истца, признал размер понесенных истцом судебных расходов разумным и удовлетворил требования истца в заявленной сумме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Возражения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводятся к отсутствию у него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с отсутствием договора управления, отсутствием фактического пользования нежилым помещением, и, как следствие, факта оказания услуг, а также чрезмерности взысканных судебных расходов.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 ЖК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. ЖК РФ регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил N 491 жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.
Исходя из смысла положений статей 155, 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению многоквартирным домом, за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 30 по ул. Гагарина в г. Сарапуле, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
При этом указание ответчиком на отсутствие у него самостоятельного договора управления, заключенного с истцом, как на основание освобождения его от обязательства по несению соответствующих расходов и оплате их истцу, как управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку соответствующее обязательство возникло у ответчика в силу закона, и он обязан его исполнять.
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом из буквального толкования указанной правовой нормы, а также из части 5 статьи 46 ЖК РФ следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в части 6 статьи 46 ЖК РФ).
Для осуществления управляющей компанией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников зданий о выборе способа управления и управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Решением Сарапульской городской Думы N 6-211 от 19.10.2006 утверждено Положение об Управлении имущественных отношений г. Сарапула и структура Управления имущественных отношений г. Сарапула.
В соответствии с пунктом 1 Положения Управление имущественных отношений г. Сарапула является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Сарапула наделенным в соответствии с Уставом муниципального образования "город Сарапул" и положением об Администрации города Сарапула правами юридического лица, является муниципальным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности города Сарапула.
При изложенных обстоятельствах, лицом обязанным вносить соответствующие платежи по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг является собственник помещения - муниципальное образование "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула.
Обязанность собственника по несению соответствующих расходов на содержание и обслуживание помещений общего пользования, отопление нежилого помещения не находится в зависимости от того, используется соответствующее помещение или нет, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как не основанный на нормах права.
Предъявление к оплате стоимости услуг водоснабжения на ОДН в спорный период соответствует положениям статей 153, 155 ЖК РФ, пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и является обоснованным.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с 26.12.2012 - содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт); плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
В силу положений статьи 158 ЖК РФ все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Расчет задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период произведен истцом исходя из утвержденных собственниками помещений размеров платежей (протоколы общих собраний - л.д. 16-23), общей площади нежилого помещения (119,5 кв. м) и соответствующего количество месяцев задолженности.
Размер платы за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение на ОДН) произведен исходя из нормативов потребления и тарифов, установленных уполномоченными органами и площади нежилого помещения. Методика расчета стоимости коммунальных услуг не противоречит положениями статьи 157 ЖК РФ.
Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за период с 24.05.2012 по 31.03.2015, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными в размере 167 838 руб. 46 коп.
При этом доказательств того, что оказанные коммунальные услуги были ненадлежащего качества, а также того, что спорные услуги были оказаны иным лицом, не ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке статьи 155 ЖК РФ ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 25.08.2014 по 31.05.2015 в сумме 17 307 руб. 20 коп.
Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанций, соответствует требованиям законодательства и условиям договора управления многоквартирным домом, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (статья 65 АПК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 17 307 руб. 20 коп. неустойки также является обоснованным и правомерно удовлетворено в заявленной сумме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 152 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, возражая против взыскания с него судебных расходов в суде апелляционной инстанции, ссылается на пункт 29 Правил N 491, согласно которому расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Вместе с тем, из указанного пункта Правил, представленных в дело протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, договора управления и дополнительного соглашения к нему не следует, что в установленные собственниками совместно с управляющей компанией размеры платежей в спорный период были включены либо должны были быть включены при их установлении судебные расходы управляющей компании, которые понесены ей в связи с рассмотрением предъявленного иска к собственнику нежилого помещения арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Требования ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" к ответчику удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".
Факты оказания ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" юридических услуг и их оплаты в сумме 16 152 руб. 02 коп. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2014, дополнительным соглашением N 8 от 01.02.2015, актом N 060229 от 02.06.2015, платежным поручением N 787 от 19.06.2015 (л.д. 97-101).
Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела (подготовлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела), суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы судебными.
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, приняв во внимание уровень сложности настоящего спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, объем фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 152 руб. 02 коп.
Заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик соответствующих доказательств не представил (статья 65 АПК РФ), не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Ссылка ответчика на судебную практику в подтверждение разумности размера судебных расходов не принимается, поскольку она не является доказательством разумности заявленных расходов по настоящему делу
Доводы ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в основание вывода о неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8, что не противоречит принципу свободы договора (статья 9 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленной сумме 16 152 руб. 02 коп.
Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы расходов либо отказа в их взыскании судом апелляционной инстанции не усматривается.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2015 года по делу N А71-6943/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)