Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.
Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Департаменту городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. по делу N А40-243560/15, принятые судьей Романенковой С.В.
по иску ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА "ВЛАДЫКИНО",
к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:
Московский региональный союз потребительской кооперации; Потребительское общество "ОТРАДНОЕ", ООО "СВ КРЕДИТ", ООО "ТИСЛИФТ", ООО "СЕВЕРНЫЙ КАПИТАЛ", ГУП г. Москвы "СТРОЙИНВЕСТ"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 697 357,49 руб.,
При участии:
от истца: Чернянский Б.В. дов. от 10.12.2015 г.
от ответчика: неявка, извещен
от третьих лиц: неявка, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Потребительское общество "ВЛАДЫКИНО" с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы суммы неосновательного обогащения в размере 697 347 руб. 49 коп., а также расходов по госпошлине в размере 16 947 руб. 15 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты произведенных работ по ремонту оборудования в многоквартирном доме, ссылаясь на ст. ст. 249, 289, 980, 987, 1102 ГК РФ.
Определением суда от 10.03.2016 г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Московский региональный союз потребительской кооперации; Потребительское общество "ОТРАДНОЕ", ООО "СВ КРЕДИТ", ООО "ТИСЛИФТ", ООО "СЕВЕРНЫЙ КАПИТАЛ", ГУП г. Москвы "СТРОЙИНВЕСТ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятыми решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и третье лицо не явились, надлежащим образом извещены.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 20.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Потребительское общество "Владыкино" (истец), город Москва, в лице Департамента городского имущества города Москвы (ответчик), потребительское общество "ОТРАДНОЕ" и Московский региональный союз потребительской кооперации являются собственниками нежилых помещений в имущественном комплексе расположенном на территории 2-й очереди Кировской плодоовощной базы (г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16 (ранее д. 35) стр. 19 и стр. 21, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, копии которых имеются в материалах дела, договорами аренды.
Решением общего собрания собственников было установлено, что собственники нежилых помещений несут бремя содержания общего имущества и обязаны участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.
Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2015 г. общим собранием собственников было принято решение о проведении работ по плановой реконструкции лифта N 1 грузоподъемностью 5 тонн, регистрационный N 131115, находящегося в строении 21, расположенном на территории 2-й очереди Кировской плодоовощной базы (г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16 (д. 35), согласно представленных плана, графика и сметы примерной стоимостью проведения работ в размере 700 000 рублей.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Факт проведения указанных работ подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда N 18/08-15 от 18.08.2015 г., N 2-М от 30.06.2014 г., локальными сметами, актами о приеме выполненных работ, счетами на оплату, справками о стоимости выполненных работ, истцом произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.
Решением общего собрания от 06 октября 2015 года признаны удовлетворительными работы поведенные ООО "ТИСЛИФТ" по договору N 2-М от 30 июня 2015 года по реконструкции лифта N 1 грузоподъемностью 5 тонн, регистрационный N 131115, находящегося в строении 21, расположенном на территории 2-й очереди Кировской плодоовощной базы (г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16 (д. 35) на сумму 637 976 рублей 36 копеек и распределены между собственниками нежилых помещений понесенные ПО "Владыкино" расходы, связанные с проведенными работами на общую сумму 637 976 рублей 36 копеек следующим образом: доля Московского регионального союза потребительской кооперации в компенсации понесенных расходов является пропорциональной занимаемой площади в общем имуществе и составляет 4,42% от суммы произведенных расходов, т.е. 28 198 рублей 55 копеек; доля ДГИ в компенсации понесенных расходов является пропорциональной занимаемой площади в общем имуществе оставляет 40,24% от суммы произведенных расходов, т.е. 256 721 рубль 68 копеек; доля ПО "ОТРАДНОЕ" в компенсации понесенных расходов является пропорциональной занимаемой площади в общем имуществе и составляет 25,6% от суммы произведенных расходов, т.е. 163 321 рубль 95 копеек; остальные потраченные на реконструкцию лифта N 1 денежные средства в размере 29,74% от суммы произведенных расходов, т.е. 189 734 рубля 17 копеек признать расходами ПО "Владыкино", не подлежащими компенсации. Утвердить произведенную ПО "Владыкино" на основании полученного от ООО "СВ Кредит" письма N 61-2/15 от 25 сентября 2015 года о долевом участии в оплате аварийно-восстановительного ремонта теплотрассы и выставленного счета N 3078 от 18.08.2015 г. оплату на сумму 1 095 019 рублей 41 копейка и распределить между собственниками нежилых помещений понесенные ПО "Владыкино" расходы, связанные с аварийно-восстановительным ремонтом теплотрассы на общую сумму 1 095 019 рублей 41 копейка следующим образом: доля МСПК в компенсации понесенных расходов является пропорциональной занимаемой площади в общем имуществе и составляет 4,42% от суммы произведенных расходов, т.е. 48 399 рублей 86 копеек; доля ДГИ в компенсации понесенных расходов является пропорциональной занимаемой площади в общем имуществе и составляет 40,24% от суммы произведенных расходов, т.е. 44 0635 рублей 81 копейка; доля ПО "ОТРАДНОЕ" в компенсации понесенных расходов является пропорциональной занимаемой площади в общем имуществе и составляет 5,6% от суммы произведенных расходов, т.е. 280 324 рубля 97 копеек. Остальные потраченные на аварийно-восстановительный ремонт теплотрассы денежные средства в размере 29,74% от суммы произведенных расходов, т.е. 325 658 рублей 77 копеек признать расходами ПО "Владыкино", не подлежащими компенсации.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу п. 2 указанного Постановления, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку ответчик не произвел оплату за фактически оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, неоплаченные денежные средства являются неосновательно сбереженными денежными средствами в силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, и подлежит взысканию в ответчика.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о проведении общих собраний, а также об отсутствии документального подтверждения стоимости и объемах выполненных работ, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, решение по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку приняты по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 г. по делу N А40-243560/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 09АП-27104/2016 ПО ДЕЛУ N А40-243560/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 09АП-27104/2016
Дело N А40-243560/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.
Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Департаменту городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. по делу N А40-243560/15, принятые судьей Романенковой С.В.
по иску ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА "ВЛАДЫКИНО",
к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:
Московский региональный союз потребительской кооперации; Потребительское общество "ОТРАДНОЕ", ООО "СВ КРЕДИТ", ООО "ТИСЛИФТ", ООО "СЕВЕРНЫЙ КАПИТАЛ", ГУП г. Москвы "СТРОЙИНВЕСТ"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 697 357,49 руб.,
При участии:
от истца: Чернянский Б.В. дов. от 10.12.2015 г.
от ответчика: неявка, извещен
от третьих лиц: неявка, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Потребительское общество "ВЛАДЫКИНО" с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы суммы неосновательного обогащения в размере 697 347 руб. 49 коп., а также расходов по госпошлине в размере 16 947 руб. 15 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты произведенных работ по ремонту оборудования в многоквартирном доме, ссылаясь на ст. ст. 249, 289, 980, 987, 1102 ГК РФ.
Определением суда от 10.03.2016 г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Московский региональный союз потребительской кооперации; Потребительское общество "ОТРАДНОЕ", ООО "СВ КРЕДИТ", ООО "ТИСЛИФТ", ООО "СЕВЕРНЫЙ КАПИТАЛ", ГУП г. Москвы "СТРОЙИНВЕСТ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятыми решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и третье лицо не явились, надлежащим образом извещены.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 20.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Потребительское общество "Владыкино" (истец), город Москва, в лице Департамента городского имущества города Москвы (ответчик), потребительское общество "ОТРАДНОЕ" и Московский региональный союз потребительской кооперации являются собственниками нежилых помещений в имущественном комплексе расположенном на территории 2-й очереди Кировской плодоовощной базы (г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16 (ранее д. 35) стр. 19 и стр. 21, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, копии которых имеются в материалах дела, договорами аренды.
Решением общего собрания собственников было установлено, что собственники нежилых помещений несут бремя содержания общего имущества и обязаны участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.
Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2015 г. общим собранием собственников было принято решение о проведении работ по плановой реконструкции лифта N 1 грузоподъемностью 5 тонн, регистрационный N 131115, находящегося в строении 21, расположенном на территории 2-й очереди Кировской плодоовощной базы (г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16 (д. 35), согласно представленных плана, графика и сметы примерной стоимостью проведения работ в размере 700 000 рублей.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Факт проведения указанных работ подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда N 18/08-15 от 18.08.2015 г., N 2-М от 30.06.2014 г., локальными сметами, актами о приеме выполненных работ, счетами на оплату, справками о стоимости выполненных работ, истцом произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.
Решением общего собрания от 06 октября 2015 года признаны удовлетворительными работы поведенные ООО "ТИСЛИФТ" по договору N 2-М от 30 июня 2015 года по реконструкции лифта N 1 грузоподъемностью 5 тонн, регистрационный N 131115, находящегося в строении 21, расположенном на территории 2-й очереди Кировской плодоовощной базы (г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16 (д. 35) на сумму 637 976 рублей 36 копеек и распределены между собственниками нежилых помещений понесенные ПО "Владыкино" расходы, связанные с проведенными работами на общую сумму 637 976 рублей 36 копеек следующим образом: доля Московского регионального союза потребительской кооперации в компенсации понесенных расходов является пропорциональной занимаемой площади в общем имуществе и составляет 4,42% от суммы произведенных расходов, т.е. 28 198 рублей 55 копеек; доля ДГИ в компенсации понесенных расходов является пропорциональной занимаемой площади в общем имуществе оставляет 40,24% от суммы произведенных расходов, т.е. 256 721 рубль 68 копеек; доля ПО "ОТРАДНОЕ" в компенсации понесенных расходов является пропорциональной занимаемой площади в общем имуществе и составляет 25,6% от суммы произведенных расходов, т.е. 163 321 рубль 95 копеек; остальные потраченные на реконструкцию лифта N 1 денежные средства в размере 29,74% от суммы произведенных расходов, т.е. 189 734 рубля 17 копеек признать расходами ПО "Владыкино", не подлежащими компенсации. Утвердить произведенную ПО "Владыкино" на основании полученного от ООО "СВ Кредит" письма N 61-2/15 от 25 сентября 2015 года о долевом участии в оплате аварийно-восстановительного ремонта теплотрассы и выставленного счета N 3078 от 18.08.2015 г. оплату на сумму 1 095 019 рублей 41 копейка и распределить между собственниками нежилых помещений понесенные ПО "Владыкино" расходы, связанные с аварийно-восстановительным ремонтом теплотрассы на общую сумму 1 095 019 рублей 41 копейка следующим образом: доля МСПК в компенсации понесенных расходов является пропорциональной занимаемой площади в общем имуществе и составляет 4,42% от суммы произведенных расходов, т.е. 48 399 рублей 86 копеек; доля ДГИ в компенсации понесенных расходов является пропорциональной занимаемой площади в общем имуществе и составляет 40,24% от суммы произведенных расходов, т.е. 44 0635 рублей 81 копейка; доля ПО "ОТРАДНОЕ" в компенсации понесенных расходов является пропорциональной занимаемой площади в общем имуществе и составляет 5,6% от суммы произведенных расходов, т.е. 280 324 рубля 97 копеек. Остальные потраченные на аварийно-восстановительный ремонт теплотрассы денежные средства в размере 29,74% от суммы произведенных расходов, т.е. 325 658 рублей 77 копеек признать расходами ПО "Владыкино", не подлежащими компенсации.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу п. 2 указанного Постановления, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку ответчик не произвел оплату за фактически оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, неоплаченные денежные средства являются неосновательно сбереженными денежными средствами в силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, и подлежит взысканию в ответчика.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о проведении общих собраний, а также об отсутствии документального подтверждения стоимости и объемах выполненных работ, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, решение по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку приняты по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 г. по делу N А40-243560/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)