Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Л., поданную в суд кассационной инстанции 27 марта 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к Л., ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истребованному 26 апреля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 мая 2017 года,
Б. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт".
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года заявленные Б. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Л. в пользу Б. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- - в удовлетворении исковых требований к ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" отказать;
- - взыскать с Л. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: *, является Б.; собственником квартиры N * в этом же доме, расположенной над квартирой N *, является Л.; в январе 2015 года из помещений, связанных с квартирой N * в д. *, собственником которой является Л., произошел залив нижерасположенной квартиры N *, собственниками которой является Б. (л.д. 101); согласно акту обследования состояния объекта от 13 января 2015 года, вторичному акту обследования от 22 июня 2015 года и перечню заявок по журналу "сантехника" от жильцов по адресу * по ОДС района залитие произошло 07 января 2015 года, в квартире N * лопнул силуминовый ниппель диаметром 1/2 перед шаровым краном холодного водоснабжения на кухне; произведена замена шаровых кранов холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и гибких подводок; согласно отчету составленному ИП О.А.А. от 17 декабря 2015 года, стоимость возмещения затрат на восстановление квартиры до состояния, в котором она находилась до повреждения в результате залива, составляет * руб.; на момент залива квартиры ГБУ города Москвы "Жилищник района "Аэропорт" являлось управляющей организацией данного многоквартирного дома.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Б. исходила из того, что имеет право на возмещение причиненного Л. в результате залива квартиры ущерба; определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ города Москвы "Жилищник района "Аэропорт".
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о возложении на Л. ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры N *, расположенной по Шебашевскому проезду в городе Москве, собственником которой является Б., сославшись на то, что Л. является собственником квартиры N * в вышеуказанном доме, из которой произошел залив квартиры N *; доказательств того, что силуминовый ниппель был установлен ГБУ города Москвы "Жилищник района "Аэропорт" или иным лицом, суду представлено не было; достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности данного инженерного оборудования к общему имуществу многоквартирного дома, суду представлено не было; таким образом, Л. является лицом, обязанным содержать инженерные коммуникации в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем именно Л. как собственник вышеуказанной квартиры N * должен нести ответственность за вред, причиненный квартире N *, принадлежащей Б.; ГБУ города Москвы "Жилищник района "Аэропорт" от ответственности по заявленным Б. исковым требованиям должно быть освобождено.
Однако, при этом, суд не учел, что в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Решением Верховного Суда РФ от 30 ноября 2011 года N ГКПИ11-1787 проверялась законность абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491; в удовлетворении заявления ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой" о признании недействующим абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, отказано; определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 февраля 2012 года N КАС12-25 решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 года оставлено без изменения.
При этом, решением Верховного Суда РФ от 30 ноября 2011 года N ГКПИ11-1787 разъяснено, что из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома; обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома; с учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме; факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения; в связи с этим довод о том, что первые запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояков расположены внутри квартиры и поэтому предназначены для обслуживания данной квартиры, является необоснованным.
Тем самым, в соответствии с законодательством РФ и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, подлежащими применению в рамках настоящего гражданского дела, лопнувший силуминовый ниппель, установленный между стояком водоснабжения и шаровым краном, являющимся первым отключающим устройством холодного водоснабжения в принадлежащей Л. квартире, относится именно к общему имуществу многоквартирного дома N * по * в городе *, поскольку является неотъемлемой составной частью стояка холодного водоснабжения и прямо отнесен законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как элементы соединения стояков водоснабжения и запорных кранов, расположенных на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры в технических шкафах квартир, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, осуществляется с привлечением управляющей организации ГБУ города Москвы "Жилищник района "Аэропорт".
При таких данных, возложение судом ответственности по заявленным Б. исковым требованиям на собственника квартиры, из которой произошел залив, Л. на законе не основано.
Никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием лопнувшего силуминового ниппеля, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны Л., судом в решении приведено не было.
Стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем замена ниппеля к запорному крану на отводе внутриквартирной разводки от таких стояков в месте первой запорно-регулировочной арматуры без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).
Оставляя без изменения решение суда, судебная коллегия дополнительно указала на то, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу решение и.о. мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 353 района "Аэропорт" города Москвы от 15 марта 2016 года, принятое по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к Л., ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом, которым установлена вина Л. в данном заливе.
Вместе с тем, подобное указание судебной коллегией не может быть принято во внимание, так как постановлением Президиума Московского городского суда от 28 марта 2017 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 353 района "Аэропорт" города Москвы от 15 марта 2016 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года - отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы.
Таким образом, решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными, так как постановлены с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права.
При таких данных, кассационная жалоба ответчика Л. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
Кассационную жалобу ответчика Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к Л., ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 4Г-3999/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 4г/2-3999/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Л., поданную в суд кассационной инстанции 27 марта 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к Л., ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истребованному 26 апреля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 мая 2017 года,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт".
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года заявленные Б. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Л. в пользу Б. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- - в удовлетворении исковых требований к ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" отказать;
- - взыскать с Л. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: *, является Б.; собственником квартиры N * в этом же доме, расположенной над квартирой N *, является Л.; в январе 2015 года из помещений, связанных с квартирой N * в д. *, собственником которой является Л., произошел залив нижерасположенной квартиры N *, собственниками которой является Б. (л.д. 101); согласно акту обследования состояния объекта от 13 января 2015 года, вторичному акту обследования от 22 июня 2015 года и перечню заявок по журналу "сантехника" от жильцов по адресу * по ОДС района залитие произошло 07 января 2015 года, в квартире N * лопнул силуминовый ниппель диаметром 1/2 перед шаровым краном холодного водоснабжения на кухне; произведена замена шаровых кранов холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и гибких подводок; согласно отчету составленному ИП О.А.А. от 17 декабря 2015 года, стоимость возмещения затрат на восстановление квартиры до состояния, в котором она находилась до повреждения в результате залива, составляет * руб.; на момент залива квартиры ГБУ города Москвы "Жилищник района "Аэропорт" являлось управляющей организацией данного многоквартирного дома.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Б. исходила из того, что имеет право на возмещение причиненного Л. в результате залива квартиры ущерба; определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ города Москвы "Жилищник района "Аэропорт".
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о возложении на Л. ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры N *, расположенной по Шебашевскому проезду в городе Москве, собственником которой является Б., сославшись на то, что Л. является собственником квартиры N * в вышеуказанном доме, из которой произошел залив квартиры N *; доказательств того, что силуминовый ниппель был установлен ГБУ города Москвы "Жилищник района "Аэропорт" или иным лицом, суду представлено не было; достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности данного инженерного оборудования к общему имуществу многоквартирного дома, суду представлено не было; таким образом, Л. является лицом, обязанным содержать инженерные коммуникации в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем именно Л. как собственник вышеуказанной квартиры N * должен нести ответственность за вред, причиненный квартире N *, принадлежащей Б.; ГБУ города Москвы "Жилищник района "Аэропорт" от ответственности по заявленным Б. исковым требованиям должно быть освобождено.
Однако, при этом, суд не учел, что в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Решением Верховного Суда РФ от 30 ноября 2011 года N ГКПИ11-1787 проверялась законность абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491; в удовлетворении заявления ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой" о признании недействующим абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, отказано; определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 февраля 2012 года N КАС12-25 решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 года оставлено без изменения.
При этом, решением Верховного Суда РФ от 30 ноября 2011 года N ГКПИ11-1787 разъяснено, что из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома; обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома; с учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме; факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения; в связи с этим довод о том, что первые запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояков расположены внутри квартиры и поэтому предназначены для обслуживания данной квартиры, является необоснованным.
Тем самым, в соответствии с законодательством РФ и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, подлежащими применению в рамках настоящего гражданского дела, лопнувший силуминовый ниппель, установленный между стояком водоснабжения и шаровым краном, являющимся первым отключающим устройством холодного водоснабжения в принадлежащей Л. квартире, относится именно к общему имуществу многоквартирного дома N * по * в городе *, поскольку является неотъемлемой составной частью стояка холодного водоснабжения и прямо отнесен законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как элементы соединения стояков водоснабжения и запорных кранов, расположенных на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры в технических шкафах квартир, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, осуществляется с привлечением управляющей организации ГБУ города Москвы "Жилищник района "Аэропорт".
При таких данных, возложение судом ответственности по заявленным Б. исковым требованиям на собственника квартиры, из которой произошел залив, Л. на законе не основано.
Никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием лопнувшего силуминового ниппеля, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны Л., судом в решении приведено не было.
Стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем замена ниппеля к запорному крану на отводе внутриквартирной разводки от таких стояков в месте первой запорно-регулировочной арматуры без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).
Оставляя без изменения решение суда, судебная коллегия дополнительно указала на то, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу решение и.о. мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 353 района "Аэропорт" города Москвы от 15 марта 2016 года, принятое по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к Л., ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом, которым установлена вина Л. в данном заливе.
Вместе с тем, подобное указание судебной коллегией не может быть принято во внимание, так как постановлением Президиума Московского городского суда от 28 марта 2017 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 353 района "Аэропорт" города Москвы от 15 марта 2016 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года - отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы.
Таким образом, решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными, так как постановлены с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права.
При таких данных, кассационная жалоба ответчика Л. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу ответчика Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к Л., ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)