Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П.Жарковым
при участии:
от истца: А.А.Смирнова
от ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4620/2016) А.А.Смирновой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2016 г. по делу N А56-83893/2015 (судья С.А.Дашковская), принятое
по иску А.А.Смирновой
к МИ ФНС N 15 по СПб и Северо-Западному Банку Сбербанка России (ПАО "Сбербанк России")
об обязании совершить действия
Смирнова Анна Алексеевна, председатель правления ТСЖ "Королева 47", обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и Северо-Западному Банку Сбербанка России (публичное акционерное общество "Сбербанк России") об обязании ответчиков пресечь нарушения конституционных прав истицы, прекратить нарушения этих прав, в том числе по осуществлению препятствий деятельности по управлению многоквартирным домом, а также о понуждении ответчиков к признанию, реализации указанных прав и устранению препятствий для их реализации.
Определением арбитражного суда от 25.11.2015 г. данное исковое заявление на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) оставлено без движения ввиду нарушения правил, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, а именно: заявителем не были указаны требования (конкретные действия, обязанность по совершению которых, по мнению заявителя, суд должен возложить на ответчиков) к каждому из ответчиков со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, кроме того суд указал на неприложение к исковому заявлению следующих документов: уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов; документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере по каждому заявленному требованию или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления; выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых (такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд); также суд сослался на то, что в нарушение части 8 статьи 75 Кодекса приложенные к исковому заявлению документы представлены в виде незаверенных копий.
При этом истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 21.12.2015 г., а определением от 04.01.2016 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный срок допущенных недостатков.
Последнее определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее податель просит данное определение отменить, разъяснить определение об оставлении без движения, определить конкретные требования с перечислением однозначных и конкретных необходимых действий, предоставить разумный срок для исправления недостатков, иск рассмотреть, требования удовлетворить, а также вынести частное определение в адрес судьи о недопустимости нарушения законодательства.
Жалобу ее податель мотивирует тем, что определение об оставлении искового заявления получено истцом 21.12.2015 г., т.е. в последний день установленного судом для устранения недостатков, при том, что для подготовки и предоставления необходимых документов в надлежащем виде требовалось не менее трех недель; кроме того истец указывает на неконкретность и неясность требований суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, а также искажение сведений о лице, подавшем иск, поскольку А.А.Смирнова является не представителем ТСЖ "Королева 47", как указано судом, а председателем правления.
Также податель жалобы указывает, что она 23.12.2015 г. обращалась с заявлением о разъяснении определении суда, но данное заявление рассмотрено не было, а 18.01.2016 г. ею были поданы документы во исправление указанных судом недостатков.
В судебном заседании апелляционного суда истица поддержала свои доводы, ответчики в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (исходя из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте ФГУП "Почта России" (сервис "Отслеживание почтовых отправлений")), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено статьей 128 Кодекса, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения; в случае, если указанные обстоятельства (допущенные нарушения) не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.
При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", при определении продолжительности срока для (в числе прочего) устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции; в таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.), а направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Кроме того согласно пункту 6 данного Постановления если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями; при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение истцом определения об оставления искового заявление без движения от 25.11.2015 г., а как ссылается сам податель жалоба, она получила данное определение только 25.12.2015 г., т.е. в последний день установленного судом в указанном определении срока для устранения недостатков иска, таким образом истица явно не имела реальной возможности исполнить определение суда в установленный им срок.
При таких обстоятельствах суд не вправе был возвращать исковое заявление, а должен был в соответствии со статьей 117 Кодекса и с учетом указанных выше разъяснений вынести определение о продлении срока для устранения допущенных при подаче иска недостатков, при том, что возврат иска не сразу же после истечения установленного в определении от 25.11.2015 г. срока, а только 04.01.2016 г. само по себе не свидетельствует о соблюдении прав истца, поскольку при отсутствии доказательств получения им определения от 25.11.2015 г. суд в принципе не вправе был возвращать иск, а если исходить из даты получения этого определения истцом 21.12.2015 г. (на что он ссылается в апелляционной жалобе), то это также не влечет вывод о наличии у него реальной возможности устранить допущенные им и указанные судом недостатки в разумный срок после получения определения от 25.11.2015 г. (с учетом объема этих недостатков, необходимости сбора и подготовки значительного пакета дополнительных документов, а также наступления праздничных дней).
В этой связи апелляционный суд также отмечает, что вне зависимости от уровня правовой грамотности заявителя, ему должна быть обеспечена реальная, а не гипотетическая возможность защиты его прав в судебном порядке, что предполагает создание соответствующих условий, и в первую очередь - путем разъяснений ему требований Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления и обеспечения возможности исполнить эти требования.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству, отмечая также в этой связи, что данный иск действительно заявлен А.А.Смирновой как председателем правления ТСЖ "Королева 47", а не его представителем (в процессуальном плане), чему суд также должен дать оценку при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству, как должен суд оценить и совокупность представленных истцом на данный момент документов на предмет их достаточности для принятия искового заявления к производству, а в случае их недостаточности - принять меры для обеспечения истцу возможности представить недостающие документы с учетом изложенных выше выводов.
В то же время в части остальных изложенных истцом в просительной части своей жалобы требований (о разъяснении определения, определении соответствующих требований (действий), предоставлении соответствующего (разумного) срока для исправления недостатков, а также о рассмотрении иска и удовлетворении требований), то они не подлежат рассмотрению апелляционным судом (относятся к компетенции суда первой инстанции), как отсутствуют на данный момент (проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы и вынесения (оглашения) резолютивной части настоящего определения) процессуальные основания и для разрешения вопроса о вынесении апелляционным судом частного определения в адрес судьи, вынесшего обжалуемое истцом определение, возможность чего (вынесения такого определения в адрес суда и/или судьи) не предусмотрена и изменениями к Кодексу, вступающими в силу с 01.06.2016 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2016 г. по делу N А56-83893/2015 о возвращении искового заявления А.А.Смирновой отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 13АП-4620/2016 ПО ДЕЛУ N А56-83893/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. N 13АП-4620/2016
Дело N А56-83893/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П.Жарковым
при участии:
от истца: А.А.Смирнова
от ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4620/2016) А.А.Смирновой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2016 г. по делу N А56-83893/2015 (судья С.А.Дашковская), принятое
по иску А.А.Смирновой
к МИ ФНС N 15 по СПб и Северо-Западному Банку Сбербанка России (ПАО "Сбербанк России")
об обязании совершить действия
установил:
Смирнова Анна Алексеевна, председатель правления ТСЖ "Королева 47", обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и Северо-Западному Банку Сбербанка России (публичное акционерное общество "Сбербанк России") об обязании ответчиков пресечь нарушения конституционных прав истицы, прекратить нарушения этих прав, в том числе по осуществлению препятствий деятельности по управлению многоквартирным домом, а также о понуждении ответчиков к признанию, реализации указанных прав и устранению препятствий для их реализации.
Определением арбитражного суда от 25.11.2015 г. данное исковое заявление на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) оставлено без движения ввиду нарушения правил, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, а именно: заявителем не были указаны требования (конкретные действия, обязанность по совершению которых, по мнению заявителя, суд должен возложить на ответчиков) к каждому из ответчиков со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, кроме того суд указал на неприложение к исковому заявлению следующих документов: уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов; документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере по каждому заявленному требованию или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления; выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых (такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд); также суд сослался на то, что в нарушение части 8 статьи 75 Кодекса приложенные к исковому заявлению документы представлены в виде незаверенных копий.
При этом истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 21.12.2015 г., а определением от 04.01.2016 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный срок допущенных недостатков.
Последнее определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее податель просит данное определение отменить, разъяснить определение об оставлении без движения, определить конкретные требования с перечислением однозначных и конкретных необходимых действий, предоставить разумный срок для исправления недостатков, иск рассмотреть, требования удовлетворить, а также вынести частное определение в адрес судьи о недопустимости нарушения законодательства.
Жалобу ее податель мотивирует тем, что определение об оставлении искового заявления получено истцом 21.12.2015 г., т.е. в последний день установленного судом для устранения недостатков, при том, что для подготовки и предоставления необходимых документов в надлежащем виде требовалось не менее трех недель; кроме того истец указывает на неконкретность и неясность требований суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, а также искажение сведений о лице, подавшем иск, поскольку А.А.Смирнова является не представителем ТСЖ "Королева 47", как указано судом, а председателем правления.
Также податель жалобы указывает, что она 23.12.2015 г. обращалась с заявлением о разъяснении определении суда, но данное заявление рассмотрено не было, а 18.01.2016 г. ею были поданы документы во исправление указанных судом недостатков.
В судебном заседании апелляционного суда истица поддержала свои доводы, ответчики в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (исходя из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте ФГУП "Почта России" (сервис "Отслеживание почтовых отправлений")), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено статьей 128 Кодекса, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения; в случае, если указанные обстоятельства (допущенные нарушения) не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.
При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", при определении продолжительности срока для (в числе прочего) устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции; в таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.), а направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Кроме того согласно пункту 6 данного Постановления если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями; при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение истцом определения об оставления искового заявление без движения от 25.11.2015 г., а как ссылается сам податель жалоба, она получила данное определение только 25.12.2015 г., т.е. в последний день установленного судом в указанном определении срока для устранения недостатков иска, таким образом истица явно не имела реальной возможности исполнить определение суда в установленный им срок.
При таких обстоятельствах суд не вправе был возвращать исковое заявление, а должен был в соответствии со статьей 117 Кодекса и с учетом указанных выше разъяснений вынести определение о продлении срока для устранения допущенных при подаче иска недостатков, при том, что возврат иска не сразу же после истечения установленного в определении от 25.11.2015 г. срока, а только 04.01.2016 г. само по себе не свидетельствует о соблюдении прав истца, поскольку при отсутствии доказательств получения им определения от 25.11.2015 г. суд в принципе не вправе был возвращать иск, а если исходить из даты получения этого определения истцом 21.12.2015 г. (на что он ссылается в апелляционной жалобе), то это также не влечет вывод о наличии у него реальной возможности устранить допущенные им и указанные судом недостатки в разумный срок после получения определения от 25.11.2015 г. (с учетом объема этих недостатков, необходимости сбора и подготовки значительного пакета дополнительных документов, а также наступления праздничных дней).
В этой связи апелляционный суд также отмечает, что вне зависимости от уровня правовой грамотности заявителя, ему должна быть обеспечена реальная, а не гипотетическая возможность защиты его прав в судебном порядке, что предполагает создание соответствующих условий, и в первую очередь - путем разъяснений ему требований Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления и обеспечения возможности исполнить эти требования.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству, отмечая также в этой связи, что данный иск действительно заявлен А.А.Смирновой как председателем правления ТСЖ "Королева 47", а не его представителем (в процессуальном плане), чему суд также должен дать оценку при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству, как должен суд оценить и совокупность представленных истцом на данный момент документов на предмет их достаточности для принятия искового заявления к производству, а в случае их недостаточности - принять меры для обеспечения истцу возможности представить недостающие документы с учетом изложенных выше выводов.
В то же время в части остальных изложенных истцом в просительной части своей жалобы требований (о разъяснении определения, определении соответствующих требований (действий), предоставлении соответствующего (разумного) срока для исправления недостатков, а также о рассмотрении иска и удовлетворении требований), то они не подлежат рассмотрению апелляционным судом (относятся к компетенции суда первой инстанции), как отсутствуют на данный момент (проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы и вынесения (оглашения) резолютивной части настоящего определения) процессуальные основания и для разрешения вопроса о вынесении апелляционным судом частного определения в адрес судьи, вынесшего обжалуемое истцом определение, возможность чего (вынесения такого определения в адрес суда и/или судьи) не предусмотрена и изменениями к Кодексу, вступающими в силу с 01.06.2016 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2016 г. по делу N А56-83893/2015 о возвращении искового заявления А.А.Смирновой отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)