Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошло обрушение части вывески салона, одна из букв надписи упала на принадлежащий истцу автомобиль, причинив повреждения, салон принадлежит истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ИП А.В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
взыскать с индивидуального предпринимателя А.В.А. в пользу А.В.В. <...> руб. в возмещение ущерба, а также <...> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца А.В.В. - А.Н., судебная коллегия
установила:
А.В.В. обратился в суд с иском к ИП А.В.А. о возмещении ущерба в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 17.10.2015 г. произошло обрушение части вывески салона "Зазеркалье", находящегося по адресу: <...>, а именно, одна из букв надписи "Зазеркалье" - "Ь" отпала и упала на принадлежащий ему автомобиль RENAULT LAGUNA, гос. номер <...>, причинив повреждения: две вмятины на крыше автомобиля около лобового стекла, скол в правом верхнем углу лобового стекла, небольшие сколы на капоте автомобиля. Стекольная компания принадлежит ИП А.В.А.
Постановлением от 05.02.2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
13.01.2016 г. он обратился к А.В.А. с просьбой явиться на осмотр поврежденного автомобиля.
Письмом от 18.01.2016 г. А.В.А. указал, что ему не предъявлены официальные претензии и не установлена причина падения буквы с вывески "Зазеркалье", как не установлена причинно-следственная связь в повреждении автомобиля.
18.01.2016 г. при участии специалиста ООО "Урал-Автоэкс" состоялся осмотр автомобиля RENAULT LAGUNA, гос. номер <...>. Согласно заключению специалиста N 07/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...> руб.; УТС - <...> рубля. За проведение оценки уплачено <...> рублей.
26.01.2016 г. ответчику направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца адвокат Поповцев А.В. по ордеру от 28.04.2016 г. на иске настаивал.
Ответчик с участием представителя адвоката Рябинина И.Н. по ордеру от 28.04.2016 г. иск не признал, представил письменные возражения.
Привлеченное третьим лицом ТСЖ "Три товарища" о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя не направило, представило письменный отзыв (л.д. 49).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП А.В.А.
Указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика, повреждениями на автомобиле и упавшей буквой "Ь" из слова "Зазеркалье" на вывеске салона ответчика. В обоснование данного довода ответчик указывает, что из материала КУСП N 2924 от 26.01.2016 г. следует, что сотрудниками полиции место происшествия не осматривалось, заявление истцом в полицию было подано 26.01.2016 г., А.Н. обратилась в полицию только для фиксации факта падения части вывески на автомобиль. Далее заявитель указывает, что не соответствует действительности утверждение истца о наличии свидетеля происшествия - работника ТСЖ "Три товарища" П., с которой А.Н. 17.10.2015 г. (суббота) предъявляла сотруднику салона "Зазеркалье" заявление. При этом суд не учел, что салон в субботу не работает, а П. не является работником ТСЖ и не видела происшествие 17.10.2015 г. Из отзыва ТСЖ "Три товарища" следует, что А.Н. является злостным нарушителем правил парковки и в ее действиях по ненадлежащей парковке автомобиля и наступившими негативными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Факт отсутствия вины ответчика подтвержден постановлением от 05.02.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истцом не обжаловано.
Истцом представлено письменное заключение специалиста о стоимости ущерба N 07/16 от 18.01.2016 г., в котором имеется ссылка на акт осмотра автомобиля от 18.01.2016 г., тогда как фотографии лобового стекла автомобиля датированы 20.01.2016 г., что не соответствует дате осмотра. В отзыве ООО "Проспект" N 194 от 26.04.2016 г. на заключение специалиста N 07/16 по определению восстановительной стоимости автомобиля указано, что итоговые данные в заключении специалиста N 07/16 не могут являться объективными и доказательными. На представленной в судебном заседании 28.04.2016 г. фотографии автомобиля от 02.04.2016 г. повреждения лобового стекла отсутствуют.
Суд не учел отсутствие доказательств падения буквы на автомобиль и ее нахождения на автомобиле.
Сделав вывод о том, что падение буквы на автомобиль произошло в период с 15 по 17 октября 2015 г., суд не учел вышеизложенные факты, а также показания свидетеля Г., которой был показан поврежденный автомобиль, рядом с которым находилась буква от вывески. Согласно пояснениям названного свидетеля повреждений на лобовом стекле автомобиля 19.10.2015 г. не было.
Заявитель полагает, что для определения механизма возникновения повреждений на автомобиле суду следовало назначить комплексную трасологическую экспертизу с химическим исследованием покрытия автомобиля.
По мнению ответчика, истец также не доказал размер убытков, представив заключение специалиста N 07/16 от 18.01.2016 г., выполненное с ошибками в расчетах, с неверно идентифицированными запасными частями, неверно проведенным расчетом стоимости автомобиля.
В деле имеются возражения истца на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца А.В.В. - А.Н. возражала против отмены решения суда. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд посчитал, что истцом доказан факт падения буквы "Ь" с вывески, находящейся над входной группой салона "Зазеркалье", принадлежащего ответчику, и причинением в результате этого падения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный знак <...>. Делая указанный вывод, суд учитывал, что обстоятельства, свидетельствующие о падении буквы "Ь" с вывески салона "Зазеркалье" на автомобиль истца в период с 15 по 17 октября 2015 года, подтверждаются отказным материалом ОП N 1 КУСП N 2924; заявлением А.В.В. от 26.01.2016 г.; объяснениями А.Н. от 26.01.2016 г.; рапортом УУП ОП N 1 Л. от 05.02.2016 г., согласно которому А.В.А. не отрицал факта падения буквы с его вывески, ссылаясь на погодные условия; перепиской между А.В.В. и А.В.А., а также показаниями свидетеля Г.
Поскольку факт причинения вреда автомобилю истца по причине падения части вывески, принадлежащей ответчику, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ИП А.В.А. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца не по его вине, а также доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло по вине иных лиц и в иное время, не представлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ИП А.В.А. является надлежащим ответчиком по заявленному иску, для взыскания с которого в пользу истца сумм причиненного ущерба и судебных расходов имеются основания.
С учетом указанного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика, повреждениями на автомобиле и упавшей буквой "Ь" из слова "Зазеркалье" на вывеске салона ответчика. Фактически остальные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к критической оценке представленных истцом в обоснование требований доказательств, оснований для которой судебная коллегия не имеет, т.к. суд воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, сам по себе факт вынесения УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД РФ по г. Перми постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (по заявлению А.В.В.), от 05.02.2016 г. не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку постановление органа предварительного расследования, оценено судом с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами (о которых указано выше), исходя из совокупности которых установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца.
В отсутствие допустимых и относимых доказательств причинения ущерба имуществу истца не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, в иное время, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра поврежденного автомобиля истца датирован 18.01.2016 г., а фотографии лобового стекла автомобиля - 20.01.2016 г., что не соответствует дате осмотра. В предварительном судебном заседании 11.05.2016 г. представитель истца указанное обстоятельство (повторный осмотр автомобиля) объяснил тем, что при первом осмотре, возможно, не были зафиксированы все повреждения автомобиля (л.д. 74-78 - протокол предварительного судебного заседания от 11.05.2016 г.). Проведение повторного осмотра автомобиля не опровергает вывод суда о причинении ущерба автомобилю истца в связи с действиями ответчика по ненадлежащему содержанию своего имущества (вывески).
Оспаривая вывод суда о том, что падение буквы на автомобиль произошло в период с 15 по 17 октября 2015 г., заявитель ссылается на показания свидетеля Г., согласно которым 19.10.2015 г. повреждений на лобовом стекле автомобиля истца не было. Между тем из пояснений Г. данный вывод не следует. Так Г. указала на то, что 19.10.2015 г. в связи с обращением А.Н. были сфотографированы вмятины на крыше автомобиля и на капоте. Она (свидетель) видела вмятину на крыше (автомобиля), под дверью водителя, на капоте имелись 2 небольшие точки, ближе к левой двери; на лобовом стекле повреждений она не видела (л.д. 77 - протокол судебного заседания от 11.05.2016 г.).
Довод о необходимости назначения по делу комплексной трасологической экспертизы с химическим исследованием покрытия автомобиля для определения механизма возникновения повреждений на автомобиле не является основанием к отмене решения суда. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов возражений против иска законом возложена на ответчика. В предварительном судебном заседании 28.04.2016 г. (л.д. 59-60) судом было предоставлено время для подготовки вопросов эксперту по заявленному представителем ответчика ходатайству о назначении по делу трасологической экспертизы. В предварительном судебном заседании 11.05.2016 г. (л.д. 74-78) представитель истца не возражал против назначения по делу экспертизы, однако, ответчик А.В.А. ранее заявленное его представителем ходатайство о проведении по делу экспертизы не поддерживал, вновь его не заявлял, не настаивал на проведении по делу экспертизы, т.е. по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами по представлению возражений против заявленных требований (ст. 35 ГПК РФ). С учетом указанного, нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Несогласие заявителя с заключением специалиста N 07/16 от 18.01.2016 г. о размере ущерба со ссылкой на представленный им отзыв на заключение специалиста N 07/16 по определению восстановительной стоимости автомобиля RENAULT LAGUNA, составленный ООО "Проспект" (л.д. 51), также направлен на переоценку представленных доказательств. Судом названный отзыв не принят в качестве обоснования размера ущерба имуществу истца в связи с тем, что исследование и оценка ущерба специалистами ООО "Проспект" не производилась. Безусловных оснований для иной оценки указанного документального доказательства, чем та, что дана судом первой инстанции, судебная коллегия не имеет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не могут повлечь его освобождение от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.
Правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП А.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9048/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошло обрушение части вывески салона, одна из букв надписи упала на принадлежащий истцу автомобиль, причинив повреждения, салон принадлежит истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-9048
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ИП А.В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
взыскать с индивидуального предпринимателя А.В.А. в пользу А.В.В. <...> руб. в возмещение ущерба, а также <...> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца А.В.В. - А.Н., судебная коллегия
установила:
А.В.В. обратился в суд с иском к ИП А.В.А. о возмещении ущерба в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 17.10.2015 г. произошло обрушение части вывески салона "Зазеркалье", находящегося по адресу: <...>, а именно, одна из букв надписи "Зазеркалье" - "Ь" отпала и упала на принадлежащий ему автомобиль RENAULT LAGUNA, гос. номер <...>, причинив повреждения: две вмятины на крыше автомобиля около лобового стекла, скол в правом верхнем углу лобового стекла, небольшие сколы на капоте автомобиля. Стекольная компания принадлежит ИП А.В.А.
Постановлением от 05.02.2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
13.01.2016 г. он обратился к А.В.А. с просьбой явиться на осмотр поврежденного автомобиля.
Письмом от 18.01.2016 г. А.В.А. указал, что ему не предъявлены официальные претензии и не установлена причина падения буквы с вывески "Зазеркалье", как не установлена причинно-следственная связь в повреждении автомобиля.
18.01.2016 г. при участии специалиста ООО "Урал-Автоэкс" состоялся осмотр автомобиля RENAULT LAGUNA, гос. номер <...>. Согласно заключению специалиста N 07/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...> руб.; УТС - <...> рубля. За проведение оценки уплачено <...> рублей.
26.01.2016 г. ответчику направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца адвокат Поповцев А.В. по ордеру от 28.04.2016 г. на иске настаивал.
Ответчик с участием представителя адвоката Рябинина И.Н. по ордеру от 28.04.2016 г. иск не признал, представил письменные возражения.
Привлеченное третьим лицом ТСЖ "Три товарища" о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя не направило, представило письменный отзыв (л.д. 49).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП А.В.А.
Указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика, повреждениями на автомобиле и упавшей буквой "Ь" из слова "Зазеркалье" на вывеске салона ответчика. В обоснование данного довода ответчик указывает, что из материала КУСП N 2924 от 26.01.2016 г. следует, что сотрудниками полиции место происшествия не осматривалось, заявление истцом в полицию было подано 26.01.2016 г., А.Н. обратилась в полицию только для фиксации факта падения части вывески на автомобиль. Далее заявитель указывает, что не соответствует действительности утверждение истца о наличии свидетеля происшествия - работника ТСЖ "Три товарища" П., с которой А.Н. 17.10.2015 г. (суббота) предъявляла сотруднику салона "Зазеркалье" заявление. При этом суд не учел, что салон в субботу не работает, а П. не является работником ТСЖ и не видела происшествие 17.10.2015 г. Из отзыва ТСЖ "Три товарища" следует, что А.Н. является злостным нарушителем правил парковки и в ее действиях по ненадлежащей парковке автомобиля и наступившими негативными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Факт отсутствия вины ответчика подтвержден постановлением от 05.02.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истцом не обжаловано.
Истцом представлено письменное заключение специалиста о стоимости ущерба N 07/16 от 18.01.2016 г., в котором имеется ссылка на акт осмотра автомобиля от 18.01.2016 г., тогда как фотографии лобового стекла автомобиля датированы 20.01.2016 г., что не соответствует дате осмотра. В отзыве ООО "Проспект" N 194 от 26.04.2016 г. на заключение специалиста N 07/16 по определению восстановительной стоимости автомобиля указано, что итоговые данные в заключении специалиста N 07/16 не могут являться объективными и доказательными. На представленной в судебном заседании 28.04.2016 г. фотографии автомобиля от 02.04.2016 г. повреждения лобового стекла отсутствуют.
Суд не учел отсутствие доказательств падения буквы на автомобиль и ее нахождения на автомобиле.
Сделав вывод о том, что падение буквы на автомобиль произошло в период с 15 по 17 октября 2015 г., суд не учел вышеизложенные факты, а также показания свидетеля Г., которой был показан поврежденный автомобиль, рядом с которым находилась буква от вывески. Согласно пояснениям названного свидетеля повреждений на лобовом стекле автомобиля 19.10.2015 г. не было.
Заявитель полагает, что для определения механизма возникновения повреждений на автомобиле суду следовало назначить комплексную трасологическую экспертизу с химическим исследованием покрытия автомобиля.
По мнению ответчика, истец также не доказал размер убытков, представив заключение специалиста N 07/16 от 18.01.2016 г., выполненное с ошибками в расчетах, с неверно идентифицированными запасными частями, неверно проведенным расчетом стоимости автомобиля.
В деле имеются возражения истца на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца А.В.В. - А.Н. возражала против отмены решения суда. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд посчитал, что истцом доказан факт падения буквы "Ь" с вывески, находящейся над входной группой салона "Зазеркалье", принадлежащего ответчику, и причинением в результате этого падения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный знак <...>. Делая указанный вывод, суд учитывал, что обстоятельства, свидетельствующие о падении буквы "Ь" с вывески салона "Зазеркалье" на автомобиль истца в период с 15 по 17 октября 2015 года, подтверждаются отказным материалом ОП N 1 КУСП N 2924; заявлением А.В.В. от 26.01.2016 г.; объяснениями А.Н. от 26.01.2016 г.; рапортом УУП ОП N 1 Л. от 05.02.2016 г., согласно которому А.В.А. не отрицал факта падения буквы с его вывески, ссылаясь на погодные условия; перепиской между А.В.В. и А.В.А., а также показаниями свидетеля Г.
Поскольку факт причинения вреда автомобилю истца по причине падения части вывески, принадлежащей ответчику, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ИП А.В.А. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца не по его вине, а также доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло по вине иных лиц и в иное время, не представлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ИП А.В.А. является надлежащим ответчиком по заявленному иску, для взыскания с которого в пользу истца сумм причиненного ущерба и судебных расходов имеются основания.
С учетом указанного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика, повреждениями на автомобиле и упавшей буквой "Ь" из слова "Зазеркалье" на вывеске салона ответчика. Фактически остальные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к критической оценке представленных истцом в обоснование требований доказательств, оснований для которой судебная коллегия не имеет, т.к. суд воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, сам по себе факт вынесения УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД РФ по г. Перми постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (по заявлению А.В.В.), от 05.02.2016 г. не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку постановление органа предварительного расследования, оценено судом с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами (о которых указано выше), исходя из совокупности которых установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца.
В отсутствие допустимых и относимых доказательств причинения ущерба имуществу истца не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, в иное время, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра поврежденного автомобиля истца датирован 18.01.2016 г., а фотографии лобового стекла автомобиля - 20.01.2016 г., что не соответствует дате осмотра. В предварительном судебном заседании 11.05.2016 г. представитель истца указанное обстоятельство (повторный осмотр автомобиля) объяснил тем, что при первом осмотре, возможно, не были зафиксированы все повреждения автомобиля (л.д. 74-78 - протокол предварительного судебного заседания от 11.05.2016 г.). Проведение повторного осмотра автомобиля не опровергает вывод суда о причинении ущерба автомобилю истца в связи с действиями ответчика по ненадлежащему содержанию своего имущества (вывески).
Оспаривая вывод суда о том, что падение буквы на автомобиль произошло в период с 15 по 17 октября 2015 г., заявитель ссылается на показания свидетеля Г., согласно которым 19.10.2015 г. повреждений на лобовом стекле автомобиля истца не было. Между тем из пояснений Г. данный вывод не следует. Так Г. указала на то, что 19.10.2015 г. в связи с обращением А.Н. были сфотографированы вмятины на крыше автомобиля и на капоте. Она (свидетель) видела вмятину на крыше (автомобиля), под дверью водителя, на капоте имелись 2 небольшие точки, ближе к левой двери; на лобовом стекле повреждений она не видела (л.д. 77 - протокол судебного заседания от 11.05.2016 г.).
Довод о необходимости назначения по делу комплексной трасологической экспертизы с химическим исследованием покрытия автомобиля для определения механизма возникновения повреждений на автомобиле не является основанием к отмене решения суда. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов возражений против иска законом возложена на ответчика. В предварительном судебном заседании 28.04.2016 г. (л.д. 59-60) судом было предоставлено время для подготовки вопросов эксперту по заявленному представителем ответчика ходатайству о назначении по делу трасологической экспертизы. В предварительном судебном заседании 11.05.2016 г. (л.д. 74-78) представитель истца не возражал против назначения по делу экспертизы, однако, ответчик А.В.А. ранее заявленное его представителем ходатайство о проведении по делу экспертизы не поддерживал, вновь его не заявлял, не настаивал на проведении по делу экспертизы, т.е. по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами по представлению возражений против заявленных требований (ст. 35 ГПК РФ). С учетом указанного, нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Несогласие заявителя с заключением специалиста N 07/16 от 18.01.2016 г. о размере ущерба со ссылкой на представленный им отзыв на заключение специалиста N 07/16 по определению восстановительной стоимости автомобиля RENAULT LAGUNA, составленный ООО "Проспект" (л.д. 51), также направлен на переоценку представленных доказательств. Судом названный отзыв не принят в качестве обоснования размера ущерба имуществу истца в связи с тем, что исследование и оценка ущерба специалистами ООО "Проспект" не производилась. Безусловных оснований для иной оценки указанного документального доказательства, чем та, что дана судом первой инстанции, судебная коллегия не имеет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не могут повлечь его освобождение от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.
Правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП А.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)