Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Копаневой,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайлифтсервис Плюс" (апелляционное производство N 07АП-2243/2016)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2016 года (судья Е.Н. Мошкина) по делу N А03-19667/2015
по иску Товарищества собственников жилья "Успех" (656039, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 97, офис 6, ИНН 2222059471, ОГРН 1062202032936)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайлифтсервис Плюс" (656063, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 22, ИНН 2223048120, ОГРН 1042202082174)
о признании недействительным договора от 11.03.2015 N 026Р/15 на разовый ремонт (реконструкцию, модернизацию) лифта,
Товарищество собственников жилья "Успех" (далее - ТСЖ "Успех") в лице председателя правления товарищества Панфиловой Г.В. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайлифтсервис Плюс" (далее - ООО "Алтайлифтсервис Плюс") о признании недействительным договора от 11.03.2015 N 026Р/15 на разовый ремонт (реконструкцию, модернизацию) лифта.
Исковые требования, с учетом уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованы статьями 157, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик вынудил председателя правления товарищества заключить оспариваемый договор на ремонт лифта, своевременно не сообщив о выходе из строя деталей лифта, заключение отдельного договора на ремонт противоречило пункту 2.10 ранее заключенного сторонами в 2007 году договора на текущий ремонт лифта N 8231, содержание лифта оплачивается по соответствующему тарифу, утвержденному администрацией города, в то время как работы по спорному договору не могут быть отнесены на статью по содержанию лифтов и подлежат оплате дополнительно за счет иных средств товарищества, в соответствии с пунктами 13.7, 15.2 устава товарищества принятие решения о капитальном ремонте имущества многоквартирного дома относится к исключительной компетенции собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем у председателя правления товарищества Панфиловой Г.В. отсутствовали полномочия на совершение оспариваемой сделки (л.д. 101-102).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2016 года иск удовлетворен, договор от 11.03.2015 N 026Р/15 на разовый ремонт (реконструкцию, модернизацию) лифта, заключенный между ТСЖ "Успех" и ООО "Алтайлифтсервис Плюс", признан недействительным.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Алтайлифтсервис Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что товариществу стало известно о выполненных в декабре 2014 года ремонтных работах из письма от 26.03.2015; работы выполнялись под наблюдением работника товарищества (лифтера); с момента выхода лифта из строя до заключения оспариваемого договора прошло более трех месяцев, в этот период времени товарищество было согласно на проведение работ, однако председатель правления товарищества не собрал общее собрание собственников для решения вопроса капитального ремонта лифта. Истец не вправе отказываться от оплаты выполненных для него работ по капитальному ремонту лифта, ссылаясь на недействительность заключенного разового договора ремонта. Суд неправильно применил статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что в соответствии с данной статьей для признания сделки недействительной ответчику должно было быть известно об отсутствии необходимого согласия собственников помещений. Ответчик указывает на то, что он не знал об отсутствии согласия собственников на заключение договора от 11.03.2015 N 026Р/15. Последующие действия по исполнению договора свидетельствуют о подлинной воле сторон. Кроме того, суд не учел положения пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку в настоящее время лифт работает надлежащим образом, оспариваемый договор не нарушает права собственников помещений и ТСЖ.
ТСЖ "Успех" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. В обоснование возражений истец ссылается на то, что до 26.03.2015 руководство ТСЖ не было поставлено в известность и замене деталей, что следует из имеющихся в деле актов-дефектовок и актов выявления неисправностей, а также информационного письма от 26.03.2015. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что детали подлежали замене, что замена производилась в указанные сроки, так как стары детали были переданы только 14.04.2015 после оплаты и вынужденного подписания договора. Запись в журнале по диспетчерскому обслуживанию свидетельствует о том, что замена деталей состоялась только 01.04.2015. согласно договору технического обслуживания текущий ремонт оборудования производится ответчиком постоянно, за его счет, о текущем ремонте отдельно не сообщается. В случае, если ответчик рассчитывал на заключение отдельного договора, он должен был сообщить о предполагаемых работах и стоимости руководству ТСЖ незамедлительно, сначала подписать договор, потом производить работы. На момент подписания договора от 11.03.2015 N 026Р/15 в договор по техническому обслуживанию N 8231 не были внесены изменения, поэтому заключение договора от 11.03.2015 N 026Р/15 противоречило пунктам 3.8, 2.10 договора на техническое обслуживание. Ремонт системы управления приводом дверей кабины производится за счет средств по капитальному ремонту, оплата и заключение договора должны были осуществляться по решению собрания собственников жилья и лицом, уполномоченным на совершение такой сделки. С 26.03.2015 и до отключения лифтов 01.04.2015 по причине отказа от добровольного подписания договора от 11.03.2015 N 026Р/15 прошло менее недели, за такой срок собрание собственников не проведешь. В любом случае подписание отдельного договора требует обязательного одобрения со стороны собственников и членов ТСЖ.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1 - 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по улице Малахова, 97 в городе Барнауле создано товарищество собственников жилья "Успех".
Между ООО "Алтайлифтсервис Плюс" (подрядчиком) и ТСЖ "Успех" (заказчиком) в 2007 году заключен договор N 8231, на основании которого подрядчик осуществлял выполнение работ по текущему обслуживанию и ремонту лифтов в обслуживаемом товариществом многоквартирном доме (л.д. 23-25).
Письмом от 26.03.2015 исх. N 36 ООО "Алтайлифтсервис Плюс" сообщило председателю правления товарищества Панфиловой Г.В. о том, что 24.12.2014 техниками по наладке электронного оборудования выявлены неисправности электронного блока системы "Prisma". В связи с этим подрядчик 27.01.2015 установил систему управления приводом дверей "Магнус". Кроме того, ответчик передал истцу для подписания акты и акты-дефектовки, в соответствии с которыми ответчиком выявлена неисправность электронного блока привода дверей кабины, рекомендовано заменить данную систему (л.д. 16-20).
ТСЖ "Успех" телеграммой от 02.04.2015, письмом от 10.04.2015 потребовало представить документы, на основании которых осуществлен ремонт лифта, доказательства неисправности замененных деталей, доказательства замены деталей, дать юридическое обоснование необходимости оплаты выполненных работ (л.д. 21, 30-31).
По утверждению истца, в дальнейшем ООО "Алтайлифтсервис Плюс" вывело лифт из эксплуатации до подписания товариществом договора на выполнение работ по замене блока управления приводом дверей лифта и до оплаты этих работ; невозможность использовать лифты вызвала неудобства в пользовании собственниками помещений принадлежащим им имуществом и их жалобы в правление товарищества на ненадлежащее оказание коммунальных услуг.
В связи с этим председатель правления товарищества Панфилова Г.В. вынуждена была подписать представленный ответчиком договор от 11.03.2015 N 026Р/15 на разовый ремонт (реконструкцию, модернизацию) лифта, в соответствии с которым ТСЖ "Успех" (заказчик) поручило, а ООО "Алтайлифтсервис Плюс" (подрядчик) приняло на себя организацию и проведение работ по замене блока управления приводом дверей кабины лифта, установленных по адресу: г. Барнаул, улица Малахова, 97. Стоимость работ составила 53 714 рублей. В договоре председателем правления товарищества проставлена отметка о том, что договор подписан 14.04.2015 без решения собрания собственников (л.д. 71-72).
Ссылаясь на то, что ответчик вынудил председателя правления товарищества заключить оспариваемый договор на ремонт лифта, заключение отдельного договора на ремонт противоречило пункту 2.10 договора на текущий ремонт лифта N 8231, у председателя правления товарищества Панфиловой Г.В. отсутствовали полномочия на совершение оспариваемой сделки, поскольку принятие решения о капитальном ремонте общего имущества отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников, ТСЖ "Успех" в лице председателя правления Панфиловой Г.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "Алтайлифтсервис Плюс" указало на то, что выполненные им работы относятся к капитальному ремонту лифта, поэтому их выполнение не охватывалось содержанием договора на текущий ремонт лифта N 8231, и договор от 11.03.2015 N 026Р/15 на разовый ремонт заключен правомерно.
Удовлетворяя исковые требования товарищества, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, оспариваемый договор заключен председателем правления Панфиловой Г.А. без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 13.7.4, 15.2 устава товарищества решение о проведении капитального ремонта общего имущества относится к исключительной компетенции собрания собственников.
Данные выводы основаны на неправильном применении судом норм материального права.
Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Как разъяснено в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).
В этой связи заключение договора от 11.03.2015 N 026Р/15 председателем правления товарищества Панфиловой Г.А. в нарушение пунктов 13.7.4, 15.2 устава ТСЖ "Успех" не может являться основанием для признания договора недействительным на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса, поскольку устав товарищества не является законом (пункт 2 статьи 3 Кодекса).
Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Между тем из текста данной нормы следует, что предусмотренное в ней голосование по вопросам реконструкции многоквартирного дома, строительства хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитального ремонта общего имущества, использования фонда капитального ремонта, не может быть истолковано как устанавливающее необходимость получения товариществом собственников жилья или управляющей организацией предварительного согласия общего собрания собственников на совершение сделок по выполнению работ, относящихся к капитальному ремонту общего имущества, в том смысле, который вкладывается в понятие согласия на совершение сделки статьями 157.1 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности признания договора от 11.03.2015 N 026Р/15 недействительным на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.
Выводы суда о несоответствии заключенного договора пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающему исключительную компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества и о финансировании капитального ремонта, могли бы являться основанием для оспаривания договора от 11.03.2015 N 026Р/15 на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Однако к данному основанию для оспаривания сделки применимы положения пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, а в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В рассматриваемом случае ТСЖ "Успех" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что оспариваемый договор нарушает права или охраняемые законом интересы товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, товариществом не доказано отсутствие действительной необходимости в выполнении ремонтных работ, возможность выполнения работ собственными силами, завышение ответчиком стоимости выполненных им работ и использованных материалов и т.п. При этом, как указывал сам истец, подписание договора состоялось уже после того, как работы были фактически выполнены ответчиком, а значит, заключение договора в действительности не могло повлиять на взаимные обязательства сторон (с учетом того, что со стороны ответчика договор уже был исполнен, а истец, являющийся слабой стороной договора, вправе доказывать включение ответчиком в договор несправедливых условий о цене работ или отсутствие оснований для дополнительной оплаты работ сверх обычной платы за текущее обслуживание лифтов).
Ссылка истца на то обстоятельство, что совершение оспариваемой сделки повлекло расходование средств товарищества сверх средств, собранных на содержание лифтов, не свидетельствует о нарушении прав товарищества и собственников оспариваемой сделкой, поскольку, как установлено судом первой инстанции, выполненные ответчиком работы являются капитальным ремонтом и не относятся к текущему содержанию лифта, выполнение работ имело ценность для собственников, которые в период приостановления работы лифта обращались в товарищество с жалобами на ненадлежащее оказание коммунальных услуг.
Доводы истца о том, что договор от 11.03.2015 N 026Р/15 заключен председателем правления товарищества вынужденно для восстановления возможности пользоваться лифтом, сами по себе не свидетельствуют о недействительности договора. Выраженное истцом волеизъявление соответствовало имевшейся у истца воле на заключение договора, хотя и сформирована воля могла быть у товарищества вынужденно под воздействием более сильной стороны договора, имевшей возможность препятствовать собственникам в пользовании лифтами.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
В этой связи само по себе заключение оспариваемого договора от 11.03.2015 N 026Р/15 в описанных истцом обстоятельствах не лишает товарищество собственников жилья права ссылаться (при наличии к тому достаточных оснований) на недопустимость оплаты выполненных работ, либо на неприменение несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий. В том случае, если работы уже оплачены товариществом, оно не лишено права в судебном порядке потребовать от ответчика возврата излишне уплаченных сумм, мотивировав отсутствие оснований для получения оплаты либо на получение оплаты по несправедливой цене.
Однако само по себе несогласие истца с действиями ответчика по выполнению ремонту и последующим поведением ответчика, не проявившим, по мнению истца, должную меру договорного сотрудничества и вынуждавшим истца оплатить работы, не позволяет признать недействительным договор от 11.03.2015 N 026Р/15, заключенный истцом по собственной воле.
Поскольку обстоятельства дела и представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора от 11.03.2015 N 026Р/15 недействительным, исковые требования ТСЖ "Успех" удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 4 части 1, пунктам 1 - 3 части 2 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ТСЖ "Успех".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1 - 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2016 года по делу N А03-19667/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Успех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайлифтсервис Плюс" 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 07АП-2243/2016 ПО ДЕЛУ N А03-19667/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N А03-19667/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Копаневой,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайлифтсервис Плюс" (апелляционное производство N 07АП-2243/2016)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2016 года (судья Е.Н. Мошкина) по делу N А03-19667/2015
по иску Товарищества собственников жилья "Успех" (656039, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 97, офис 6, ИНН 2222059471, ОГРН 1062202032936)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайлифтсервис Плюс" (656063, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 22, ИНН 2223048120, ОГРН 1042202082174)
о признании недействительным договора от 11.03.2015 N 026Р/15 на разовый ремонт (реконструкцию, модернизацию) лифта,
установил:
Товарищество собственников жилья "Успех" (далее - ТСЖ "Успех") в лице председателя правления товарищества Панфиловой Г.В. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайлифтсервис Плюс" (далее - ООО "Алтайлифтсервис Плюс") о признании недействительным договора от 11.03.2015 N 026Р/15 на разовый ремонт (реконструкцию, модернизацию) лифта.
Исковые требования, с учетом уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованы статьями 157, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик вынудил председателя правления товарищества заключить оспариваемый договор на ремонт лифта, своевременно не сообщив о выходе из строя деталей лифта, заключение отдельного договора на ремонт противоречило пункту 2.10 ранее заключенного сторонами в 2007 году договора на текущий ремонт лифта N 8231, содержание лифта оплачивается по соответствующему тарифу, утвержденному администрацией города, в то время как работы по спорному договору не могут быть отнесены на статью по содержанию лифтов и подлежат оплате дополнительно за счет иных средств товарищества, в соответствии с пунктами 13.7, 15.2 устава товарищества принятие решения о капитальном ремонте имущества многоквартирного дома относится к исключительной компетенции собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем у председателя правления товарищества Панфиловой Г.В. отсутствовали полномочия на совершение оспариваемой сделки (л.д. 101-102).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2016 года иск удовлетворен, договор от 11.03.2015 N 026Р/15 на разовый ремонт (реконструкцию, модернизацию) лифта, заключенный между ТСЖ "Успех" и ООО "Алтайлифтсервис Плюс", признан недействительным.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Алтайлифтсервис Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что товариществу стало известно о выполненных в декабре 2014 года ремонтных работах из письма от 26.03.2015; работы выполнялись под наблюдением работника товарищества (лифтера); с момента выхода лифта из строя до заключения оспариваемого договора прошло более трех месяцев, в этот период времени товарищество было согласно на проведение работ, однако председатель правления товарищества не собрал общее собрание собственников для решения вопроса капитального ремонта лифта. Истец не вправе отказываться от оплаты выполненных для него работ по капитальному ремонту лифта, ссылаясь на недействительность заключенного разового договора ремонта. Суд неправильно применил статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что в соответствии с данной статьей для признания сделки недействительной ответчику должно было быть известно об отсутствии необходимого согласия собственников помещений. Ответчик указывает на то, что он не знал об отсутствии согласия собственников на заключение договора от 11.03.2015 N 026Р/15. Последующие действия по исполнению договора свидетельствуют о подлинной воле сторон. Кроме того, суд не учел положения пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку в настоящее время лифт работает надлежащим образом, оспариваемый договор не нарушает права собственников помещений и ТСЖ.
ТСЖ "Успех" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. В обоснование возражений истец ссылается на то, что до 26.03.2015 руководство ТСЖ не было поставлено в известность и замене деталей, что следует из имеющихся в деле актов-дефектовок и актов выявления неисправностей, а также информационного письма от 26.03.2015. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что детали подлежали замене, что замена производилась в указанные сроки, так как стары детали были переданы только 14.04.2015 после оплаты и вынужденного подписания договора. Запись в журнале по диспетчерскому обслуживанию свидетельствует о том, что замена деталей состоялась только 01.04.2015. согласно договору технического обслуживания текущий ремонт оборудования производится ответчиком постоянно, за его счет, о текущем ремонте отдельно не сообщается. В случае, если ответчик рассчитывал на заключение отдельного договора, он должен был сообщить о предполагаемых работах и стоимости руководству ТСЖ незамедлительно, сначала подписать договор, потом производить работы. На момент подписания договора от 11.03.2015 N 026Р/15 в договор по техническому обслуживанию N 8231 не были внесены изменения, поэтому заключение договора от 11.03.2015 N 026Р/15 противоречило пунктам 3.8, 2.10 договора на техническое обслуживание. Ремонт системы управления приводом дверей кабины производится за счет средств по капитальному ремонту, оплата и заключение договора должны были осуществляться по решению собрания собственников жилья и лицом, уполномоченным на совершение такой сделки. С 26.03.2015 и до отключения лифтов 01.04.2015 по причине отказа от добровольного подписания договора от 11.03.2015 N 026Р/15 прошло менее недели, за такой срок собрание собственников не проведешь. В любом случае подписание отдельного договора требует обязательного одобрения со стороны собственников и членов ТСЖ.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1 - 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по улице Малахова, 97 в городе Барнауле создано товарищество собственников жилья "Успех".
Между ООО "Алтайлифтсервис Плюс" (подрядчиком) и ТСЖ "Успех" (заказчиком) в 2007 году заключен договор N 8231, на основании которого подрядчик осуществлял выполнение работ по текущему обслуживанию и ремонту лифтов в обслуживаемом товариществом многоквартирном доме (л.д. 23-25).
Письмом от 26.03.2015 исх. N 36 ООО "Алтайлифтсервис Плюс" сообщило председателю правления товарищества Панфиловой Г.В. о том, что 24.12.2014 техниками по наладке электронного оборудования выявлены неисправности электронного блока системы "Prisma". В связи с этим подрядчик 27.01.2015 установил систему управления приводом дверей "Магнус". Кроме того, ответчик передал истцу для подписания акты и акты-дефектовки, в соответствии с которыми ответчиком выявлена неисправность электронного блока привода дверей кабины, рекомендовано заменить данную систему (л.д. 16-20).
ТСЖ "Успех" телеграммой от 02.04.2015, письмом от 10.04.2015 потребовало представить документы, на основании которых осуществлен ремонт лифта, доказательства неисправности замененных деталей, доказательства замены деталей, дать юридическое обоснование необходимости оплаты выполненных работ (л.д. 21, 30-31).
По утверждению истца, в дальнейшем ООО "Алтайлифтсервис Плюс" вывело лифт из эксплуатации до подписания товариществом договора на выполнение работ по замене блока управления приводом дверей лифта и до оплаты этих работ; невозможность использовать лифты вызвала неудобства в пользовании собственниками помещений принадлежащим им имуществом и их жалобы в правление товарищества на ненадлежащее оказание коммунальных услуг.
В связи с этим председатель правления товарищества Панфилова Г.В. вынуждена была подписать представленный ответчиком договор от 11.03.2015 N 026Р/15 на разовый ремонт (реконструкцию, модернизацию) лифта, в соответствии с которым ТСЖ "Успех" (заказчик) поручило, а ООО "Алтайлифтсервис Плюс" (подрядчик) приняло на себя организацию и проведение работ по замене блока управления приводом дверей кабины лифта, установленных по адресу: г. Барнаул, улица Малахова, 97. Стоимость работ составила 53 714 рублей. В договоре председателем правления товарищества проставлена отметка о том, что договор подписан 14.04.2015 без решения собрания собственников (л.д. 71-72).
Ссылаясь на то, что ответчик вынудил председателя правления товарищества заключить оспариваемый договор на ремонт лифта, заключение отдельного договора на ремонт противоречило пункту 2.10 договора на текущий ремонт лифта N 8231, у председателя правления товарищества Панфиловой Г.В. отсутствовали полномочия на совершение оспариваемой сделки, поскольку принятие решения о капитальном ремонте общего имущества отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников, ТСЖ "Успех" в лице председателя правления Панфиловой Г.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "Алтайлифтсервис Плюс" указало на то, что выполненные им работы относятся к капитальному ремонту лифта, поэтому их выполнение не охватывалось содержанием договора на текущий ремонт лифта N 8231, и договор от 11.03.2015 N 026Р/15 на разовый ремонт заключен правомерно.
Удовлетворяя исковые требования товарищества, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, оспариваемый договор заключен председателем правления Панфиловой Г.А. без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 13.7.4, 15.2 устава товарищества решение о проведении капитального ремонта общего имущества относится к исключительной компетенции собрания собственников.
Данные выводы основаны на неправильном применении судом норм материального права.
Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Как разъяснено в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).
В этой связи заключение договора от 11.03.2015 N 026Р/15 председателем правления товарищества Панфиловой Г.А. в нарушение пунктов 13.7.4, 15.2 устава ТСЖ "Успех" не может являться основанием для признания договора недействительным на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса, поскольку устав товарищества не является законом (пункт 2 статьи 3 Кодекса).
Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Между тем из текста данной нормы следует, что предусмотренное в ней голосование по вопросам реконструкции многоквартирного дома, строительства хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитального ремонта общего имущества, использования фонда капитального ремонта, не может быть истолковано как устанавливающее необходимость получения товариществом собственников жилья или управляющей организацией предварительного согласия общего собрания собственников на совершение сделок по выполнению работ, относящихся к капитальному ремонту общего имущества, в том смысле, который вкладывается в понятие согласия на совершение сделки статьями 157.1 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности признания договора от 11.03.2015 N 026Р/15 недействительным на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.
Выводы суда о несоответствии заключенного договора пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающему исключительную компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества и о финансировании капитального ремонта, могли бы являться основанием для оспаривания договора от 11.03.2015 N 026Р/15 на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Однако к данному основанию для оспаривания сделки применимы положения пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, а в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В рассматриваемом случае ТСЖ "Успех" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что оспариваемый договор нарушает права или охраняемые законом интересы товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, товариществом не доказано отсутствие действительной необходимости в выполнении ремонтных работ, возможность выполнения работ собственными силами, завышение ответчиком стоимости выполненных им работ и использованных материалов и т.п. При этом, как указывал сам истец, подписание договора состоялось уже после того, как работы были фактически выполнены ответчиком, а значит, заключение договора в действительности не могло повлиять на взаимные обязательства сторон (с учетом того, что со стороны ответчика договор уже был исполнен, а истец, являющийся слабой стороной договора, вправе доказывать включение ответчиком в договор несправедливых условий о цене работ или отсутствие оснований для дополнительной оплаты работ сверх обычной платы за текущее обслуживание лифтов).
Ссылка истца на то обстоятельство, что совершение оспариваемой сделки повлекло расходование средств товарищества сверх средств, собранных на содержание лифтов, не свидетельствует о нарушении прав товарищества и собственников оспариваемой сделкой, поскольку, как установлено судом первой инстанции, выполненные ответчиком работы являются капитальным ремонтом и не относятся к текущему содержанию лифта, выполнение работ имело ценность для собственников, которые в период приостановления работы лифта обращались в товарищество с жалобами на ненадлежащее оказание коммунальных услуг.
Доводы истца о том, что договор от 11.03.2015 N 026Р/15 заключен председателем правления товарищества вынужденно для восстановления возможности пользоваться лифтом, сами по себе не свидетельствуют о недействительности договора. Выраженное истцом волеизъявление соответствовало имевшейся у истца воле на заключение договора, хотя и сформирована воля могла быть у товарищества вынужденно под воздействием более сильной стороны договора, имевшей возможность препятствовать собственникам в пользовании лифтами.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
В этой связи само по себе заключение оспариваемого договора от 11.03.2015 N 026Р/15 в описанных истцом обстоятельствах не лишает товарищество собственников жилья права ссылаться (при наличии к тому достаточных оснований) на недопустимость оплаты выполненных работ, либо на неприменение несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий. В том случае, если работы уже оплачены товариществом, оно не лишено права в судебном порядке потребовать от ответчика возврата излишне уплаченных сумм, мотивировав отсутствие оснований для получения оплаты либо на получение оплаты по несправедливой цене.
Однако само по себе несогласие истца с действиями ответчика по выполнению ремонту и последующим поведением ответчика, не проявившим, по мнению истца, должную меру договорного сотрудничества и вынуждавшим истца оплатить работы, не позволяет признать недействительным договор от 11.03.2015 N 026Р/15, заключенный истцом по собственной воле.
Поскольку обстоятельства дела и представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора от 11.03.2015 N 026Р/15 недействительным, исковые требования ТСЖ "Успех" удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 4 части 1, пунктам 1 - 3 части 2 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ТСЖ "Успех".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1 - 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2016 года по делу N А03-19667/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Успех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайлифтсервис Плюс" 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
О.А.ИВАНОВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)