Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7694/2017) индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2017 по делу N А75-1634/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Викторовича к Администрации города Сургута о признании незаконным постановления N 8854 от 07.12.2016,
при участии в деле в качестве третьих лиц, - Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации города Сургута - Николаев Виталий Сергеевич по доверенности N 139 от 25.04.2017 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Викторовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
индивидуальный предприниматель Тихонов Максим Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тихонов М.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным постановления N 8854 от 07.12.2016, которым было отменено ранее выданное предпринимателю разрешение на строительство от 22.05.2009.
Определениями арбитражного суда от 13.02.2017 и от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба) и департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - Департамент).
Решением от 25.04.2017 по делу N А75-1634/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Тихонов М.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность позиции Администрации, состоящей в том, что оспариваемое постановление было вынесено в порядке осуществления Администрацией самоконтроля в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Податель жалобы считает, что Администрация при издании оспариваемого постановления вышла за рамки предоставленных ей полномочий, поскольку в постановлении имеется ссылка только на предписание и акта Службы с выявленными нарушениями, иных оснований в постановлении не указано.
Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором Администрация не согласилась с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель Администрации возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Тихонов М.В., Служба, Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Администрации, установил следующие обстоятельства.
22.05.2009 ИП Тихонов М.В. обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Реконструкция магазина "Максимум" по проспекту Мира, д. 6.
22.05.2009 Департаментом предпринимателю выдано разрешение N ru 86310000-50 на реконструкцию указанного объекта со сроком действия до 24.10.2009.
На основании заявления предпринимателя срок действия разрешения на строительство от 22.05.2009 N ru 86310000-50 был продлен до 24.02.2017.
Постановлением Администрации от 07.12.2016 N 8854 указанное разрешение на строительство объекта "Реконструкция магазина "Максимум" по проспекту Мира, д. 6 было отменено со ссылкой на исполнение предписания Службы от 22.08.2016 N 08/16.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на основании статьи 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 216-п "О Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", приказа Службы от 17.08.2016 N 15-гр "О проведении внеплановой проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности" и обращения Шкляевой М.Б. к Губернатору автономного округа Н.В. Комаровой, по согласованию с прокуратурой ХМАО-Югры от 16.08.2016 N 07-51-2016/14 в период с 18.08.2016 по 18.08.2016 Службой была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности Администрацией (без выезда в муниципальное образование).
Предметом проверки явилось соблюдение законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на строительство от 22.U5.2009 N ru 86310000-50 по объекту "Реконструкция магазина "Максимум".
В ходе проверки Служба пришла к выводу о том, что 20.10.2008 на основании заявления предпринимателя (застройщик) от 25.03.2008 N 1969/8 подготовлен градостроительный план земельного участка площадью 3232 кв. м с кадастровым номером 86:10:01010:0051 N RU 86310000-113, утвержденный постановлением Администрации 27.10.2008 N 3940.
22.05.2009 Департаментом было выдано разрешение N ru 86310000-50 на реконструкцию указанного объекта со сроком действия до 24.10.2009, которое впоследствии было продлено до 24.02.2017.
В результате проведенной проверки Служба пришла к выводу о том, что разрешение на строительство от 22.05.2009 N ru 86310000-50 выдано в нарушение положений частей 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:
- - в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок. Так, предпринимателем для получения разрешения на строительство был предоставлен договор аренды земельного участка от 14.09.2001 N 882 площадью 0,1221 га, в то время как градостроительный план земельного участка от 20.10.2008 N RU 86310000-113, предоставленный предпринимателем, подготовлен на земельный участок площадью 3232 кв. м с кадастровым номером 86:10:01010:0051;
- - при несоответствии материалов проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка N RU 86310000-113. Так, на чертеже градостроительного плана земельного участка отсутствует место допустимого размещения здания (строения, сооружения), в связи с чем реконструкция объекта должна осуществляться в параметрах существующего здания магазина, отображенных на чертеже градостроительного плана земельного участка, фактически проектной документацией предусмотрено строительство 2-этажного пристроя к магазину.
По окончании проверки Администрации выдано предписание N 08/16, согласно которому Администрации было необходимо в срок до 05.09.2016 устранить нарушения законодательства, допущенные при выдаче разрешения на строительство от 22.05.2009 N ru86310000-50.
Во исполнение названного предписания Службы Администрацией было издано постановление от 07.12.2016 N 8854, полученное предпринимателем 13.12.2016.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
25.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования предпринимателя подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие постановления N 8854 от 07.12.2016 об отмене ранее выданного предпринимателю разрешения на строительство от 22.05.2009 N ru86310000-50 закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое постановление повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции по состоянию на 22.05.2009 (на дату выдачи предпринимателю разрешения) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые необходимо было приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство. К числу таких обязательных документов градостроительное законодательство относит и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
к распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение, изменение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Таким образом, действующее в 2009 году и в настоящее время градостроительное законодательство предусматривало обязательное получение лицом, претендующим на получение разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на такую реконструкцию.
В материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений в жилом доме по адресу: г. Сургут, проспект Мира, дом 6, решения о согласии на реконструкцию предпринимателем дома (надстройку второго этажа предельной высотой 11 метров над пристроенной частью магазина "Максимум").
Из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания собственников помещений дома N 6 по ул. Мира в форме заочного голосования без номера и без даты не представляется возможным установить факт принятия решения уполномоченным органом указанного решения, наличие кворума для принятия решения, время принятия такого решения.
При этом из представленной в материалы дела копии заявления предпринимателя о выдаче разрешения на строительства от 22.05.2009 усматривается, что к указанному заявлению не было приложено каких-либо протоколов общего собрания собственников помещений.
При таких обстоятельствах факт принятия уполномоченным собранием собственников помещений дома N 6 по ул. Мира решения о согласии на реконструкцию указанного дома не подтвержден.
Следовательно, установив в рамках самоконтроля факт выдачи предпринимателю разрешения на строительство (реконструкцию) с нарушением требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Администрация, действуя в соответствии с частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правомерно отменила ранее выданное разрешение на строительство.
Таким образом, вопреки позиции предпринимателя, у Администрации помимо предписания Службы имелись законные основания для принятия оспариваемого постановления N 8854 от 07.12.2016 об отмене ранее выданного предпринимателю разрешения на строительство от 22.05.2009 N ru86310000-50.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Администрации, поддержанными судом первой инстанции, о том, что оспариваемое постановление было принято в порядке осуществления заинтересованным лицом самоконтроля за соблюдением действующего законодательства, при осуществлении которого Администрация вправе отменить ранее принятый им ненормативный акт.
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Часть 1 статьи 48 указанного Федерального закона N 131-ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.
Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
Следовательно, отменяя постановлением от 07.12.2016 N 8854 ранее выданное предпринимателю разрешение на строительство объекта "Реконструкция магазина "Максимум" по проспекту Мира, дом 6", Администрация действовала в пределах предоставленных ею полномочий.
Таким образом, отказав в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2017 по делу N А75-1634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 08АП-7694/2017 ПО ДЕЛУ N А75-1634/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 08АП-7694/2017
Дело N А75-1634/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7694/2017) индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2017 по делу N А75-1634/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Викторовича к Администрации города Сургута о признании незаконным постановления N 8854 от 07.12.2016,
при участии в деле в качестве третьих лиц, - Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации города Сургута - Николаев Виталий Сергеевич по доверенности N 139 от 25.04.2017 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Викторовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
индивидуальный предприниматель Тихонов Максим Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тихонов М.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным постановления N 8854 от 07.12.2016, которым было отменено ранее выданное предпринимателю разрешение на строительство от 22.05.2009.
Определениями арбитражного суда от 13.02.2017 и от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба) и департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - Департамент).
Решением от 25.04.2017 по делу N А75-1634/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Тихонов М.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность позиции Администрации, состоящей в том, что оспариваемое постановление было вынесено в порядке осуществления Администрацией самоконтроля в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Податель жалобы считает, что Администрация при издании оспариваемого постановления вышла за рамки предоставленных ей полномочий, поскольку в постановлении имеется ссылка только на предписание и акта Службы с выявленными нарушениями, иных оснований в постановлении не указано.
Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором Администрация не согласилась с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель Администрации возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Тихонов М.В., Служба, Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Администрации, установил следующие обстоятельства.
22.05.2009 ИП Тихонов М.В. обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Реконструкция магазина "Максимум" по проспекту Мира, д. 6.
22.05.2009 Департаментом предпринимателю выдано разрешение N ru 86310000-50 на реконструкцию указанного объекта со сроком действия до 24.10.2009.
На основании заявления предпринимателя срок действия разрешения на строительство от 22.05.2009 N ru 86310000-50 был продлен до 24.02.2017.
Постановлением Администрации от 07.12.2016 N 8854 указанное разрешение на строительство объекта "Реконструкция магазина "Максимум" по проспекту Мира, д. 6 было отменено со ссылкой на исполнение предписания Службы от 22.08.2016 N 08/16.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на основании статьи 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 216-п "О Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", приказа Службы от 17.08.2016 N 15-гр "О проведении внеплановой проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности" и обращения Шкляевой М.Б. к Губернатору автономного округа Н.В. Комаровой, по согласованию с прокуратурой ХМАО-Югры от 16.08.2016 N 07-51-2016/14 в период с 18.08.2016 по 18.08.2016 Службой была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности Администрацией (без выезда в муниципальное образование).
Предметом проверки явилось соблюдение законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на строительство от 22.U5.2009 N ru 86310000-50 по объекту "Реконструкция магазина "Максимум".
В ходе проверки Служба пришла к выводу о том, что 20.10.2008 на основании заявления предпринимателя (застройщик) от 25.03.2008 N 1969/8 подготовлен градостроительный план земельного участка площадью 3232 кв. м с кадастровым номером 86:10:01010:0051 N RU 86310000-113, утвержденный постановлением Администрации 27.10.2008 N 3940.
22.05.2009 Департаментом было выдано разрешение N ru 86310000-50 на реконструкцию указанного объекта со сроком действия до 24.10.2009, которое впоследствии было продлено до 24.02.2017.
В результате проведенной проверки Служба пришла к выводу о том, что разрешение на строительство от 22.05.2009 N ru 86310000-50 выдано в нарушение положений частей 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:
- - в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок. Так, предпринимателем для получения разрешения на строительство был предоставлен договор аренды земельного участка от 14.09.2001 N 882 площадью 0,1221 га, в то время как градостроительный план земельного участка от 20.10.2008 N RU 86310000-113, предоставленный предпринимателем, подготовлен на земельный участок площадью 3232 кв. м с кадастровым номером 86:10:01010:0051;
- - при несоответствии материалов проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка N RU 86310000-113. Так, на чертеже градостроительного плана земельного участка отсутствует место допустимого размещения здания (строения, сооружения), в связи с чем реконструкция объекта должна осуществляться в параметрах существующего здания магазина, отображенных на чертеже градостроительного плана земельного участка, фактически проектной документацией предусмотрено строительство 2-этажного пристроя к магазину.
По окончании проверки Администрации выдано предписание N 08/16, согласно которому Администрации было необходимо в срок до 05.09.2016 устранить нарушения законодательства, допущенные при выдаче разрешения на строительство от 22.05.2009 N ru86310000-50.
Во исполнение названного предписания Службы Администрацией было издано постановление от 07.12.2016 N 8854, полученное предпринимателем 13.12.2016.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
25.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования предпринимателя подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие постановления N 8854 от 07.12.2016 об отмене ранее выданного предпринимателю разрешения на строительство от 22.05.2009 N ru86310000-50 закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое постановление повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции по состоянию на 22.05.2009 (на дату выдачи предпринимателю разрешения) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые необходимо было приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство. К числу таких обязательных документов градостроительное законодательство относит и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
к распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение, изменение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Таким образом, действующее в 2009 году и в настоящее время градостроительное законодательство предусматривало обязательное получение лицом, претендующим на получение разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на такую реконструкцию.
В материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений в жилом доме по адресу: г. Сургут, проспект Мира, дом 6, решения о согласии на реконструкцию предпринимателем дома (надстройку второго этажа предельной высотой 11 метров над пристроенной частью магазина "Максимум").
Из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания собственников помещений дома N 6 по ул. Мира в форме заочного голосования без номера и без даты не представляется возможным установить факт принятия решения уполномоченным органом указанного решения, наличие кворума для принятия решения, время принятия такого решения.
При этом из представленной в материалы дела копии заявления предпринимателя о выдаче разрешения на строительства от 22.05.2009 усматривается, что к указанному заявлению не было приложено каких-либо протоколов общего собрания собственников помещений.
При таких обстоятельствах факт принятия уполномоченным собранием собственников помещений дома N 6 по ул. Мира решения о согласии на реконструкцию указанного дома не подтвержден.
Следовательно, установив в рамках самоконтроля факт выдачи предпринимателю разрешения на строительство (реконструкцию) с нарушением требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Администрация, действуя в соответствии с частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правомерно отменила ранее выданное разрешение на строительство.
Таким образом, вопреки позиции предпринимателя, у Администрации помимо предписания Службы имелись законные основания для принятия оспариваемого постановления N 8854 от 07.12.2016 об отмене ранее выданного предпринимателю разрешения на строительство от 22.05.2009 N ru86310000-50.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Администрации, поддержанными судом первой инстанции, о том, что оспариваемое постановление было принято в порядке осуществления заинтересованным лицом самоконтроля за соблюдением действующего законодательства, при осуществлении которого Администрация вправе отменить ранее принятый им ненормативный акт.
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Часть 1 статьи 48 указанного Федерального закона N 131-ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.
Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
Следовательно, отменяя постановлением от 07.12.2016 N 8854 ранее выданное предпринимателю разрешение на строительство объекта "Реконструкция магазина "Максимум" по проспекту Мира, дом 6", Администрация действовала в пределах предоставленных ею полномочий.
Таким образом, отказав в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2017 по делу N А75-1634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)