Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 4Г-9761/2016

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 4г/8-9761


Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Председателя правления ЖСК "Саратов" - Рубана Е.В., поступившую 02 августа 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы от 09 октября 2015 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу по иску Ш.Е., Ш.Н., Ш.В. к ЖСК "Саратов" об обязании произвести перерасчет размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, корректировку за отопление квартиры и перерасчет по взносам, признании начисления взносов неправомерным, компенсации морального вреда,
установил:

Ш.Е., Ш.Н., Ш.В. обратились к мировому судье с иском к ЖСК "Саратов" об обязании произвести перерасчет размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, корректировку за отопление квартиры и перерасчет по взносам, признании начисления взносов неправомерным, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они зарегистрированы в принадлежащей Ш.Е. квартире по адресу: ***. Ш.Н. имеет звание Ветеран труда, а Ш.В. имеет инвалидность второй группы. Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Ответчик некорректно производит расчет за содержание и ремонт общего имущества кооператива. Истцы обращались к ЖСК "Саратов" и в компетентные государственные органы с требованиями произвести корректировку оплаты за отопление за 2012 - 2014 годы, однако ответчик проигнорировал как обращения истцов, так и предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы. Кроме того, истцы указывали, что они не являются членами ЖСК "Саратов", и, по их мнению, не обязаны вносить целевые взносы, начисляемые ответчиком. Истцы просили мирового судью произвести перерасчет размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за период с 2012 года по май 2015 года на сумму ***, произвести корректировку за отопление квартиры за 2012 - 2014 годы на сумму ***, произвести перерасчет по взносам "Эксплуатационные расходы", "Фонд страхования", "Фонд непредвиденных расходов", "Уставная деятельность", "Дополнительный резервный фонд" и прочие услуги на сумму ***, признав данные начисления неправомерными. Уточнив требования, истцы также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***. в равных долях, и штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы от 09 октября 2015 года исковые требования Ш.Е., Ш.Н., Ш.В. удовлетворены частично. На ЖСК "Саратов" возложена обязанность произвести перерасчет размера оплаты за содержание и ремонт квартиры по адресу: ***, за июль - декабрь 2012 года на сумму ***, за 2013 год - на сумму ***, за 2014 год - на сумму ***, за январь - май 2015 года - на сумму ***. На ответчика возложена обязанность произвести корректировку размера оплаты за отопление вышеуказанной квартиры за 2013 год на сумму ***, и за 2014 год - на сумму ***. На ЖСК "Саратов" мировым судьей наложена обязанность направить данные денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в течение одного месяца, следующего со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет по взносам, признании начисление взносов неправомерным - отказано.
С ЖСК "Саратов" в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда по ***. каждому. В пользу Ш.Н. с ответчика взысканы судебные расходы в сумме ***. Также в пользу истцов взыскан штраф: *** в пользу Ш.Е., ***. в пользу Ш.Н., ***. в пользу Ш.В.
В доход бюджета города Москвы с ЖСК "Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме ***.
Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы от 09 октября 2015 года изменено в части взысканных сумм компенсации морального вреда, штрафа. Постановлено взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме ***. В пользу Ш.Е. взыскать штраф в размере ***, в пользу Ш.Н. - штраф в сумме ***, в пользу Ш.В. - штраф в сумме ***.
В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Председатель правления ЖСК "Саратов" - Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ш.Е., Ш.Н., Ш.В. зарегистрированы в квартире по адресу: ***. Ш.Н. имеет звание Ветеран труда, Ш.В. является инвалидом второй группы.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ЖСК "Саратов".
В 2014 году истцы обращались к ответчику с просьбой произвести корректировку размера оплаты за отопление, на что ЖСК "Саратов" ответил отказом. Аналогичное обращение направлено истцами в Мосжилинспекцию, в связи с чем было выявлено нарушение порядка расчета размера платы по услуге отопления жителям квартиры истцов, а также квартир 73, 140 за период с ноября 2012 года по март 2014 года.
Мировым судьей приняты во внимание положения Постановления Правительства города Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП, от 27 ноября 2012 года N 671-ПП, от 26 ноября 2013 года N 748-ПП, которыми были утверждены цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения в спорные периоды времени; Постановление Правительства города Москвы от 07 декабря 2004 года N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг"; Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307; положения статей 137, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ.
Исходя из расчетов ставок и тарифов, утвержденных в вышеуказанных Постановлениях Правительства города Москвы, учитывая наличие у Ш.Н. звания Ветерана труда, площадь квартиры истцов, мировой судья пришел к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований в части корректировки размера оплаты за отопление, и направления данных денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. При этом обязанность корректировки не носит заявительного характера, и является императивной для ответчика, независимо от просьб жителей.
Произведенный мировым судьей расчет соответствует нормам действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что истцами был пропущен срок исковой давности, мировым судьей обоснованно опровергнуты. Корректировка размера платы за отопление за 2012 год должна быть произведена в 2013 году, и, соответственно, с данного периода начинает течь срок исковой давности. Исковое заявление подано 01 июня 2015 года в пределах трехгодичного срока.
В удовлетворении исковых требований в части освобождения истцов от уплаты целевых взносов мировым судьей правомерно отказано, поскольку отсутствие договора, заключенного собственниками помещений с жилищным кооперативом, ввиду пользования истцами общим имуществом наравне с остальными жильцами, не является основанием для освобождения их от уплаты специальных взносов. В данной части решение в кассационном порядке не обжалуется.
Руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме ***. каждому, компенсацию судебных расходов, штраф пропорционально удовлетворенным требованиям.
При апелляционном рассмотрении дела решение мирового судьи изменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Размер компенсации морального вреда определен в сумме ***. в пользу каждого из истцов.
Доводы кассационной жалобы о неверном расчете корректировки оплаты являются несостоятельными. Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
При рассмотрении дела существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы Председателя правления ЖСК "Саратов" - Рубана Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы от 09 октября 2015 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу по иску Ш.Е., Ш.Н., Ш.В. к ЖСК "Саратов" об обязании произвести перерасчет размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, корректировку за отопление квартиры и перерасчет по взносам, признании начисления взносов неправомерным, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)