Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер"
апелляционные производства N 05АП-3141/2016, 05АП-3201/2016,
на решение от 01.03.2016
судьи С.П. Громова
по делу N А24-4134/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер" (ОГРН 1104101000035, ИНН 4101135298)
о взыскании 4 703 041 рубля 86 копеек
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер" (далее - ООО УК "Партнер", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 558 740 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 30.10.2015 в размере 144 300 рублей 90 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчете 8,25% годовых на сумму задолженности 4 558 740 рублей 96 копеек с 01.11.2015 по день фактической уплаты долга или его части; дополнительно ходатайствовало о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда от 01.03.2016 исковые требования (с учетом уточнений) частично удовлетворены: с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 3 160 105 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды времени в месте нахождения кредитора; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратилась с апелляционными жалобами на него.
В обоснование своей жалобы ПАО "Камчатскэнерго" указывает, что во взыскании 184 635 рублей 16 копеек основного долга отказано ошибочно, так как данная сумма задолженности образовалась за период с 23.12.2014 по 01.01.2015, когда ответчик являлся управляющей организацией дома N 20 по ул. Заводской в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается актом о теплопотреблении от 03.02.2015 по договору N 5609.
Отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Камчатсконерго" в суд апелляционной инстанции не поступил.
В своей апелляционной жалобе ООО УК "Партнер" ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно взысканы с ответчика завышенные суммы задолженности. Полагает, что фактическая задолженность по договору N 6161 меньше взысканной на 109 681 рубль 46 копеек, а фактическая задолженность по договору N 3851 меньше взысканной на 345 603 рубля 82 копейки.
В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Камчатскэнерго" указывает, что сумма долга в размере 184 635 рублей 16 копеек образовалась за январь 2015 года, когда ответчик уже не являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Заводской в г. Петропавловске-Камчатском, в связи с чем названная сумма не подлежит взысканию с ответчика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом, несмотря на то, то решение суда первой инстанции обжалуется истцом лишь в части отказа во взыскании долга в размере 184 635 рублей 16 копеек, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в полном объеме, поскольку апелляционная жалоба ответчика подана в отношении всего судебного акта и содержит требование о его полной отмене.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В рамках договоров теплоснабжения N 6161 от 03.05.2011 и N 3851 от 19.04.2012 истец осуществлял подачу тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома по ул. Океанская, 12 (с марта по июнь 2015 года), Космический проезд, 3В, 7 (с февраля по август 2015 года), ул. Солнечная, 1/4 (с февраля по июнь 2015 года), ул. Океанская, 65/1 (с февраля по август 2015 года) для нужд населения этих домов.
Несмотря на отсутствие между сторонами подписанного в виде единого документа договора теплоснабжения, истец также осуществлял теплоснабжение многоквартирных жилых домов по ул. Заводская, 20 (с июня 2014 года по январь 2015 года), ул. Комсомольская, 8 (с марта по август 2015 года), ул. Комсомольская, 14 (с марта по июнь 2015 года), а население этих домов потребляло тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Не получив в полном объеме оплату за поставленный коммунальный ресурс, истец обратился в арбитражный за взысканием задолженности с ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.
Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в подпункте 6 пункта 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в рамках договоров теплоснабжения N 6161 от 03.05.2011 и N 3851 от 19.04.2012 истец осуществлял подачу тепловой энергии в находящийся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома по ул. Океанская, 12 (с марта по июнь 2015 года), Космический проезд, 3В, 7 (с февраля по август 2015 года), ул. Солнечная, 1/4 (с февраля по июнь 2015 года), ул. Океанская, 65/1 (с февраля по август 2015 года).
Несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения, истец также осуществлял теплоснабжение многоквартирных жилых домов по ул. Заводская, 20 (с июня 2014 года по январь 2015 года), ул. Комсомольская, 8 (с марта по август 2015 года), ул. Комсомольская, 14 (с марта по июнь 2015 года), а население этих домов потребляло тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Из изложенного судом верно установлено, что спор между сторонами возник в части начисления платы по дому N 20 по ул. Заводская за январь 2015 года, по дому N 12 по ул. Океанская за ноябрь 2014 - февраль 2015 года, по дому N 7 по ул. Космический проезд за май 2015 года, а также по размеру произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям от 24.02.2016 N 116 и N 114 на общую сумму 1 214 000 рублей.
Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции в отношении задолженности за поставленные коммунальные ресурсы по домам N 12 по ул. Океанская и N 7 по ул. Космический проезд, поскольку представленный истцом расчет суммы исковых требований подтверждается сведениями о фактическом потреблении коммунальных ресурсов, и предъявлен к оплате в счетах-фактурах ресурсоснабжающей организацией.
Доводы ответчика об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют об ошибочности представленных истцом сведений. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик в обоснование своих доводов о необоснованности требований в части задолженности по домам N 12 по ул. Океанская и N 7 по ул. Космический проезд ссылается на расчеты, приложенные к отзыву на исковое заявление, то есть на материалы, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции. Принимая во внимание, что к отзыву на исковое заявление (т. 3, л.д. 155-156) такие расчеты ответчиком не приложены, а к дополнениям к отзыву на исковое заявление (т. 4, л.д. 11-12) приложены лишь измененные расчеты суммы оплаты со ссылкой на наличие договорных величин теплопотребления как на самостоятельное основание для снижения суммы долга, коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) в данной части как безосновательные.
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит и в апелляционной жалобе ответчика таковые не приведены.
Вместе с тем, оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы (истца) в отношении отказа во взыскании суммы долга в размере 184 635 рублей 16 копеек за коммунальный ресурс, поставленный в дом N 20 по ул. Заводская за период декабрь - январь 2015 года, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика (в том числе) долга за теплоснабжение дома N 20 по ул. Заводская в г. Петропавловске-Камчатском за январь 2015 года.
Согласно сводному расчету исковых требований в указанный дом поставлены коммунальные ресурсы на сумму 184 635 рублей 16 копеек, которые учтены в качестве подлежащих оплате в январе 2015 года.
Как следует из акта N 5609 о снятии показаний приборов учета от 03.02.2015, составленного представителем ООО "Жилремсервис У" и инженером филиала ОАО "Камчатскэнерго", за период с 23.12.2014 по 01.01.2015 (00-00 часов) объем поставленного в указанный дом коммунального ресурса (тепла) составил 46,753 Гкал, в то время как исковые требования предъявлены исходя из потребления в 45,715 Гкал.
Поскольку, как утверждает ответчик при отсутствии возражений истца, он имел статус управляющей организации дома N 20 по ул. Заводская по 31.12.2014, обязанность по оплате тепловой энергии за период с 23.12.2014 по 00-00 часов 01.01.2015 возлагается на ответчика как лицо, ответственное перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса.
Названные обстоятельства судом первой инстанции во внимание ошибочно не приняты, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований в данной части.
С учетом увеличения суммы удовлетворенных требований истца на 184 635 рублей 16 копеек общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 3 344 740 рублей 96 копеек основного долга.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Соответственно, по 31.05.2015 включительно проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются исходя из ставки, предусмотренной в прежней редакции статьи 395 ГК РФ, с 01.06.2015 - по новой ставке.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по оплате теплоэнергии по дому N 20 по ул. Заводская за период с 21.03.2015 по 30.10.2015 включительно составляют 11 088 рублей 68 копеек.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 34 189 рублей 56 копеек.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Камчатского края подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности и процентов на нее, а также в части подлежащей распределению государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2016 по делу N А24-4134/2015 изменить, абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 3 491 030 рублей 11 копеек, в том числе 3 344 740 рублей 96 копеек основного долга, 112 099 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 189 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 344 740 рублей 96 копеек с 01.11.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды времени в месте нахождения кредитора".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 05АП-3141/2016, 05АП-3201/2016 ПО ДЕЛУ N А24-4134/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 05АП-3141/2016, 05АП-3201/2016
Дело N А24-4134/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер"
апелляционные производства N 05АП-3141/2016, 05АП-3201/2016,
на решение от 01.03.2016
судьи С.П. Громова
по делу N А24-4134/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер" (ОГРН 1104101000035, ИНН 4101135298)
о взыскании 4 703 041 рубля 86 копеек
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер" (далее - ООО УК "Партнер", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 558 740 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 30.10.2015 в размере 144 300 рублей 90 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчете 8,25% годовых на сумму задолженности 4 558 740 рублей 96 копеек с 01.11.2015 по день фактической уплаты долга или его части; дополнительно ходатайствовало о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда от 01.03.2016 исковые требования (с учетом уточнений) частично удовлетворены: с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 3 160 105 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды времени в месте нахождения кредитора; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратилась с апелляционными жалобами на него.
В обоснование своей жалобы ПАО "Камчатскэнерго" указывает, что во взыскании 184 635 рублей 16 копеек основного долга отказано ошибочно, так как данная сумма задолженности образовалась за период с 23.12.2014 по 01.01.2015, когда ответчик являлся управляющей организацией дома N 20 по ул. Заводской в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается актом о теплопотреблении от 03.02.2015 по договору N 5609.
Отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Камчатсконерго" в суд апелляционной инстанции не поступил.
В своей апелляционной жалобе ООО УК "Партнер" ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно взысканы с ответчика завышенные суммы задолженности. Полагает, что фактическая задолженность по договору N 6161 меньше взысканной на 109 681 рубль 46 копеек, а фактическая задолженность по договору N 3851 меньше взысканной на 345 603 рубля 82 копейки.
В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Камчатскэнерго" указывает, что сумма долга в размере 184 635 рублей 16 копеек образовалась за январь 2015 года, когда ответчик уже не являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Заводской в г. Петропавловске-Камчатском, в связи с чем названная сумма не подлежит взысканию с ответчика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом, несмотря на то, то решение суда первой инстанции обжалуется истцом лишь в части отказа во взыскании долга в размере 184 635 рублей 16 копеек, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в полном объеме, поскольку апелляционная жалоба ответчика подана в отношении всего судебного акта и содержит требование о его полной отмене.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В рамках договоров теплоснабжения N 6161 от 03.05.2011 и N 3851 от 19.04.2012 истец осуществлял подачу тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома по ул. Океанская, 12 (с марта по июнь 2015 года), Космический проезд, 3В, 7 (с февраля по август 2015 года), ул. Солнечная, 1/4 (с февраля по июнь 2015 года), ул. Океанская, 65/1 (с февраля по август 2015 года) для нужд населения этих домов.
Несмотря на отсутствие между сторонами подписанного в виде единого документа договора теплоснабжения, истец также осуществлял теплоснабжение многоквартирных жилых домов по ул. Заводская, 20 (с июня 2014 года по январь 2015 года), ул. Комсомольская, 8 (с марта по август 2015 года), ул. Комсомольская, 14 (с марта по июнь 2015 года), а население этих домов потребляло тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Не получив в полном объеме оплату за поставленный коммунальный ресурс, истец обратился в арбитражный за взысканием задолженности с ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.
Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в подпункте 6 пункта 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в рамках договоров теплоснабжения N 6161 от 03.05.2011 и N 3851 от 19.04.2012 истец осуществлял подачу тепловой энергии в находящийся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома по ул. Океанская, 12 (с марта по июнь 2015 года), Космический проезд, 3В, 7 (с февраля по август 2015 года), ул. Солнечная, 1/4 (с февраля по июнь 2015 года), ул. Океанская, 65/1 (с февраля по август 2015 года).
Несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения, истец также осуществлял теплоснабжение многоквартирных жилых домов по ул. Заводская, 20 (с июня 2014 года по январь 2015 года), ул. Комсомольская, 8 (с марта по август 2015 года), ул. Комсомольская, 14 (с марта по июнь 2015 года), а население этих домов потребляло тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Из изложенного судом верно установлено, что спор между сторонами возник в части начисления платы по дому N 20 по ул. Заводская за январь 2015 года, по дому N 12 по ул. Океанская за ноябрь 2014 - февраль 2015 года, по дому N 7 по ул. Космический проезд за май 2015 года, а также по размеру произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям от 24.02.2016 N 116 и N 114 на общую сумму 1 214 000 рублей.
Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции в отношении задолженности за поставленные коммунальные ресурсы по домам N 12 по ул. Океанская и N 7 по ул. Космический проезд, поскольку представленный истцом расчет суммы исковых требований подтверждается сведениями о фактическом потреблении коммунальных ресурсов, и предъявлен к оплате в счетах-фактурах ресурсоснабжающей организацией.
Доводы ответчика об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют об ошибочности представленных истцом сведений. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик в обоснование своих доводов о необоснованности требований в части задолженности по домам N 12 по ул. Океанская и N 7 по ул. Космический проезд ссылается на расчеты, приложенные к отзыву на исковое заявление, то есть на материалы, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции. Принимая во внимание, что к отзыву на исковое заявление (т. 3, л.д. 155-156) такие расчеты ответчиком не приложены, а к дополнениям к отзыву на исковое заявление (т. 4, л.д. 11-12) приложены лишь измененные расчеты суммы оплаты со ссылкой на наличие договорных величин теплопотребления как на самостоятельное основание для снижения суммы долга, коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) в данной части как безосновательные.
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит и в апелляционной жалобе ответчика таковые не приведены.
Вместе с тем, оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы (истца) в отношении отказа во взыскании суммы долга в размере 184 635 рублей 16 копеек за коммунальный ресурс, поставленный в дом N 20 по ул. Заводская за период декабрь - январь 2015 года, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика (в том числе) долга за теплоснабжение дома N 20 по ул. Заводская в г. Петропавловске-Камчатском за январь 2015 года.
Согласно сводному расчету исковых требований в указанный дом поставлены коммунальные ресурсы на сумму 184 635 рублей 16 копеек, которые учтены в качестве подлежащих оплате в январе 2015 года.
Как следует из акта N 5609 о снятии показаний приборов учета от 03.02.2015, составленного представителем ООО "Жилремсервис У" и инженером филиала ОАО "Камчатскэнерго", за период с 23.12.2014 по 01.01.2015 (00-00 часов) объем поставленного в указанный дом коммунального ресурса (тепла) составил 46,753 Гкал, в то время как исковые требования предъявлены исходя из потребления в 45,715 Гкал.
Поскольку, как утверждает ответчик при отсутствии возражений истца, он имел статус управляющей организации дома N 20 по ул. Заводская по 31.12.2014, обязанность по оплате тепловой энергии за период с 23.12.2014 по 00-00 часов 01.01.2015 возлагается на ответчика как лицо, ответственное перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса.
Названные обстоятельства судом первой инстанции во внимание ошибочно не приняты, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований в данной части.
С учетом увеличения суммы удовлетворенных требований истца на 184 635 рублей 16 копеек общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 3 344 740 рублей 96 копеек основного долга.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Соответственно, по 31.05.2015 включительно проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются исходя из ставки, предусмотренной в прежней редакции статьи 395 ГК РФ, с 01.06.2015 - по новой ставке.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по оплате теплоэнергии по дому N 20 по ул. Заводская за период с 21.03.2015 по 30.10.2015 включительно составляют 11 088 рублей 68 копеек.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 34 189 рублей 56 копеек.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Камчатского края подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности и процентов на нее, а также в части подлежащей распределению государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2016 по делу N А24-4134/2015 изменить, абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 3 491 030 рублей 11 копеек, в том числе 3 344 740 рублей 96 копеек основного долга, 112 099 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 189 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 344 740 рублей 96 копеек с 01.11.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды времени в месте нахождения кредитора".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)