Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчику-1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, также в квартире зарегистрирован ответчик-2; истец избран управляющей организацией, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества. Общим собранием собственников помещений приняты решения о размещении консьержа, установке системы видеонаблюдения, заключении договора с охранным предприятием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.
судей Никитенко Н.В., Киневой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А.С., А.Н. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" к А.С., А.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца П., ответчика А.С., судебная коллегия
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ") обратилось в суд с иском к А.С., А.Н. о взыскании задолженности за услуги консьержа, охраны и видеонаблюдения: с А.С. за период с 14 января 2011 года по 30 июня 2014 года в сумме **** руб. **** коп., пени в сумме **** руб. **** коп.; солидарно с ответчиков за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере **** руб. **** коп., пени в сумме **** руб. **** коп.
В обоснование иска указано, что А.С. праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ****, также в квартире зарегистрирован А.Н. ООО "ЖЭУ" избрана управляющей организацией, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества. Общим собранием собственников помещений приняты решения о размещении консьержа, установке системы видеонаблюдения, заключении договора с охранным предприятием.
Представитель истца П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчики А.С. и А.Н. в судебном заседании с иском не согласились.
Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично. Взыскал с А.С. задолженность за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года задолженность в сумме **** руб., пени в сумме **** руб. Взыскал солидарно с А-вых задолженность за период с июля 2014 года по 17 октября 2016 года в сумме **** руб. **** коп., пени в сумме **** руб.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить. Ответчики согласия на пользование услугами консьержа, установку системы видеонаблюдения и заключение договора с охранным предприятием не давали. В настоящее время ответчики намерены оспаривать решения общих собраний.
Ответчик А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца П. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (л.д. 8 - 10, 83), А.С. является собственником жилого помещения по адресу: ****. В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства сын собственника данного жилого помещения - А.Н. (л.д. 1 1).
Управление указанным домом на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет ООО "ЖЭУ", с которым у А.С. заключен договор управления многоквартирным домом, на его имя открыт лицевой счет, производится начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом в соответствии со ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.
Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчики длительное время не производят оплату оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным. Размер задолженности судом определен верно, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с взысканием платы за услуги консьержа, видеонаблюдение и охрану.
Вместе с тем, решение о внесении такой платы приняли собственники помещений в доме на своем общем собрании, что не противоречит закону, учитывая, что общее собрание является органом управления многоквартирным домом. Доказательств того, что названные решения признаны в установленном порядке недействительными ответчик также не представил.
Факт подачи искового заявления ответчиком сам по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и не является гарантией удовлетворения исковых требований.
Ссылки А-вых на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Предъявление иска в ином процессе не предусмотрено законом как основание для отложения дела и не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в этом судебном заседании.
Иные доводы апелляционной жалобы А-вых основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли повлечь принятие незаконного решения.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С., А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 11-5863/2017
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги, пени.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчику-1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, также в квартире зарегистрирован ответчик-2; истец избран управляющей организацией, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества. Общим собранием собственников помещений приняты решения о размещении консьержа, установке системы видеонаблюдения, заключении договора с охранным предприятием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 11-5863/2017
Судья Лебедева В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.
судей Никитенко Н.В., Киневой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А.С., А.Н. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" к А.С., А.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца П., ответчика А.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ") обратилось в суд с иском к А.С., А.Н. о взыскании задолженности за услуги консьержа, охраны и видеонаблюдения: с А.С. за период с 14 января 2011 года по 30 июня 2014 года в сумме **** руб. **** коп., пени в сумме **** руб. **** коп.; солидарно с ответчиков за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере **** руб. **** коп., пени в сумме **** руб. **** коп.
В обоснование иска указано, что А.С. праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ****, также в квартире зарегистрирован А.Н. ООО "ЖЭУ" избрана управляющей организацией, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества. Общим собранием собственников помещений приняты решения о размещении консьержа, установке системы видеонаблюдения, заключении договора с охранным предприятием.
Представитель истца П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчики А.С. и А.Н. в судебном заседании с иском не согласились.
Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично. Взыскал с А.С. задолженность за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года задолженность в сумме **** руб., пени в сумме **** руб. Взыскал солидарно с А-вых задолженность за период с июля 2014 года по 17 октября 2016 года в сумме **** руб. **** коп., пени в сумме **** руб.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить. Ответчики согласия на пользование услугами консьержа, установку системы видеонаблюдения и заключение договора с охранным предприятием не давали. В настоящее время ответчики намерены оспаривать решения общих собраний.
Ответчик А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца П. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (л.д. 8 - 10, 83), А.С. является собственником жилого помещения по адресу: ****. В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства сын собственника данного жилого помещения - А.Н. (л.д. 1 1).
Управление указанным домом на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет ООО "ЖЭУ", с которым у А.С. заключен договор управления многоквартирным домом, на его имя открыт лицевой счет, производится начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом в соответствии со ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.
Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчики длительное время не производят оплату оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным. Размер задолженности судом определен верно, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с взысканием платы за услуги консьержа, видеонаблюдение и охрану.
Вместе с тем, решение о внесении такой платы приняли собственники помещений в доме на своем общем собрании, что не противоречит закону, учитывая, что общее собрание является органом управления многоквартирным домом. Доказательств того, что названные решения признаны в установленном порядке недействительными ответчик также не представил.
Факт подачи искового заявления ответчиком сам по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и не является гарантией удовлетворения исковых требований.
Ссылки А-вых на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Предъявление иска в ином процессе не предусмотрено законом как основание для отложения дела и не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в этом судебном заседании.
Иные доводы апелляционной жалобы А-вых основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли повлечь принятие незаконного решения.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С., А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)