Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в многоквартирном доме по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников жилого дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом, полагает, что собрание проводилось с нарушением норм действующего законодательства, вопросы, содержащиеся в сообщении о проведении собрания, отличны от вопросов, поставленных на собрании, протокол общего собрания составлен с нарушениями требований, установленных законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Чижовой Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей Железовского С.И., Порохового С.П.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Г. к С.Н., С.В., С.М., С.А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 07.10.2016 г. недействительным,
по апелляционным жалобам Г. и ООО "Управляющая компания "Жилпроект" на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 12 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Г. - П., С.Н. и ее представителя Н., С.А., представителя ООО "УК "Жилпроект" - П., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С.Н., С.В., С.М., С.А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 07.10.2016 г. недействительным.
В обоснование требований указала, что 03.09.2016 г. в многоквартирном доме <адрес> по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников жилого дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 07.10.2016 г. Полагает, что указанное собрание проводилось с нарушением норм действующего законодательства, а именно: нарушен порядок уведомления о проводимом собрании, отсутствовал кворум, нарушен порядок доведения итогов голосования. Уведомление о проведении общего собрания истец не получала, на информационных стендах, на подъездах и на сайте управляющей компании также не размещалось. Вопросы, содержащиеся в сообщении о проведении собрания отличны от вопросов, поставленных на собрании. Протокол общего собрания составлен с нарушениями требований, установленных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. N 937 пр, размещен на стенде без обязательных приложений, в связи с чем полагает, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.10.2016 г. недействительным.
Просила суд признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 07.10.2016 г.; признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого с 03.09.2016 г. по 30.09.2016 г.
Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в решение суда отсутствуют выводы о наличии соответствующего кворума. При оценке судом не приняты во внимание, что фактически кворум составлял 48,72%, следовательно, решение общего собрания следует признать незаконным. Решения собственников многоквартирного дома существенно нарушает ее права, поскольку предложенный тариф на содержание дома в размере 41 руб. за кв. м существенно увеличивает расходы на 11% по сравнению с ООО "УК "Жилпроект", у которой тариф 36,80 за кв. м. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела заявлений лиц, которые не подписывали бланки голосования, а их подписи подделаны, сфальсифицированы неизвестными лицами.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Управляющая компания "Жилпроект" не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Из решения суда в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ не следует обоснованных выводов о наличии кворума по оспариваемому собранию в 50%. Суд не исключил из кворума решение лица, который в период голосования не являлся собственником квартиры N 80. Суд принял в качестве доказательства решение собственника кв. 110 с датой 27.10.2016 г., оконченному 07.10.2016 г. В материалах дела отсутствует технический паспорт на дом <адрес>, подтверждающий, что площадь жилого дома составляет 7929,4 кв. м. Согласно апелляционному определению Хабаровского краевого суда от 09.08.2017 г. установлено, что общая площадь дома с учетом подвала, технического этажа, лоджий, балконов, коридоров и лестничных клеток составляет 10146,10 кв. м. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб ответчики С.В., С.М., С.А., С.Н. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Г., С.В., С.М., представитель ООО "Жилпроект", представитель ООО "УК Мой Дом" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. От С.В., С.М. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в возражениях на апелляционные жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
Решение общего собрания собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. ст. 47 и 48 ЖК РФ.
По смыслу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.
В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе собственников квартир в доме <адрес> С.Н. (кв. 94), С.В. (кв. 86), С.М. (кв. 101), С.А. (кв. 142) созвано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме. Общее собрание членов путем совместного присутствия не состоялось в связи с отсутствуем кворума. Общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования в период с 03.09.2016 г. по 30.09.2016 г.
Судом установлено, что уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах, а также путем направления заказной корреспонденции через ФГУП "Почта России" не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения каждому члену товарищества.
Как следует из материалов дела, общее число голосов, согласно представленным документам составляет 53% (4202,34 кв. м). Подсчет итогов голосования проводился в период с 01.10.2016 г. по 07.10.2016 г. С.В. и С.А.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.10.2016 г. в голосовании приняли участие 126 голосов, что составляет 53% собственников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, исходил из того, что в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, данное собрание имело кворум и являлось правомочным. Требования истца сводятся к несогласию с принятым на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания протокола общего собрания незаконным, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в решение суда отсутствуют выводы о наличии соответствующего кворума, при оценке судом не приняты во внимание, что фактически кворум составлял 48,72%, следовательно, решение общего собрания следует признать незаконным, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в голосовании на общем собрании собственников приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, данное собрание имело кворум и являлось правомочным.
Исключение из подсчета бланков голосования, собственников квартиры N 80 в многоквартирном доме <адрес>, право собственности которых на жилое помещение на период проведения заочного голосования не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества не повлияло на наличие кворума и результатов проведенного голосования.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не является основанием для удовлетворения исковых требований и довод о том, что бланк голосования подписан собственником кв. 110 после окончания приема решений. Пояснение стороны ответчиков о наличии описки в бланке месяце его составления - октябрь вместо сентября, суд принял как обоснованное, поскольку бланк датирован 27.10.2016 г. и имел место быть ранее, и направлялся организаторам собрания, в том числе в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, что подтверждается материалами дела.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 12 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Г. к С.Н., С.В., С.М., С.А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 07.10.2016 г. недействительным оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и ООО "Управляющая компания "Жилпроект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6776/2017
Требование: О признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в многоквартирном доме по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников жилого дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом, полагает, что собрание проводилось с нарушением норм действующего законодательства, вопросы, содержащиеся в сообщении о проведении собрания, отличны от вопросов, поставленных на собрании, протокол общего собрания составлен с нарушениями требований, установленных законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-6776/2017
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Чижовой Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей Железовского С.И., Порохового С.П.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Г. к С.Н., С.В., С.М., С.А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 07.10.2016 г. недействительным,
по апелляционным жалобам Г. и ООО "Управляющая компания "Жилпроект" на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 12 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Г. - П., С.Н. и ее представителя Н., С.А., представителя ООО "УК "Жилпроект" - П., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С.Н., С.В., С.М., С.А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 07.10.2016 г. недействительным.
В обоснование требований указала, что 03.09.2016 г. в многоквартирном доме <адрес> по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников жилого дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 07.10.2016 г. Полагает, что указанное собрание проводилось с нарушением норм действующего законодательства, а именно: нарушен порядок уведомления о проводимом собрании, отсутствовал кворум, нарушен порядок доведения итогов голосования. Уведомление о проведении общего собрания истец не получала, на информационных стендах, на подъездах и на сайте управляющей компании также не размещалось. Вопросы, содержащиеся в сообщении о проведении собрания отличны от вопросов, поставленных на собрании. Протокол общего собрания составлен с нарушениями требований, установленных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. N 937 пр, размещен на стенде без обязательных приложений, в связи с чем полагает, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.10.2016 г. недействительным.
Просила суд признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 07.10.2016 г.; признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого с 03.09.2016 г. по 30.09.2016 г.
Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в решение суда отсутствуют выводы о наличии соответствующего кворума. При оценке судом не приняты во внимание, что фактически кворум составлял 48,72%, следовательно, решение общего собрания следует признать незаконным. Решения собственников многоквартирного дома существенно нарушает ее права, поскольку предложенный тариф на содержание дома в размере 41 руб. за кв. м существенно увеличивает расходы на 11% по сравнению с ООО "УК "Жилпроект", у которой тариф 36,80 за кв. м. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела заявлений лиц, которые не подписывали бланки голосования, а их подписи подделаны, сфальсифицированы неизвестными лицами.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Управляющая компания "Жилпроект" не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Из решения суда в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ не следует обоснованных выводов о наличии кворума по оспариваемому собранию в 50%. Суд не исключил из кворума решение лица, который в период голосования не являлся собственником квартиры N 80. Суд принял в качестве доказательства решение собственника кв. 110 с датой 27.10.2016 г., оконченному 07.10.2016 г. В материалах дела отсутствует технический паспорт на дом <адрес>, подтверждающий, что площадь жилого дома составляет 7929,4 кв. м. Согласно апелляционному определению Хабаровского краевого суда от 09.08.2017 г. установлено, что общая площадь дома с учетом подвала, технического этажа, лоджий, балконов, коридоров и лестничных клеток составляет 10146,10 кв. м. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб ответчики С.В., С.М., С.А., С.Н. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Г., С.В., С.М., представитель ООО "Жилпроект", представитель ООО "УК Мой Дом" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. От С.В., С.М. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в возражениях на апелляционные жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
Решение общего собрания собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. ст. 47 и 48 ЖК РФ.
По смыслу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.
В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе собственников квартир в доме <адрес> С.Н. (кв. 94), С.В. (кв. 86), С.М. (кв. 101), С.А. (кв. 142) созвано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме. Общее собрание членов путем совместного присутствия не состоялось в связи с отсутствуем кворума. Общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования в период с 03.09.2016 г. по 30.09.2016 г.
Судом установлено, что уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах, а также путем направления заказной корреспонденции через ФГУП "Почта России" не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения каждому члену товарищества.
Как следует из материалов дела, общее число голосов, согласно представленным документам составляет 53% (4202,34 кв. м). Подсчет итогов голосования проводился в период с 01.10.2016 г. по 07.10.2016 г. С.В. и С.А.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.10.2016 г. в голосовании приняли участие 126 голосов, что составляет 53% собственников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, исходил из того, что в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, данное собрание имело кворум и являлось правомочным. Требования истца сводятся к несогласию с принятым на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания протокола общего собрания незаконным, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в решение суда отсутствуют выводы о наличии соответствующего кворума, при оценке судом не приняты во внимание, что фактически кворум составлял 48,72%, следовательно, решение общего собрания следует признать незаконным, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в голосовании на общем собрании собственников приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, данное собрание имело кворум и являлось правомочным.
Исключение из подсчета бланков голосования, собственников квартиры N 80 в многоквартирном доме <адрес>, право собственности которых на жилое помещение на период проведения заочного голосования не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества не повлияло на наличие кворума и результатов проведенного голосования.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не является основанием для удовлетворения исковых требований и довод о том, что бланк голосования подписан собственником кв. 110 после окончания приема решений. Пояснение стороны ответчиков о наличии описки в бланке месяце его составления - октябрь вместо сентября, суд принял как обоснованное, поскольку бланк датирован 27.10.2016 г. и имел место быть ранее, и направлялся организаторам собрания, в том числе в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, что подтверждается материалами дела.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 12 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Г. к С.Н., С.В., С.М., С.А. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 07.10.2016 г. недействительным оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и ООО "Управляющая компания "Жилпроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)