Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период он фактически оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества несмотря на то, что решением суда протокол общего собрания об избрании общества управляющей организацией признан недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева Д.А.,
членов президиума Старопопова А.В., Харитонова И.А., Буторова Д.А., Юдина В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 января 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 мая 2017 года
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" к С. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., президиум
общество с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "Архжилсервис") обратилось к мировому судье с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указало, что в период с 15 августа 2015 года по 01 апреля 2016 года фактически оказывало ответчику услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, несмотря на то, что решением суда протокол общего собрания об избрании ООО "Архжилсервис" управляющей организацией признан недействительным.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 мая 2017 года, исковое заявление ООО "Архжилсервис" к С. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 03 июля 2017 года, представитель ООО "Архжилсервис" А. просит отменить судебные постановления, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что, поскольку ООО "Архжилсервис" фактически оказывало коммунальные услуги в спорном периоде времени, оно вправе, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за оказанные и полученные истцом жилищно-коммунальные услуги Взыскиваемая сумма не превышает установленные органами местного самоуправления тарифы для нанимателей жилых помещений в домах государственного и муниципального фонда.
Не согласен с выводом суда о недобросовестных действиях управляющей компании, которая незаконно управляла домом. Решение о выборе компании принимали на общем собрании собственники многоквартирного дома, на их волеизъявление ООО "Архжилсервис" не могло влиять. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств в материалах дела о предоставлении соответствующих услуг иным лицом.
Определением судьи Архангельского областного суда от 13 июля 2017 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и поступило в суд 31 июля 2017 года.
Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 8 августа 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Архангельского областного суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что С. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.
На основании договора от 15 августа 2015 года управляющей компанией указанного дома являлось ООО "Архжилсервис". Основанием для заключения договора явилось решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 15 августа 2015 года, которым в качестве управляющей компании избрано ООО "Архжилсервис". Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2016 года, решение общего собрания собственников помещений жилого дома от 15 августа 2015 года признано недействительным.
Суды пришли к выводу, что, поскольку законных оснований для управления многоквартирным жилым домом у ООО "Архжилсервис" в спорный период не имелось, оснований для возложения обязанности по оплате услуг, оказанных без законных на то оснований, не имеется.
Между тем такой вывод является ошибочным и не основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, в силу закона собственник жилого помещения и члены его семьи несут обязанность по содержанию принадлежащего имущества, по оплате жилья и коммунальных услуг.
Между тем отсутствие между истцом и ответчиком оформленного договора управления при фактическом предоставлении жилищно-коммунальных услуг не является основанием для освобождения ответчика от оплаты этих услуг.
Полагая себя надлежащим лицом в отношении управления спорным многоквартирным жилым домом до признания в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> от 15 августа 2015 года недействительным, ООО "Архжилсервис" на законных основаниях осуществляло функции управления как управляющая организация, то есть в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ оказывало услуги связанные с содержанием имущества, предоставляло собственникам помещений коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Архжилсервис" заключило договоры подряда с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО8, по дератизации, дезинсекции и дезинфекции с ИП ФИО9, по аварийно-ремонтному обслуживанию внутридомовых инженерно-технических систем зданий с ИП ФИО10, по коммерческому учету электрической энергии с ФИО11, по вывозу твердых бытовых отходов с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство по уборке города", по начислению и сбору платежей с обществом с ограниченной ответственностью "Центр расчетных услуг". Также в подтверждение факта выполнения работ по указанным договорам истец представил акты выполненных работ, платежные поручения.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
В нарушение указанной статьи суд не дал оценки указанным доказательствам, не принял во внимание, что решение собственников помещений многоквартирного дома об избрании управляющей компанией ООО "Архжилсервис" в спорный период являлось действующим и данная компания осуществляла управление домом на основании этого решения.
Кроме того, суд установил, что в заявленный период ООО "Архжилсервис" фактически оказывало предоставление жилищно-коммунальных услуг в доме <адрес>, а какие либо иные лица их не оказывали.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Представленными в деле доказательствами подтверждено, что С., являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг и не оплачивая их стоимость, неосновательно сберег денежные средства за счет истца.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 января 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 мая 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" к С. о взыскании неосновательного обогащения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 44Г-44/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период он фактически оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества несмотря на то, что решением суда протокол общего собрания об избрании общества управляющей организацией признан недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 44г-0044/2017
Президиум Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева Д.А.,
членов президиума Старопопова А.В., Харитонова И.А., Буторова Д.А., Юдина В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 января 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 мая 2017 года
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" к С. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., президиум
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "Архжилсервис") обратилось к мировому судье с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указало, что в период с 15 августа 2015 года по 01 апреля 2016 года фактически оказывало ответчику услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, несмотря на то, что решением суда протокол общего собрания об избрании ООО "Архжилсервис" управляющей организацией признан недействительным.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 мая 2017 года, исковое заявление ООО "Архжилсервис" к С. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 03 июля 2017 года, представитель ООО "Архжилсервис" А. просит отменить судебные постановления, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что, поскольку ООО "Архжилсервис" фактически оказывало коммунальные услуги в спорном периоде времени, оно вправе, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за оказанные и полученные истцом жилищно-коммунальные услуги Взыскиваемая сумма не превышает установленные органами местного самоуправления тарифы для нанимателей жилых помещений в домах государственного и муниципального фонда.
Не согласен с выводом суда о недобросовестных действиях управляющей компании, которая незаконно управляла домом. Решение о выборе компании принимали на общем собрании собственники многоквартирного дома, на их волеизъявление ООО "Архжилсервис" не могло влиять. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств в материалах дела о предоставлении соответствующих услуг иным лицом.
Определением судьи Архангельского областного суда от 13 июля 2017 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и поступило в суд 31 июля 2017 года.
Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 8 августа 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Архангельского областного суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что С. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.
На основании договора от 15 августа 2015 года управляющей компанией указанного дома являлось ООО "Архжилсервис". Основанием для заключения договора явилось решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 15 августа 2015 года, которым в качестве управляющей компании избрано ООО "Архжилсервис". Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2016 года, решение общего собрания собственников помещений жилого дома от 15 августа 2015 года признано недействительным.
Суды пришли к выводу, что, поскольку законных оснований для управления многоквартирным жилым домом у ООО "Архжилсервис" в спорный период не имелось, оснований для возложения обязанности по оплате услуг, оказанных без законных на то оснований, не имеется.
Между тем такой вывод является ошибочным и не основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, в силу закона собственник жилого помещения и члены его семьи несут обязанность по содержанию принадлежащего имущества, по оплате жилья и коммунальных услуг.
Между тем отсутствие между истцом и ответчиком оформленного договора управления при фактическом предоставлении жилищно-коммунальных услуг не является основанием для освобождения ответчика от оплаты этих услуг.
Полагая себя надлежащим лицом в отношении управления спорным многоквартирным жилым домом до признания в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> от 15 августа 2015 года недействительным, ООО "Архжилсервис" на законных основаниях осуществляло функции управления как управляющая организация, то есть в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ оказывало услуги связанные с содержанием имущества, предоставляло собственникам помещений коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Архжилсервис" заключило договоры подряда с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО8, по дератизации, дезинсекции и дезинфекции с ИП ФИО9, по аварийно-ремонтному обслуживанию внутридомовых инженерно-технических систем зданий с ИП ФИО10, по коммерческому учету электрической энергии с ФИО11, по вывозу твердых бытовых отходов с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство по уборке города", по начислению и сбору платежей с обществом с ограниченной ответственностью "Центр расчетных услуг". Также в подтверждение факта выполнения работ по указанным договорам истец представил акты выполненных работ, платежные поручения.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
В нарушение указанной статьи суд не дал оценки указанным доказательствам, не принял во внимание, что решение собственников помещений многоквартирного дома об избрании управляющей компанией ООО "Архжилсервис" в спорный период являлось действующим и данная компания осуществляла управление домом на основании этого решения.
Кроме того, суд установил, что в заявленный период ООО "Архжилсервис" фактически оказывало предоставление жилищно-коммунальных услуг в доме <адрес>, а какие либо иные лица их не оказывали.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Представленными в деле доказательствами подтверждено, что С., являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг и не оплачивая их стоимость, неосновательно сберег денежные средства за счет истца.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 января 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 мая 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" к С. о взыскании неосновательного обогащения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска.
Председательствующий
Д.А.ГРИГОРЬЕВ
Д.А.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)