Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, истец ссылается на то, что ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.И.А. - К.П.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.И.А. к ЗАО "ЯСИ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ЯСИ" в пользу Д.И.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., юридические расходы в размере *** руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ЯСИ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере **** руб.",
установила:
Д.И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ЯСИ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что *** г. между Д.И.А. и ООО "МДГ" был заключен Договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. По условиям Договора долевого участия ответчик обязуется построить многоквартирный дом - корпус N *** ****-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу *****, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу квартиру. Цена Договора участия в долевом строительстве составляет *** руб. Финансовые обязательства истцом выполнены в полном объеме ***** г. Передача объекта ответчиком и принятие его истцом осуществляется по акту приема-передачи объекта, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее **** г. Ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства - квартира N *** по вышеуказанному адресу передана истцу по акту **** г.
**** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал выплатить причитающуюся неустойку. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере *** руб., убытки за наем иного жилья в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., юридические расходы в размере **** руб.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, доверил защиту интересов представителю, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие истца, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, считает, что суд значительно снизил размер причитающейся неустойки, без достаточных на то оснований, просит отменить решение суда, удовлетворив его иск в полном объеме.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие и отсутствие его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено в судебном заседании, *** г. между Д.И.А. и ООО "МДГ" был заключен Договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. По условиям Договора долевого участия ответчик обязуется построить многоквартирный дом - корпус N *** ****-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: ****, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу квартиру. Финансовые обязательства по Договору в размере **** руб. выполнены истцом в полном объеме **** г. Передача объекта ответчиком и принятие его истцом осуществляется по акту приема-передачи объекта, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее *** г. Ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства - квартиру N *** по вышеуказанному адресу передал истцу по акту ***** г.
Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу, что предусмотренный Договором и Дополнительным соглашением срок передачи участнику долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ****** г., а потому истец вправе требовать неустойку.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
**** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал выплатить причитающуюся неустойку.
Определяя размер причитающейся истцу неустойки, суд посчитал требуемую сумму в *** руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о снижении размера, применил нормы ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца **** руб.
Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку ЗАО "ЯСИ" в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не удовлетворила, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Д.И.А. с ЗАО "ЯСИ" штраф в размере **** руб.
Между тем суд не нашел оснований к взысканию с ответчика в пользу истца **** руб. - в счет найма иного жилого помещения, посчитав, что истцом не представлено доказательств несения убытков, ввиду вынужденного найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и приходным кассовым ордером, суд правомерно взыскал в его пользу **** руб.
Также с ответчика ЗАО "ЯСИ" суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
ЗАО "ЯСИ" в суде первой инстанции заявило о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств (л.д. ****).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет.
Не имеется оснований и для отмены решения суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.
Как усматривается из материалов дела, истец на момент заключения договора долевого участия, был зарегистрирован в ******. Таким образом, нуждаемость в найме иного жилого помещения, как правильно указал суд первой инстанции, им не доказана.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доказательств, подтверждающих наличие убытков, понесенных по вине ответчика, истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.И.В. - К.П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48693/2015
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, истец ссылается на то, что ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48693\\2015
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.И.А. - К.П.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.И.А. к ЗАО "ЯСИ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ЯСИ" в пользу Д.И.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., юридические расходы в размере *** руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ЯСИ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере **** руб.",
установила:
Д.И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ЯСИ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что *** г. между Д.И.А. и ООО "МДГ" был заключен Договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. По условиям Договора долевого участия ответчик обязуется построить многоквартирный дом - корпус N *** ****-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу *****, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу квартиру. Цена Договора участия в долевом строительстве составляет *** руб. Финансовые обязательства истцом выполнены в полном объеме ***** г. Передача объекта ответчиком и принятие его истцом осуществляется по акту приема-передачи объекта, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее **** г. Ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства - квартира N *** по вышеуказанному адресу передана истцу по акту **** г.
**** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал выплатить причитающуюся неустойку. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере *** руб., убытки за наем иного жилья в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., юридические расходы в размере **** руб.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, доверил защиту интересов представителю, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие истца, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, считает, что суд значительно снизил размер причитающейся неустойки, без достаточных на то оснований, просит отменить решение суда, удовлетворив его иск в полном объеме.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие и отсутствие его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено в судебном заседании, *** г. между Д.И.А. и ООО "МДГ" был заключен Договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. По условиям Договора долевого участия ответчик обязуется построить многоквартирный дом - корпус N *** ****-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: ****, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу квартиру. Финансовые обязательства по Договору в размере **** руб. выполнены истцом в полном объеме **** г. Передача объекта ответчиком и принятие его истцом осуществляется по акту приема-передачи объекта, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее *** г. Ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства - квартиру N *** по вышеуказанному адресу передал истцу по акту ***** г.
Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу, что предусмотренный Договором и Дополнительным соглашением срок передачи участнику долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ****** г., а потому истец вправе требовать неустойку.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
**** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал выплатить причитающуюся неустойку.
Определяя размер причитающейся истцу неустойки, суд посчитал требуемую сумму в *** руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о снижении размера, применил нормы ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца **** руб.
Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку ЗАО "ЯСИ" в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не удовлетворила, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Д.И.А. с ЗАО "ЯСИ" штраф в размере **** руб.
Между тем суд не нашел оснований к взысканию с ответчика в пользу истца **** руб. - в счет найма иного жилого помещения, посчитав, что истцом не представлено доказательств несения убытков, ввиду вынужденного найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и приходным кассовым ордером, суд правомерно взыскал в его пользу **** руб.
Также с ответчика ЗАО "ЯСИ" суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
ЗАО "ЯСИ" в суде первой инстанции заявило о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств (л.д. ****).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет.
Не имеется оснований и для отмены решения суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.
Как усматривается из материалов дела, истец на момент заключения договора долевого участия, был зарегистрирован в ******. Таким образом, нуждаемость в найме иного жилого помещения, как правильно указал суд первой инстанции, им не доказана.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доказательств, подтверждающих наличие убытков, понесенных по вине ответчика, истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.И.В. - К.П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)