Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аркада Хаус",
апелляционное производство N 05АП-7278/2016
на решение от 25.07.2016
судьи Гарбуз М.Н.
по делу N А51-9913/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Аркада Хаус" (ИНН 2538128065, ОГРН 1092538002655)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" (ИНН 2536148933, ОГРН 1042503032846) об устранении недостатков выполненных работ,
при участии:
- от истца - представитель Кабановская Ю.В. (доверенность от 01.02.2016, паспорт);
- от ответчика - представитель Кураев А.В. (доверенность 25 АА 1868704 от 20.07.2016, паспорт);
Товарищество собственников жилья "Аркада Хаус" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" о понуждении устранить недостатки выполненных работ.
Решением суда от 25.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению десятилетний срок для устранения недостатков, предусмотренный п. 2 ст. 737 ГК РФ и п. 6 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей". Указывает, что годичный срок, установленный п. 6.2 договора, в рассматриваемом случае применен быть не может.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В 2007 году ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" сдан в эксплуатацию жилой комплекс "Аркада-Хаус", расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, д. 4, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт ввода объекта в эксплуатацию, данные документы выданы Администрацией города Владивостока. Заказчиком данного строительства выступает ответчик.
17.04.2009 протоколом N 3 собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 4 принято решение об учреждении Товарищества собственников жилья "Аркада Хаус". 30.04.2009 г. внесена запись в ЕГРЮЛ об образовании ТСЖ "Аркада Хаус", юридический адрес: г. Владивосток, ул. Ильичева, 4. Целью создания ТСЖ в соответствии с Уставом является управление многоквартирным жилым домом.
Наличие полномочий по представлению интересов собственников помещений жилого дома подтверждено протоколом правления N 2 от 16.02.2016, которым принято решение об обязании ТСЖ "Аркада Хаус" от имени собственников подать исковое заявление в суд к застройщику дома и представлять в суде интересы собственников помещений многоквартирного дома, связанных с понуждением застройщика устранить недостатки строительства.
Мотивируя требования, истец указал, что ТСЖ "Аркада Хаус" по заданию собственников жилых и нежилых помещений проведена экспертиза по вопросу о гидроизоляции в полах чердачного помещения.
Ввиду необходимости установления причин образования протекания в конструктивных элементах жилого дома, ТСЖ "Аркада-Хаус" обратилось в экспертную организацию - ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", которым проведено обследование чердачных помещений многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Ильичева в г. Владивостоке и сделаны выводы относительно причин образования течи, что отражено в акте экспертизы от 03.12.2015 года N 1446/16.
Причиной проведения экспертизы послужило обращение собственника с претензией о протекании в его жилое помещение воды в результате порыва сгона разводящей системы горячего водоснабжения, расположенного в техническом этаже - чердаке.
При производстве экспертизы экспертом установлено, что предусмотренная проектом застройки дома гидроизоляция пола технического этажа выполнена не по проекту, некачественно, с нарушением требований СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 29.13330.2011 "Полы". Экспертом сделан вывод, что существующая гидроизоляция, выполненная из рулонного материала, не предотвратит протечек воды в нижерасположенные жилые помещения в случае аварийного порыва системы горячего водоснабжения.
Также в ходе осмотра экспертом установлено, что полы чердака не обладают достаточной несущей способностью, что также является отклонением от проекта при выполнении работ по устройству пола технического этажа и противоречит п. 4.11 СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные покрытия".
Указывая на то, что причинами образования течи в жилом доме N 4 по ул. Ильичева в г. Владивостоке является нарушение ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" законодательства в области строительства застройщиком, ТСЖ "Аркада Хаус" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец обратился за устранением недостатков за пределами гарантийного срока предусмотренного ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что явилось основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований обоснованными, а доводы истца подлежащими отклонению в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В данном случае товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они подлежат регулированию нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не попадают под регулирование положений гражданского законодательства о договоре строительного подряда, так как между ООО "ИСК "АРКАДА" и собственниками квартир договоры подряда не заключались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Многоквартирный жилой дом, которым управляет истец, является самостоятельным вновь возведенным объектом недвижимого имущества. При этом устройство гидроизоляции пола технического этажа и полов чердака - это часть данного объекта.
Соответственно, по настоящему делу подлежит применению срок давности в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, установленный Законом о защите прав потребителей и составляющий пять лет.
Гарантийные обязательства, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, между застройщиком и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, управляющими организациями в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации возникают не ранее момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как именно разрешением удостоверяется выполнение строительства в полном объеме.
Поскольку жилой комплекс был сдан в эксплуатацию в 2007 году, а истец обратился с заявлением об устранении недостатков в выполненных ответчиком работах при устройстве кровли жилого дома в 2016 году, то иск действительно подан за пределами гарантийного пятилетнего срока, установленного пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем судом правомерно отказано в его удовлетворении.
Доводы заявителя жалобы о неприменении судами норм гражданского законодательства о подряде (статьи 737 ГК РФ) к спорным правоотношениям основаны на неверном толковании заявителем фактических отношений сторон, не вступавших в правоотношения по договору подряда. Аналогия закона (статья 6 ГК РФ) в данном случае не применима, так как спорные правоотношения между застройщиком (ответчиком) и собственниками квартир полностью урегулированы Законом о защите прав потребителей.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 по делу N А51-9913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 05АП-7278/2016 ПО ДЕЛУ N А51-9913/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N А51-9913/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аркада Хаус",
апелляционное производство N 05АП-7278/2016
на решение от 25.07.2016
судьи Гарбуз М.Н.
по делу N А51-9913/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Аркада Хаус" (ИНН 2538128065, ОГРН 1092538002655)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" (ИНН 2536148933, ОГРН 1042503032846) об устранении недостатков выполненных работ,
при участии:
- от истца - представитель Кабановская Ю.В. (доверенность от 01.02.2016, паспорт);
- от ответчика - представитель Кураев А.В. (доверенность 25 АА 1868704 от 20.07.2016, паспорт);
- установил:
Товарищество собственников жилья "Аркада Хаус" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" о понуждении устранить недостатки выполненных работ.
Решением суда от 25.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению десятилетний срок для устранения недостатков, предусмотренный п. 2 ст. 737 ГК РФ и п. 6 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей". Указывает, что годичный срок, установленный п. 6.2 договора, в рассматриваемом случае применен быть не может.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В 2007 году ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" сдан в эксплуатацию жилой комплекс "Аркада-Хаус", расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, д. 4, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и акт ввода объекта в эксплуатацию, данные документы выданы Администрацией города Владивостока. Заказчиком данного строительства выступает ответчик.
17.04.2009 протоколом N 3 собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 4 принято решение об учреждении Товарищества собственников жилья "Аркада Хаус". 30.04.2009 г. внесена запись в ЕГРЮЛ об образовании ТСЖ "Аркада Хаус", юридический адрес: г. Владивосток, ул. Ильичева, 4. Целью создания ТСЖ в соответствии с Уставом является управление многоквартирным жилым домом.
Наличие полномочий по представлению интересов собственников помещений жилого дома подтверждено протоколом правления N 2 от 16.02.2016, которым принято решение об обязании ТСЖ "Аркада Хаус" от имени собственников подать исковое заявление в суд к застройщику дома и представлять в суде интересы собственников помещений многоквартирного дома, связанных с понуждением застройщика устранить недостатки строительства.
Мотивируя требования, истец указал, что ТСЖ "Аркада Хаус" по заданию собственников жилых и нежилых помещений проведена экспертиза по вопросу о гидроизоляции в полах чердачного помещения.
Ввиду необходимости установления причин образования протекания в конструктивных элементах жилого дома, ТСЖ "Аркада-Хаус" обратилось в экспертную организацию - ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", которым проведено обследование чердачных помещений многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Ильичева в г. Владивостоке и сделаны выводы относительно причин образования течи, что отражено в акте экспертизы от 03.12.2015 года N 1446/16.
Причиной проведения экспертизы послужило обращение собственника с претензией о протекании в его жилое помещение воды в результате порыва сгона разводящей системы горячего водоснабжения, расположенного в техническом этаже - чердаке.
При производстве экспертизы экспертом установлено, что предусмотренная проектом застройки дома гидроизоляция пола технического этажа выполнена не по проекту, некачественно, с нарушением требований СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 29.13330.2011 "Полы". Экспертом сделан вывод, что существующая гидроизоляция, выполненная из рулонного материала, не предотвратит протечек воды в нижерасположенные жилые помещения в случае аварийного порыва системы горячего водоснабжения.
Также в ходе осмотра экспертом установлено, что полы чердака не обладают достаточной несущей способностью, что также является отклонением от проекта при выполнении работ по устройству пола технического этажа и противоречит п. 4.11 СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные покрытия".
Указывая на то, что причинами образования течи в жилом доме N 4 по ул. Ильичева в г. Владивостоке является нарушение ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" законодательства в области строительства застройщиком, ТСЖ "Аркада Хаус" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец обратился за устранением недостатков за пределами гарантийного срока предусмотренного ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что явилось основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований обоснованными, а доводы истца подлежащими отклонению в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В данном случае товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они подлежат регулированию нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не попадают под регулирование положений гражданского законодательства о договоре строительного подряда, так как между ООО "ИСК "АРКАДА" и собственниками квартир договоры подряда не заключались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Многоквартирный жилой дом, которым управляет истец, является самостоятельным вновь возведенным объектом недвижимого имущества. При этом устройство гидроизоляции пола технического этажа и полов чердака - это часть данного объекта.
Соответственно, по настоящему делу подлежит применению срок давности в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, установленный Законом о защите прав потребителей и составляющий пять лет.
Гарантийные обязательства, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, между застройщиком и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, управляющими организациями в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации возникают не ранее момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как именно разрешением удостоверяется выполнение строительства в полном объеме.
Поскольку жилой комплекс был сдан в эксплуатацию в 2007 году, а истец обратился с заявлением об устранении недостатков в выполненных ответчиком работах при устройстве кровли жилого дома в 2016 году, то иск действительно подан за пределами гарантийного пятилетнего срока, установленного пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем судом правомерно отказано в его удовлетворении.
Доводы заявителя жалобы о неприменении судами норм гражданского законодательства о подряде (статьи 737 ГК РФ) к спорным правоотношениям основаны на неверном толковании заявителем фактических отношений сторон, не вступавших в правоотношения по договору подряда. Аналогия закона (статья 6 ГК РФ) в данном случае не применима, так как спорные правоотношения между застройщиком (ответчиком) и собственниками квартир полностью урегулированы Законом о защите прав потребителей.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 по делу N А51-9913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)