Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе К.А.Ю., К.Д.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено: исковые требования Л.И.В., Л.Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Д.Ю., К.А.Ю. в пользу Л.Н.В. в счет возмещения ущерба ** руб.
Взыскать солидарно с К.Д.Ю., К.А.Ю. в пользу Л.И.В. в счет возмещения ущерба ** руб., в счет расходов на проведение оценки ** руб., в счет расходов на оплату услуг представителя ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего -** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истцы Л.И.В., Л.Н.В. обратились в суд с иском к ответчикам К.Д.Ю. и К.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом, уточнив требования в ходе судебного разбирательства. В обоснование своих требований пояснили, что истцам принадлежит на праве собственности по ** доли квартиры N **, расположенной по адресу: **. В результате произошедшего ** года залития из вышерасположенной квартиры N **, отделке помещения были причинены повреждения. По результатам осмотра, выполненного управляющей компанией, установлена причина протечки на момент обследования - разрыв коммуникации горячего водоснабжения после исправного запорного вентиля горячей воды в квартире N **, в квартире N ** повреждены: натяжной потолок в комнате площадью ** кв. м, натяжной потолок в комнате площадью ** кв. м, натяжной потолок в коридоре ** кв. м, окрашенный потолок в коридоре на площади ** кв. м, паркетная доска в комнате площадью ** кв. м на площади ** кв. м, паркетная доска в комнате площадью ** кв. м на площади ** кв. м, обои на стене в коридоре площадью ** кв. м (возможно отслоение обоев после просушки) на площади ** кв. м, возможны скрытые повреждения. В целях оценки стоимости восстановительного ремонта, для определения размера убытков по заказу Л.И.В. был подготовлен отчет об оценке ООО "**" N **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, вызванных залитием из квартиры ответчика составляет ** рублей. Поскольку квартира истцов была застрахована ООО "**", по заявлению истцов страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ** руб. Оставшаяся часть суммы ущерба, причиненного истцам, составляет ** руб. и подлежит взысканию с причинителя ущерба. Собственником квартиры N ** ранее являлась К.Л.В., которая умерла **, ответчики фактически приняли наследство, но не вступили в права наследования, зарегистрированы и проживают в квартире N **. Добровольно убытки в заявленном размере ответчиками не возмещены, поскольку ответчики не вступили в наследство официально. Истцы просили взыскать с ответчиков в свою пользу соразмерно доли в праве собственности стоимость причиненного ущерба в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., взыскать с ответчиков в пользу Л.И.В. расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере ** руб., на оплату юридических услуг в размере ** руб.
Истцы Л.И.В., Л.Н.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности **, который на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик К.Д.Ю., уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности **, которая против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам письменного отзыва.
Ответчик К.А.Ю., уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица САО "**", ГБУ "Жилищник района **" уведомленные о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции явку представителей не обеспечили, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики К.А.Ю., Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем по доверенности **.
Истец Л.Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности - истца по делу Л.И.В., которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений.
Ответчик К.А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности К.А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Ответчик К.Д.Ю., третьи лица САО "**" и ГБУ "Жилищник района **" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Л.И.В., Л.Н.В., принадлежит на праве собственности по ** доли квартиры N **, расположенной по адресу: ** (л.д. 8).
В результате произошедшего ** года залития из вышерасположенной квартиры N **, отделке квартиры истцов были причинены повреждения. По результатам осмотра, выполненного управляющей компанией, установлена причина протечки на момент обследования - разрыв коммуникации горячего водоснабжения после исправного запорного вентиля горячей воды в квартире N **, в квартире N ** повреждены: натяжной потолок в комнате площадью ** кв. м, натяжной потолок в комнате площадью ** кв. м, натяжной потолок в коридоре *** кв. м, окрашенный потолок в коридоре на площади ** кв. м, паркетная доска в комнате площадью ** кв. м на площади ** кв. м, паркетная доска в комнате площадью ** кв. м на площади ** кв. м, обои на стене в коридоре площадью ** кв. м (возможно отслоение обоев после просушки) на площади ** кв. м, возможны скрытые повреждения (л.д. 9, 10).
Собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ** ранее являлся К.Ю.В., согласно материал наследственного дела К.Ю.В. умер **, наследником его имущества стала К.Л.В. (л.д. 160 - 179), однако право собственности на вышеуказанную квартиру не зарегистрировала (л.д. 101).
** К.Л.В., собственником жилого помещения - квартиры N ** расположенной по адресу: **, заключен договор на выполнение работ по установке, замене индивидуальных счетчиков воды (л.д. 77), а также составлены акты о вводе их в эксплуатацию и выводе из эксплуатации индивидуальных приборов учета расхода воды (л.д. 79 - 82).
В квартире N ** в доме N ** по ул. ** в г. ** зарегистрированы и проживают К.Д.Ю., К.А.Ю. - ответчики, а также К.Л.В., что подтверждается, единым жилищным документом, карточкой учета, выпиской из домовой книги (л.д. 91, 92, 93 - 93 оборот).
** К.Л.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 142).
В целях определения величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу от произошедшего ** г. залития, истцом Л.И.В. был подготовлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ** рублей (л.д. 11 - 45).
Стоимость изготовления отчета об оценке составила ** рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д. 51, 51 оборот).
** в адрес ответчиков направлена письменная претензия, которая оставлена без ответа (л.д. 46 - 47).
Квартира истцов была застрахована САО "**", по данному страховому случаю САО "**" выплачено страховое вымещение в размере ** руб. в пределах лимита ответственности, определенного соглашением сторон (л.д. 106 - 127).
В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу Л.И.В., Л.Н.В. с ответчиков К.Д.Ю., К.А.Ю. в солидарном порядке подлежит взысканию в счет возмещения ущерба по ** рублей в пользу каждого истца соразмерно доли в праве собственности. При этом суд указал, что факт причинения принадлежащему имуществу истцов ущерба в результате произошедшего залития подтверждается материалами дела, характер и размер повреждения имущества истцов по существу не оспорен, доводы об отсутствии вины ответчиков - не опровергнуты, в то время как залив имел место в зоне ответственности жильцов квартиры, а не управляющей компании, факт некачественно выполненных работ ООО "**" не доказан, кроме того, с учетом ликвидации данного юридического лица не может являться основанием для освобождения членов семьи собственника квартиры, из которой произошел залив, от обязанности возмещения убытков, расчет заявленных истцом исковых требований ответчиками не оспорен, представленный в обоснование заявленных требований отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".
Суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, факт совместного проживания и пользования жилым помещением ответчиками подтверждается материалами дела, какие-либо иные соглашения, определяющее порядок пользования жилым помещением между собственником и членами его семьи не заключалось.
Также судебная коллегия согласна с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков К.Д.Ю., К.А.Ю. на основании ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ в пользу истца Л.И.В. расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, категории и сложности дела, в размере ** рублей.
Разрешая требования об оплате нотариально удостоверенной доверенности, суд пришел к выводу о том, что данные требования не подлежит удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана не для представления интересов исключительно по настоящему делу и может быть использования для иных целей.
В силу ст. 94 ГПК РФ в пользу истца Л.И.В. с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оценке ** рублей, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, также государственная пошлина в размере ** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Д.Ю. и К.А.Ю. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку они не являются причинителями вреда, а также собственниками квартиры N **, расположенной по адресу: **, судебная коллегия считает не состоятельными в силу положений ст. 31 ЖК РФ.
Довод жалобы ответчиков о том, что залив произошел в результате некачественно произведенных работ ООО "**" по установке водосчетчиков, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно материалам дела залив имел место в зоне ответственности жильцов квартиры, а не управляющей компании, факт некачественно выполненных работ ООО "**", как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не доказан.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27944/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27944
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе К.А.Ю., К.Д.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено: исковые требования Л.И.В., Л.Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Д.Ю., К.А.Ю. в пользу Л.Н.В. в счет возмещения ущерба ** руб.
Взыскать солидарно с К.Д.Ю., К.А.Ю. в пользу Л.И.В. в счет возмещения ущерба ** руб., в счет расходов на проведение оценки ** руб., в счет расходов на оплату услуг представителя ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего -** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истцы Л.И.В., Л.Н.В. обратились в суд с иском к ответчикам К.Д.Ю. и К.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом, уточнив требования в ходе судебного разбирательства. В обоснование своих требований пояснили, что истцам принадлежит на праве собственности по ** доли квартиры N **, расположенной по адресу: **. В результате произошедшего ** года залития из вышерасположенной квартиры N **, отделке помещения были причинены повреждения. По результатам осмотра, выполненного управляющей компанией, установлена причина протечки на момент обследования - разрыв коммуникации горячего водоснабжения после исправного запорного вентиля горячей воды в квартире N **, в квартире N ** повреждены: натяжной потолок в комнате площадью ** кв. м, натяжной потолок в комнате площадью ** кв. м, натяжной потолок в коридоре ** кв. м, окрашенный потолок в коридоре на площади ** кв. м, паркетная доска в комнате площадью ** кв. м на площади ** кв. м, паркетная доска в комнате площадью ** кв. м на площади ** кв. м, обои на стене в коридоре площадью ** кв. м (возможно отслоение обоев после просушки) на площади ** кв. м, возможны скрытые повреждения. В целях оценки стоимости восстановительного ремонта, для определения размера убытков по заказу Л.И.В. был подготовлен отчет об оценке ООО "**" N **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, вызванных залитием из квартиры ответчика составляет ** рублей. Поскольку квартира истцов была застрахована ООО "**", по заявлению истцов страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ** руб. Оставшаяся часть суммы ущерба, причиненного истцам, составляет ** руб. и подлежит взысканию с причинителя ущерба. Собственником квартиры N ** ранее являлась К.Л.В., которая умерла **, ответчики фактически приняли наследство, но не вступили в права наследования, зарегистрированы и проживают в квартире N **. Добровольно убытки в заявленном размере ответчиками не возмещены, поскольку ответчики не вступили в наследство официально. Истцы просили взыскать с ответчиков в свою пользу соразмерно доли в праве собственности стоимость причиненного ущерба в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., взыскать с ответчиков в пользу Л.И.В. расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере ** руб., на оплату юридических услуг в размере ** руб.
Истцы Л.И.В., Л.Н.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности **, который на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик К.Д.Ю., уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности **, которая против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам письменного отзыва.
Ответчик К.А.Ю., уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица САО "**", ГБУ "Жилищник района **" уведомленные о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции явку представителей не обеспечили, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики К.А.Ю., Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем по доверенности **.
Истец Л.Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности - истца по делу Л.И.В., которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений.
Ответчик К.А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности К.А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Ответчик К.Д.Ю., третьи лица САО "**" и ГБУ "Жилищник района **" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Л.И.В., Л.Н.В., принадлежит на праве собственности по ** доли квартиры N **, расположенной по адресу: ** (л.д. 8).
В результате произошедшего ** года залития из вышерасположенной квартиры N **, отделке квартиры истцов были причинены повреждения. По результатам осмотра, выполненного управляющей компанией, установлена причина протечки на момент обследования - разрыв коммуникации горячего водоснабжения после исправного запорного вентиля горячей воды в квартире N **, в квартире N ** повреждены: натяжной потолок в комнате площадью ** кв. м, натяжной потолок в комнате площадью ** кв. м, натяжной потолок в коридоре *** кв. м, окрашенный потолок в коридоре на площади ** кв. м, паркетная доска в комнате площадью ** кв. м на площади ** кв. м, паркетная доска в комнате площадью ** кв. м на площади ** кв. м, обои на стене в коридоре площадью ** кв. м (возможно отслоение обоев после просушки) на площади ** кв. м, возможны скрытые повреждения (л.д. 9, 10).
Собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ** ранее являлся К.Ю.В., согласно материал наследственного дела К.Ю.В. умер **, наследником его имущества стала К.Л.В. (л.д. 160 - 179), однако право собственности на вышеуказанную квартиру не зарегистрировала (л.д. 101).
** К.Л.В., собственником жилого помещения - квартиры N ** расположенной по адресу: **, заключен договор на выполнение работ по установке, замене индивидуальных счетчиков воды (л.д. 77), а также составлены акты о вводе их в эксплуатацию и выводе из эксплуатации индивидуальных приборов учета расхода воды (л.д. 79 - 82).
В квартире N ** в доме N ** по ул. ** в г. ** зарегистрированы и проживают К.Д.Ю., К.А.Ю. - ответчики, а также К.Л.В., что подтверждается, единым жилищным документом, карточкой учета, выпиской из домовой книги (л.д. 91, 92, 93 - 93 оборот).
** К.Л.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 142).
В целях определения величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу от произошедшего ** г. залития, истцом Л.И.В. был подготовлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ** рублей (л.д. 11 - 45).
Стоимость изготовления отчета об оценке составила ** рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д. 51, 51 оборот).
** в адрес ответчиков направлена письменная претензия, которая оставлена без ответа (л.д. 46 - 47).
Квартира истцов была застрахована САО "**", по данному страховому случаю САО "**" выплачено страховое вымещение в размере ** руб. в пределах лимита ответственности, определенного соглашением сторон (л.д. 106 - 127).
В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу Л.И.В., Л.Н.В. с ответчиков К.Д.Ю., К.А.Ю. в солидарном порядке подлежит взысканию в счет возмещения ущерба по ** рублей в пользу каждого истца соразмерно доли в праве собственности. При этом суд указал, что факт причинения принадлежащему имуществу истцов ущерба в результате произошедшего залития подтверждается материалами дела, характер и размер повреждения имущества истцов по существу не оспорен, доводы об отсутствии вины ответчиков - не опровергнуты, в то время как залив имел место в зоне ответственности жильцов квартиры, а не управляющей компании, факт некачественно выполненных работ ООО "**" не доказан, кроме того, с учетом ликвидации данного юридического лица не может являться основанием для освобождения членов семьи собственника квартиры, из которой произошел залив, от обязанности возмещения убытков, расчет заявленных истцом исковых требований ответчиками не оспорен, представленный в обоснование заявленных требований отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".
Суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, факт совместного проживания и пользования жилым помещением ответчиками подтверждается материалами дела, какие-либо иные соглашения, определяющее порядок пользования жилым помещением между собственником и членами его семьи не заключалось.
Также судебная коллегия согласна с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков К.Д.Ю., К.А.Ю. на основании ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ в пользу истца Л.И.В. расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, категории и сложности дела, в размере ** рублей.
Разрешая требования об оплате нотариально удостоверенной доверенности, суд пришел к выводу о том, что данные требования не подлежит удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана не для представления интересов исключительно по настоящему делу и может быть использования для иных целей.
В силу ст. 94 ГПК РФ в пользу истца Л.И.В. с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оценке ** рублей, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, также государственная пошлина в размере ** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Д.Ю. и К.А.Ю. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку они не являются причинителями вреда, а также собственниками квартиры N **, расположенной по адресу: **, судебная коллегия считает не состоятельными в силу положений ст. 31 ЖК РФ.
Довод жалобы ответчиков о том, что залив произошел в результате некачественно произведенных работ ООО "**" по установке водосчетчиков, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно материалам дела залив имел место в зоне ответственности жильцов квартиры, а не управляющей компании, факт некачественно выполненных работ ООО "**", как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не доказан.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)