Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что распространение ответчиком заведомо ложных сведений о наличии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нарушает его право на оформление субсидии и причиняет ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.И. к ООО "Профновации" об установлении факта отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда отказать.
Б.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Профновации", просил установить факт отсутствия у Б.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2007 года по 31 января 2014 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ООО "Профновации" 28 марта 2014 года обратилось в суд с иском к Б.И. и Б.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2007 года по 31 января 2014 года, однако, исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя истца. Таким образом, факт наличия у Б.И. задолженности перед ООО "Профновации" за спорный период судом установлен не был. При этом Б.Н. умерла *******, соответственно, коммунальными услугами в спорный период пользоваться не могла, и, обратившись в суд с указанным иском, ООО "Профновации" распространило порочащие честь и достоинство Б.И. заведомо ложные сведения о том, что мать Б.Н. пользовалась коммунальными услугами, что причинило Б.И. моральный вред. Кроме того, сам Б.И. считал, что у него отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако, поскольку данный факт не установлен судом, оставившим исковое заявление ООО "Профновации" без рассмотрения, ГБУ МФЦ г. Москвы - МФЦ района Замоскворечье не может оформить Б.И., инвалиду ******* группы, субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, распространение ООО "Профновации" заведомо ложных сведений о наличии у Б.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нарушает право Б.И. на оформление субсидии и причиняет ему моральный вред.
Истец Б.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что размер его задолженности ООО "Профновации" не доказало, включило в Единый платежный документ несуществующие услуги, не учло при расчете платежей наличие у него льготы на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Представители ответчика ООО "Профновации" и 3-го лица ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" в лице МФЦ района Замоскворечье в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и 3-го лица.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Б.И., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 153, 154, 155, 158, 159 ЖК РФ, ст. ст. 10, 152 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 23 апреля 2014 г. N 219-ПП "Перечень государственных и иных услуг, предоставляемых в многофункциональных центрах предоставления государственных услуг на территории города Москвы", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Б.И. является собственником жилого помещения - отдельной 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: *******, что подтверждается копией Договора передачи N ******* от 04 марта 1993 года (л.д. 81 - 82), копией Единого жилищного документа по состоянию на 03 сентября 2015 года (л.д. 77 - 79).
23 октября 2006 года Б.И. впервые установлена инвалидность ******* группы (л.д. 24), с 23 октября 2008 года инвалидность ******* группы установлена Б.И. бессрочно (л.д. 26).
Из представленных в материалы дела Единого жилищного документа по состоянию на 03 сентября 2015 года (л.д. 77 - 79) и разъяснительного письма ГБУ "МФЦ г. Москвы" (л.д. 128 - 132), следует, что с 01 декабря 2013 года Б.И. предоставляются меры социальной поддержки по категориям "Одинокие пенсионеры" и "Инвалиды ******* группы", а именно скидка в размере 50% на коммунальные услуги (водоснабжение, канализация, горячее водоснабжение, газ) в пределах нормативов, потребления, на отопление и взносы на капитальный ремонт в пределах социальной нормы площади на 1 человека. Все виды начислений производятся на основании показаний приборов учета, предоставляемых гражданами, а также показаний общедомовых приборов учета, предоставляемых обслуживающей организацией, в данном случае, ООО "Профновации".
При этом, как следует из выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам по квартире по адресу: *******, составленной МФЦ района Замоскворечье с учетом корректировок по предоставляемым Б.И. льготам, за период с декабря 2007 года по январь 2014 года Б.И. начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в общем размере ******* руб., за тот же период Б.И. оплачены указанные услуги на общую сумму ******* руб., размер задолженности Б.И. по состоянию на январь 2014 года включительно составляет ******* руб. (л.д. 192 - 195).
Доказательств внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги за спорный период в большем объеме Б.И. не представлено.
Доводы Б.И. об отсутствии у него задолженности перед ООО "Профновации" по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом признаны необоснованными, поскольку по информации уполномоченного органа (МФЦ) задолженность у Б.И. имеется.
Судом отмечено, что ООО "Профновации" прав истца на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не нарушало, так как у Б.И. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращение ООО "Профновации" в суд с иском к Б.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, тем более в том случае, когда уполномоченным органом (МФЦ) ООО "Профновации" были предоставлены сведения о наличии у Б.И. соответствующей задолженности, не может считаться распространением порочащих честь и достоинство Б.И. сведений, а, следовательно, не может являться основанием для привлечения ООО "Профновации" к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.
При этом судом верно было указано, что обращение с иском к умершей Б.Н., также нельзя признать порочащим честь и достоинство Б.И., поскольку, как пояснил представитель ООО "Профновации" в судебном заседании суда первой инстанции 07 сентября 2015 года, ООО "Профновации" на момент предъявления иска руководствовался единственным имеющимся у него документом о жильцах квартиры - копией Договора о передаче квартиры в собственность Б.И. и Б.Н., документов о смерти Б.Н. у ООО "Профновации" не имелось.
В силу ст. ст. 98, 88 ГПК РФ судом правомерно отказано во взыскании расходов Б.И. на оплату госпошлины, поскольку в удовлетворении иска ему отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3612/2016
Требование: Об установлении факта отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что распространение ответчиком заведомо ложных сведений о наличии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нарушает его право на оформление субсидии и причиняет ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3612
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.И. к ООО "Профновации" об установлении факта отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Профновации", просил установить факт отсутствия у Б.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2007 года по 31 января 2014 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ООО "Профновации" 28 марта 2014 года обратилось в суд с иском к Б.И. и Б.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2007 года по 31 января 2014 года, однако, исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя истца. Таким образом, факт наличия у Б.И. задолженности перед ООО "Профновации" за спорный период судом установлен не был. При этом Б.Н. умерла *******, соответственно, коммунальными услугами в спорный период пользоваться не могла, и, обратившись в суд с указанным иском, ООО "Профновации" распространило порочащие честь и достоинство Б.И. заведомо ложные сведения о том, что мать Б.Н. пользовалась коммунальными услугами, что причинило Б.И. моральный вред. Кроме того, сам Б.И. считал, что у него отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако, поскольку данный факт не установлен судом, оставившим исковое заявление ООО "Профновации" без рассмотрения, ГБУ МФЦ г. Москвы - МФЦ района Замоскворечье не может оформить Б.И., инвалиду ******* группы, субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, распространение ООО "Профновации" заведомо ложных сведений о наличии у Б.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нарушает право Б.И. на оформление субсидии и причиняет ему моральный вред.
Истец Б.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что размер его задолженности ООО "Профновации" не доказало, включило в Единый платежный документ несуществующие услуги, не учло при расчете платежей наличие у него льготы на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Представители ответчика ООО "Профновации" и 3-го лица ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы" в лице МФЦ района Замоскворечье в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и 3-го лица.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Б.И., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 153, 154, 155, 158, 159 ЖК РФ, ст. ст. 10, 152 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 23 апреля 2014 г. N 219-ПП "Перечень государственных и иных услуг, предоставляемых в многофункциональных центрах предоставления государственных услуг на территории города Москвы", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Б.И. является собственником жилого помещения - отдельной 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: *******, что подтверждается копией Договора передачи N ******* от 04 марта 1993 года (л.д. 81 - 82), копией Единого жилищного документа по состоянию на 03 сентября 2015 года (л.д. 77 - 79).
23 октября 2006 года Б.И. впервые установлена инвалидность ******* группы (л.д. 24), с 23 октября 2008 года инвалидность ******* группы установлена Б.И. бессрочно (л.д. 26).
Из представленных в материалы дела Единого жилищного документа по состоянию на 03 сентября 2015 года (л.д. 77 - 79) и разъяснительного письма ГБУ "МФЦ г. Москвы" (л.д. 128 - 132), следует, что с 01 декабря 2013 года Б.И. предоставляются меры социальной поддержки по категориям "Одинокие пенсионеры" и "Инвалиды ******* группы", а именно скидка в размере 50% на коммунальные услуги (водоснабжение, канализация, горячее водоснабжение, газ) в пределах нормативов, потребления, на отопление и взносы на капитальный ремонт в пределах социальной нормы площади на 1 человека. Все виды начислений производятся на основании показаний приборов учета, предоставляемых гражданами, а также показаний общедомовых приборов учета, предоставляемых обслуживающей организацией, в данном случае, ООО "Профновации".
При этом, как следует из выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам по квартире по адресу: *******, составленной МФЦ района Замоскворечье с учетом корректировок по предоставляемым Б.И. льготам, за период с декабря 2007 года по январь 2014 года Б.И. начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в общем размере ******* руб., за тот же период Б.И. оплачены указанные услуги на общую сумму ******* руб., размер задолженности Б.И. по состоянию на январь 2014 года включительно составляет ******* руб. (л.д. 192 - 195).
Доказательств внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги за спорный период в большем объеме Б.И. не представлено.
Доводы Б.И. об отсутствии у него задолженности перед ООО "Профновации" по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом признаны необоснованными, поскольку по информации уполномоченного органа (МФЦ) задолженность у Б.И. имеется.
Судом отмечено, что ООО "Профновации" прав истца на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не нарушало, так как у Б.И. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращение ООО "Профновации" в суд с иском к Б.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, тем более в том случае, когда уполномоченным органом (МФЦ) ООО "Профновации" были предоставлены сведения о наличии у Б.И. соответствующей задолженности, не может считаться распространением порочащих честь и достоинство Б.И. сведений, а, следовательно, не может являться основанием для привлечения ООО "Профновации" к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.
При этом судом верно было указано, что обращение с иском к умершей Б.Н., также нельзя признать порочащим честь и достоинство Б.И., поскольку, как пояснил представитель ООО "Профновации" в судебном заседании суда первой инстанции 07 сентября 2015 года, ООО "Профновации" на момент предъявления иска руководствовался единственным имеющимся у него документом о жильцах квартиры - копией Договора о передаче квартиры в собственность Б.И. и Б.Н., документов о смерти Б.Н. у ООО "Профновации" не имелось.
В силу ст. ст. 98, 88 ГПК РФ судом правомерно отказано во взыскании расходов Б.И. на оплату госпошлины, поскольку в удовлетворении иска ему отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)