Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В соответствии с условиями договора займа истец передал ответчику-1 в собственность денежные средства (заем) из фонда финансовой взаимопомощи пайщиков на капитальный ремонт квартир. Заем, предоставленный по договору, обеспечивается предметом залога на квартиру. Согласно договору поручительства ответчик-2 принял на себя солидарную ответственность по погашению долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Быстров О.В.,
судей Луневой С.П., Ситьковой О.Н.,
при секретаре судебного заседания К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А.
на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "Доверие" к К.Г., С.А., С.Н., в интересах которого действует отец С.А. и к К.Н., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о выселении, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
КПКГ "Доверие" обратился в суд с иском о признании К.Г., С.А., его сына С.Н., К.Н. прекратившими право пользования <...>, о выселении из указанной квартиры без предоставления другой жилой площади, о взыскании с них в равных долях государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, 4000 рублей.
В обоснование иска указано, что 19 января 2010 года между КПКГ "Доверие" и членом КПКГ "Доверие" К.Г. заключен договор займа N 3/2637001/10. В соответствии с условиями договора займа КПКГ "Доверие" передало К.Г. в собственность денежные средства (заем) из фонда финансовой взаимопомощи пайщиков в сумме 220 000 рублей на капитальный ремонт 3-комнатной квартир по адресу: <...>. Заем, предоставленный по договору обеспечивается предметом залога на 3-комнатную квартиру общей площадью 56,4 кв. м по указанному адресу. Согласно договору поручительства от 19.01.2010 С.А. принял на себя солидарную ответственность по погашению долга.
Однако, члены кооператива "Доверие" К.Г. и С.А. прекратили исполнять взятые на себя обязательства по договору займа и КПКГ Доверие" было вынуждено обратиться в суд.
Решением Кисловодского городского суда от 26.06.2014 солидарно с К.Г. и С.А. в пользу КПКГ "Доверие" взыскана задолженность в размере 895968 рублей, взыскание обращено на залоговое имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной цены 3 022 000 рублей.
Впоследствии торги не состоялись, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель предложил истцу оставить имущество за собой, на что КПКГ "Доверие" дало согласие.
08.12.2015 на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по СК составил акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга.
17.02.2016 право собственности за КПКГ "Доверие" зарегистрировано в установленном законом порядке.
Обжалуемым заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Доверие" к К.Г., С.А., С.Н., в интересах которого действует отец С.А. и к К.Н., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о выселении, взыскании судебных расходов удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.А. просит обжалуемое заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что он не был извещен о времени и месте судебных заседаний. При вынесении решения суд не учтено, что ответчик С.Н. <...> г.р. является инвалидом 1 группы бессрочно. Согласно справке ГБУЗ СК "Детская городская больница" г-к Кисловодска С.Н. состоит на диспансерном учете и нуждается в постоянном постороннем уходе, фактически прикован он к постели. Указывает, что С.А. осуществляет за ним постоянный уход. Указанная в решении квартира N 99 по ул. Островского, 5 в г. Кисловодске в которой они с сыном проживают, является единственным для них жильем.
Полагает, что несовершеннолетний С.Н. является лицом, нуждающимся в предоставлении жилья и выселение из квартиры без предоставления другого жилья не возможно.
В возражениях на апелляционную жалобу директор КПК "Доверие" А. просит оставить заочное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2010 между КПКГ "Доверие" и членом КПКГ "Доверие" К.Г. заключен договор займа. Заем, предоставленный по настоящему договору обеспечивался договором ипотеки N И2637001/10 от 19.01.2010 - квартира пл. 56,4 кв. м по адресу: г. Кисловодск, ул. Островского, 5, кв. 99.
Согласно договора поручительства от 19.01.2010 С.А. принял на себя солидарную ответственность по погашению долга.
Решением Кисловодского городского суда от 26.06.2014 солидарно с К.Г., С.А. в пользу КПКГ "Доверие" взыскана задолженность в размере 895968 рублей; обращено взыскание на залоговое имущество путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной цены 3022000 рублей.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 26.06.2014 и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Впоследствии торги по указанной квартире были признаны не состоявшими, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель предложил истцу оставить имущество за собой, на что КПКГ "Доверие" дал согласие.
08.12.2015 на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по СК составил акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2016 КПКГ "Доверие" является собственником квартиры N 99 по ул. Островского, 5, в г. Кисловодске.
Поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за КПКГ "Доверие", у последнего имеются все полномочия для реализации своего права владения и пользования данным имуществом.
В спорной квартире до настоящего времени проживают и зарегистрированы ответчики.
В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку переход к истцу права собственности на жилое помещение, является основанием для прекращения права пользования жилого помещения ответчиками, которые подлежат выселению.
С таким выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Н. является лицом, нуждающимся в предоставлении жилья и выселение из квартиры без предоставления другого жилья не возможно, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Истец не лишен права в соответствии со ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.А. не был извещен надлежащим образом о дне слушаний судебных заседаний, основанием к отмене состоявшегося решения суда не является, так как из материалов дела усматривается, что все ответчики были извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, посредством направления уведомлений, не явившиеся в заседание суда ответчики о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Кроме того, в судебном заседании принимала участие представитель управления образования администрации города-курорта Кисловодска, осуществляющая полномочия органа опеки и попечительства Б., в связи с чем, права несовершеннолетних нарушены не были.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиками позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 33-6040/2016
Требование: О признании утратившими право пользования квартирой, выселении из квартиры без предоставления другой жилой площади.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В соответствии с условиями договора займа истец передал ответчику-1 в собственность денежные средства (заем) из фонда финансовой взаимопомощи пайщиков на капитальный ремонт квартир. Заем, предоставленный по договору, обеспечивается предметом залога на квартиру. Согласно договору поручительства ответчик-2 принял на себя солидарную ответственность по погашению долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Быстров О.В.,
судей Луневой С.П., Ситьковой О.Н.,
при секретаре судебного заседания К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А.
на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "Доверие" к К.Г., С.А., С.Н., в интересах которого действует отец С.А. и к К.Н., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о выселении, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
КПКГ "Доверие" обратился в суд с иском о признании К.Г., С.А., его сына С.Н., К.Н. прекратившими право пользования <...>, о выселении из указанной квартиры без предоставления другой жилой площади, о взыскании с них в равных долях государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, 4000 рублей.
В обоснование иска указано, что 19 января 2010 года между КПКГ "Доверие" и членом КПКГ "Доверие" К.Г. заключен договор займа N 3/2637001/10. В соответствии с условиями договора займа КПКГ "Доверие" передало К.Г. в собственность денежные средства (заем) из фонда финансовой взаимопомощи пайщиков в сумме 220 000 рублей на капитальный ремонт 3-комнатной квартир по адресу: <...>. Заем, предоставленный по договору обеспечивается предметом залога на 3-комнатную квартиру общей площадью 56,4 кв. м по указанному адресу. Согласно договору поручительства от 19.01.2010 С.А. принял на себя солидарную ответственность по погашению долга.
Однако, члены кооператива "Доверие" К.Г. и С.А. прекратили исполнять взятые на себя обязательства по договору займа и КПКГ Доверие" было вынуждено обратиться в суд.
Решением Кисловодского городского суда от 26.06.2014 солидарно с К.Г. и С.А. в пользу КПКГ "Доверие" взыскана задолженность в размере 895968 рублей, взыскание обращено на залоговое имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной цены 3 022 000 рублей.
Впоследствии торги не состоялись, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель предложил истцу оставить имущество за собой, на что КПКГ "Доверие" дало согласие.
08.12.2015 на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по СК составил акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга.
17.02.2016 право собственности за КПКГ "Доверие" зарегистрировано в установленном законом порядке.
Обжалуемым заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Доверие" к К.Г., С.А., С.Н., в интересах которого действует отец С.А. и к К.Н., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, о выселении, взыскании судебных расходов удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.А. просит обжалуемое заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что он не был извещен о времени и месте судебных заседаний. При вынесении решения суд не учтено, что ответчик С.Н. <...> г.р. является инвалидом 1 группы бессрочно. Согласно справке ГБУЗ СК "Детская городская больница" г-к Кисловодска С.Н. состоит на диспансерном учете и нуждается в постоянном постороннем уходе, фактически прикован он к постели. Указывает, что С.А. осуществляет за ним постоянный уход. Указанная в решении квартира N 99 по ул. Островского, 5 в г. Кисловодске в которой они с сыном проживают, является единственным для них жильем.
Полагает, что несовершеннолетний С.Н. является лицом, нуждающимся в предоставлении жилья и выселение из квартиры без предоставления другого жилья не возможно.
В возражениях на апелляционную жалобу директор КПК "Доверие" А. просит оставить заочное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2010 между КПКГ "Доверие" и членом КПКГ "Доверие" К.Г. заключен договор займа. Заем, предоставленный по настоящему договору обеспечивался договором ипотеки N И2637001/10 от 19.01.2010 - квартира пл. 56,4 кв. м по адресу: г. Кисловодск, ул. Островского, 5, кв. 99.
Согласно договора поручительства от 19.01.2010 С.А. принял на себя солидарную ответственность по погашению долга.
Решением Кисловодского городского суда от 26.06.2014 солидарно с К.Г., С.А. в пользу КПКГ "Доверие" взыскана задолженность в размере 895968 рублей; обращено взыскание на залоговое имущество путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной цены 3022000 рублей.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 26.06.2014 и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Впоследствии торги по указанной квартире были признаны не состоявшими, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель предложил истцу оставить имущество за собой, на что КПКГ "Доверие" дал согласие.
08.12.2015 на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по СК составил акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2016 КПКГ "Доверие" является собственником квартиры N 99 по ул. Островского, 5, в г. Кисловодске.
Поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за КПКГ "Доверие", у последнего имеются все полномочия для реализации своего права владения и пользования данным имуществом.
В спорной квартире до настоящего времени проживают и зарегистрированы ответчики.
В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку переход к истцу права собственности на жилое помещение, является основанием для прекращения права пользования жилого помещения ответчиками, которые подлежат выселению.
С таким выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Н. является лицом, нуждающимся в предоставлении жилья и выселение из квартиры без предоставления другого жилья не возможно, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Истец не лишен права в соответствии со ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.А. не был извещен надлежащим образом о дне слушаний судебных заседаний, основанием к отмене состоявшегося решения суда не является, так как из материалов дела усматривается, что все ответчики были извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, посредством направления уведомлений, не явившиеся в заседание суда ответчики о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Кроме того, в судебном заседании принимала участие представитель управления образования администрации города-курорта Кисловодска, осуществляющая полномочия органа опеки и попечительства Б., в связи с чем, права несовершеннолетних нарушены не были.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиками позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)