Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:
- - исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- - взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда отказать;
- - взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации (далее - наименование организации) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. дата между наименование организации, фио и наименование организации был заключен договор N БП-14а-2-3-2 уступки прав требования по договору N 27-1129-02/12 (телефон/12) от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, поз. 16, 2 секция, 3 этаж, N 2 на этаже, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в срок до дата объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 40,45 кв. м, стоимостью сумма. Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как установленный в договоре срок исполнения обязательства наименование организации соблюден не был, квартира до настоящего времени передана истцу не была, в связи с чем последний, с учетом уточнений, просит суд взыскать с организации-ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что составляет за период с дата по дата сумма, денежную компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил суд в отсутствие к тому исключительных обстоятельств не снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с организации-ответчика, поскольку кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, вместе с тем, при определении размера неустойки просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, указав, что допущенное организацией-ответчиком нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика наименование организации, которое в отношениях с истцом вело себя добросовестно. Требования о компенсации морального вреда представитель ответчика просил уменьшить до соразмерной и разумной суммы, исходя из степени порученных истцом негативных последствий от действий ответчика, равно как просил снизить сумму штрафа.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 адрес закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от дата N 214-ФЗ (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации (сторона-1), фио (сторона-2), наименование организации (застройщик) был заключен договор N БП-14а-2-3-2 уступки прав требования по договору N 27-1129-02/12 (телефон/12) от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес (далее - Договор) (л.д. 14 - 19).
В соответствии с п. 1.1 Договора, сторона-1 передает, а сторона-2 принимает принадлежащие стороне-1 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, поз. 14а по ГП с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, строящийся застройщиком на земельном участке общей площадью 19,37 га, кадастровый номер: 50:21:телефон:77, расположенном по адресу: адрес, адрес, однокомнатная квартира проектной площадью 40,45 кв. м, секция 2, этаж 3, N на этаже 2.
В соответствии с п. 2.3 Договора, за передачу прав обязанностей, указанных в п. 1.1 настоящего договора уступки, сторона-2 обязуется перечислить стороне-1 денежные средства в размере сумма, в том числе договорную стоимость уступаемых прав и обязанностей, указанных в п. 1.1 настоящего договора уступки, в размере сумма, в том числе НДС по ставке 18% - сумма.
В соответствии с п. 2.3.1 Договора, денежные средства, указанные в п. 2.3 договора, перечисляются стороной-2 в следующем порядке: за счет собственных средств в размере сумма оплата производится до дата; за счет кредитных средств перечисляется сумма в размере сумма, предоставляемая стороне-2 наименование организации по кредитному договору, заключаемому между стороной-2 и банком не позднее пяти банковских дней с даты предоставления банку расписки о сдаче в регистрирующий орган настоящего договора уступки.
В материалах дела имеются платежное поручения N 3 от дата и квитанция на общую сумму сумма, свидетельствующие об уплате фио денежных средств по договору уступки прав требования в полном объеме и в обозначенный договором срок (л.д. 20, 21).
дата наименование организации направило фио уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору N БП-14а-2-3-2 от дата уступки прав требования участия в долевом строительстве о переносе ввода в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, поз. 14а по ГП, на адрес дата, от заключения которого фио отказался (л.д. 22, 23 - 24).
Вместе с тем, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленные сроки, ответчик в нарушение положений Договора и Закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" их не исполнил, что стороной ответчика не оспаривалось.
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее дата по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с дата по дата, что составляет 204 дня.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд проверил представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составила сумма = (телефон,10 x 8,25% : 300 x 2 x 184) + (телефон,10 x 11% : 300 x 2 x 20), и применил положения ст. 333 ГК РФ учтя период просрочки, уплаченной цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о наличии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 адрес закона от дата N 214-ФЗ, и штрафа в размере сумма в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не согласна с доводами ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда и штрафа, так как он определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона, а, следовательно, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12460/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12460/2016
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:
- - исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- - взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда отказать;
- - взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации (далее - наименование организации) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. дата между наименование организации, фио и наименование организации был заключен договор N БП-14а-2-3-2 уступки прав требования по договору N 27-1129-02/12 (телефон/12) от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, поз. 16, 2 секция, 3 этаж, N 2 на этаже, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в срок до дата объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 40,45 кв. м, стоимостью сумма. Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как установленный в договоре срок исполнения обязательства наименование организации соблюден не был, квартира до настоящего времени передана истцу не была, в связи с чем последний, с учетом уточнений, просит суд взыскать с организации-ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что составляет за период с дата по дата сумма, денежную компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил суд в отсутствие к тому исключительных обстоятельств не снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с организации-ответчика, поскольку кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, вместе с тем, при определении размера неустойки просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, указав, что допущенное организацией-ответчиком нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика наименование организации, которое в отношениях с истцом вело себя добросовестно. Требования о компенсации морального вреда представитель ответчика просил уменьшить до соразмерной и разумной суммы, исходя из степени порученных истцом негативных последствий от действий ответчика, равно как просил снизить сумму штрафа.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 адрес закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от дата N 214-ФЗ (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации (сторона-1), фио (сторона-2), наименование организации (застройщик) был заключен договор N БП-14а-2-3-2 уступки прав требования по договору N 27-1129-02/12 (телефон/12) от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес (далее - Договор) (л.д. 14 - 19).
В соответствии с п. 1.1 Договора, сторона-1 передает, а сторона-2 принимает принадлежащие стороне-1 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, поз. 14а по ГП с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, строящийся застройщиком на земельном участке общей площадью 19,37 га, кадастровый номер: 50:21:телефон:77, расположенном по адресу: адрес, адрес, однокомнатная квартира проектной площадью 40,45 кв. м, секция 2, этаж 3, N на этаже 2.
В соответствии с п. 2.3 Договора, за передачу прав обязанностей, указанных в п. 1.1 настоящего договора уступки, сторона-2 обязуется перечислить стороне-1 денежные средства в размере сумма, в том числе договорную стоимость уступаемых прав и обязанностей, указанных в п. 1.1 настоящего договора уступки, в размере сумма, в том числе НДС по ставке 18% - сумма.
В соответствии с п. 2.3.1 Договора, денежные средства, указанные в п. 2.3 договора, перечисляются стороной-2 в следующем порядке: за счет собственных средств в размере сумма оплата производится до дата; за счет кредитных средств перечисляется сумма в размере сумма, предоставляемая стороне-2 наименование организации по кредитному договору, заключаемому между стороной-2 и банком не позднее пяти банковских дней с даты предоставления банку расписки о сдаче в регистрирующий орган настоящего договора уступки.
В материалах дела имеются платежное поручения N 3 от дата и квитанция на общую сумму сумма, свидетельствующие об уплате фио денежных средств по договору уступки прав требования в полном объеме и в обозначенный договором срок (л.д. 20, 21).
дата наименование организации направило фио уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору N БП-14а-2-3-2 от дата уступки прав требования участия в долевом строительстве о переносе ввода в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, поз. 14а по ГП, на адрес дата, от заключения которого фио отказался (л.д. 22, 23 - 24).
Вместе с тем, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленные сроки, ответчик в нарушение положений Договора и Закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" их не исполнил, что стороной ответчика не оспаривалось.
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее дата по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с дата по дата, что составляет 204 дня.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд проверил представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составила сумма = (телефон,10 x 8,25% : 300 x 2 x 184) + (телефон,10 x 11% : 300 x 2 x 20), и применил положения ст. 333 ГК РФ учтя период просрочки, уплаченной цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о наличии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 адрес закона от дата N 214-ФЗ, и штрафа в размере сумма в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не согласна с доводами ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда и штрафа, так как он определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона, а, следовательно, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)