Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:
от НП "ЖСК "Старый город" - представитель Токарева И.И. по дов. от 20.11.08 г.,
от ЗАО "Самарские городские электрические сети" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу НП "ЖСК "Старый город" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 года (судья Т.Н. Ухова) по делу N А55-15762/2008 по иску ЗАО "Самарские городские электрические сети" к НП "ЖСК "Старый город" о взыскании 9 831 280 руб. 20 коп.,
установил:
ЗАО "Самарские городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к НП "ЖСК "Старый город" о взыскании 9 831 280 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.
НП "ЖСК "Старый город", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 года.
В судебное заседание не явился представитель ЗАО "Самарские городские электрические сети", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель НП "ЖСК "Старый город" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности, возникшей в результате безучетного потребления электрической энергии в период с 09.04.2005 г. по 31.03.2008 г.
Отношения сторон обусловлены договором электроснабжения N 19235 от 25.02.2004 г. (т. 1 л.д. 5-6).
09 апреля 2008 года истцом произведено плановое обследование электроустановки ответчика, расположенной по адресу: г. Самара, пер. Тургенева, 7, в ходе которого установлено, что пломбы СГЭС, ОТК, Госповерки подвижны и сняты на экспертизу. Проволока не ГОСТовская, корпус электросчетчика вскрывался (контрольная лента на корпусе нарушена), что подтверждается актом N 080532 (т. 1 л.д. 11).
Предыдущий осмотр электроустановки ответчика производился 12.11.2004 г. (т. 1 л.д. 12).
Пунктом 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее Правила), предусмотрено, что вмешательство в работу соответствующего прибора учета иные действия покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии является безучетным потреблением электрической энергии.
Расчет задолженности произведен на основании пункта 3.1.4 договора от 25.02.2004 г. N 19235 и п. 155 Правил.
Оспаривая факт нарушения целостности пломб и корпуса электросчетчика, ответчик указывает на составление акта от 09.04.2008 г. в отсутствие представителя ЖСК "Старый город".
При составлении акта N 080532 от 09.04.2008 г. присутствовал главный энергетик Миронов Ю.А., который допустил работников истца в КТПН N 7120 и подписал данный акт.
При осуществлении допуска в эксплуатацию электроустановки ответчика (КТП-7120), акт N 4419 от 16.02.2004 г. в качестве лица ответственного за электрохозяйство подписал Миронов Ю.А. Также данный акт подписал председатель правления ЖСК "Старый город" Бахчаев С.Ю. (т. 2 л.д. 99-100).
При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в требуемом размере.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Ссылки на дописки в акте, имеющимся в распоряжении ответчика не состоятельны, так как нарушения зафиксированы на 1 странице акта идентичной представленной копии.
Сам факт нахождения копии акта от 09.04.2008 г. также свидетельствует о присутствии представителя ответчика при обследовании электроустановки и счетчика, а также его последующего получения копии документа.
Ссылки на наличие договорных отношений с ООО "Сплав ЛТД" не принимаются во внимание, так как договор электроснабжения с энергоснабжающей организацией не согласован. При этом по договору от 25.02.2004 г. N 19235 ответчик принял обязательства перед истцом по обеспечению сохранности устройств учета электроснабжения.
Наличие иных потребителей не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку договорные отношения касаются только его сторон, то есть истца и ответчика.
По указанной причине ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков СДУ "Губерния" и ООО "Сплав ЛТД" удовлетворению не подлежит.
Передавая энергоустановку в эксплуатацию другому лицу ответчик должен был самостоятельно осуществлять контроль за надлежащей эксплуатацией прибора учета энергии и нести соответствую ответственность перед энергоснабжающей организацией в рамках заключенного договора энергоснабжения.
Доказательств несанкционированного проникновения в КТПН N 7120, посторонних лиц, нарушения целостности пломб и корпуса прибора учета по причинам, не зависящим от надлежащих действий ответчика не представлено.
Не рассмотрение арбитражным судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле иных юридических лиц не привело к принятию неправильного решения и, соответственно, не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 года по делу N А55-15762/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с НП "ЖСК "Старый город" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб. Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2009 N 11АП-2050/2009 ПО ДЕЛУ N А55-15762/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2009 г. по делу N А55-15762/2008
Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:
от НП "ЖСК "Старый город" - представитель Токарева И.И. по дов. от 20.11.08 г.,
от ЗАО "Самарские городские электрические сети" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу НП "ЖСК "Старый город" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 года (судья Т.Н. Ухова) по делу N А55-15762/2008 по иску ЗАО "Самарские городские электрические сети" к НП "ЖСК "Старый город" о взыскании 9 831 280 руб. 20 коп.,
установил:
ЗАО "Самарские городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к НП "ЖСК "Старый город" о взыскании 9 831 280 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.
НП "ЖСК "Старый город", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 года.
В судебное заседание не явился представитель ЗАО "Самарские городские электрические сети", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель НП "ЖСК "Старый город" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности, возникшей в результате безучетного потребления электрической энергии в период с 09.04.2005 г. по 31.03.2008 г.
Отношения сторон обусловлены договором электроснабжения N 19235 от 25.02.2004 г. (т. 1 л.д. 5-6).
09 апреля 2008 года истцом произведено плановое обследование электроустановки ответчика, расположенной по адресу: г. Самара, пер. Тургенева, 7, в ходе которого установлено, что пломбы СГЭС, ОТК, Госповерки подвижны и сняты на экспертизу. Проволока не ГОСТовская, корпус электросчетчика вскрывался (контрольная лента на корпусе нарушена), что подтверждается актом N 080532 (т. 1 л.д. 11).
Предыдущий осмотр электроустановки ответчика производился 12.11.2004 г. (т. 1 л.д. 12).
Пунктом 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее Правила), предусмотрено, что вмешательство в работу соответствующего прибора учета иные действия покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии является безучетным потреблением электрической энергии.
Расчет задолженности произведен на основании пункта 3.1.4 договора от 25.02.2004 г. N 19235 и п. 155 Правил.
Оспаривая факт нарушения целостности пломб и корпуса электросчетчика, ответчик указывает на составление акта от 09.04.2008 г. в отсутствие представителя ЖСК "Старый город".
При составлении акта N 080532 от 09.04.2008 г. присутствовал главный энергетик Миронов Ю.А., который допустил работников истца в КТПН N 7120 и подписал данный акт.
При осуществлении допуска в эксплуатацию электроустановки ответчика (КТП-7120), акт N 4419 от 16.02.2004 г. в качестве лица ответственного за электрохозяйство подписал Миронов Ю.А. Также данный акт подписал председатель правления ЖСК "Старый город" Бахчаев С.Ю. (т. 2 л.д. 99-100).
При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в требуемом размере.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Ссылки на дописки в акте, имеющимся в распоряжении ответчика не состоятельны, так как нарушения зафиксированы на 1 странице акта идентичной представленной копии.
Сам факт нахождения копии акта от 09.04.2008 г. также свидетельствует о присутствии представителя ответчика при обследовании электроустановки и счетчика, а также его последующего получения копии документа.
Ссылки на наличие договорных отношений с ООО "Сплав ЛТД" не принимаются во внимание, так как договор электроснабжения с энергоснабжающей организацией не согласован. При этом по договору от 25.02.2004 г. N 19235 ответчик принял обязательства перед истцом по обеспечению сохранности устройств учета электроснабжения.
Наличие иных потребителей не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку договорные отношения касаются только его сторон, то есть истца и ответчика.
По указанной причине ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков СДУ "Губерния" и ООО "Сплав ЛТД" удовлетворению не подлежит.
Передавая энергоустановку в эксплуатацию другому лицу ответчик должен был самостоятельно осуществлять контроль за надлежащей эксплуатацией прибора учета энергии и нести соответствую ответственность перед энергоснабжающей организацией в рамках заключенного договора энергоснабжения.
Доказательств несанкционированного проникновения в КТПН N 7120, посторонних лиц, нарушения целостности пломб и корпуса прибора учета по причинам, не зависящим от надлежащих действий ответчика не представлено.
Не рассмотрение арбитражным судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле иных юридических лиц не привело к принятию неправильного решения и, соответственно, не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 года по делу N А55-15762/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с НП "ЖСК "Старый город" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб. Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)