Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Виноградовой Л.Ф., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
- от истца - Подоплелова Л.Н., паспорт, доверенность от 10.12.2015;
- от ответчика - Андросов С.В., паспорт, протокол от 22.03.2015 (директор);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Жилищно-строительный кооператив "Троицкий",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года
по делу N А60-59249/2015,
принятое судьей Соболевой Н.В.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Троицкий" (ОГРН 1096672005374, ИНН 6672292612)
к ООО "АСВЭЛ" (ОГРН 1106672004471, ИНН 6672312481)
третье лицо: ООО ПСК "ПАНОРАМА" (ОГРН 1036604380537, ИНН 6672147380)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску ООО "АСВЭЛ"
к Жилищно-строительному кооперативу "Троицкий"
о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "ТРОИЦКИЙ" (далее - ЖСК "ТРОИЦКИЙ", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСВЭЛ" (далее - ООО "АСВЭЛ", ответчик) о взыскании 940 290 руб. неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А60-59249/2015.
ООО "АСВЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЖСК "ТРОИЦКИЙ" о взыскании 1 572 446,94 руб. долга по оплате работ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен номер А60-62609/2015.
Определением суда от 17.02.2016 в одно производство объединены дела N А60-59249/2015 и N А60-62609/2015, объединенному делу присвоен номер А60-59249/2015.
Определением суда от 20.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПСК "ПАНОРАМА" в лице конкурсного управляющего Копылова А.В.
Решением суда от 19.05.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 21 805,80 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 1 572 446,94 руб. долга, 28 724 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.05.2016 отменить. Полагает, что работы выполнены ответчиком не в соответствии с проектом, не имеют ценности для ЖСК "ТРОИЦКИЙ", объект не может быть введен в эксплуатацию. В назначении экспертизы по делу судом отказано, между тем у истца вызывают сомнения указанные в актах N 471 и N 9 объемы выполненных работ. Акт N 9 от 03.06.2013 в акте сверки взаимных расчетов не значится, ранее с требованием о погашении задолженности по данному акту ответчик не обращался. Более того, отсутствуют акты скрытых работ, исполнительная документация, не заключен договор на технический надзор. Истец отмечает, что ответчик не вправе требовать полной оплаты работ, учитывая, что на основании п. 2.4 договора 10% стоимости работ оплачиваются истцом через 10 календарных дней после сдачи объекта в эксплуатацию. Акт сдачи-приемки объекта сторонами не подписан.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2016 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы по делу для установления соответствия объема и перечня работ, указанных в акте N 41 от 31.12.2012 и акте N 9 от 03.06.2013, проекту 36.00-12-ЭО, том 5, основания для отказа в назначении экспертизы, приведенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Также протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении письменных пояснений истца, поступивших в суд 20.10.2016 на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, в приобщении дополнительных доказательств истцу отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в привлечении третьего лица истцу отказано на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.02.2007 на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2884 с ЖСК "ТРОИЦКИЙ" заключен договор N 5-1404 аренды земельного участка (кадастровый номер 66:41:05:25:002:002, площадь 53 860 кв. м) сроком на пять лет.
17.03.2009 между ЖСК "ТРОИЦКИЙ" (инвестор) и ООО ПСК "Панорама" (заказчик-застройщик) заключен инвестиционный договор N И-1 на осуществление малоэтажной жилой застройки "Клубный поселок Троицкий" в Чкаловском районе г. Екатеринбурга по ул. Адмирала Ушакова" (а редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2011).
Во исполнение данного договора ООО ПСК "Панорама" заключило с ООО "Стройинициатива" договор от 01.12.2011 N 2011/12 на осуществление функций заказчика-застройщика.
10.07.2012 между ЖСК "ТРОИЦКИЙ" (заказчик) и ООО "АСВЭЛ" (подрядчик) заключен договор N 03/12 на выполнение работ по установлению наружного освещения (проект: 36.00-12-ЭО, том 5 Наружное освещение) на объекте "Комплекс малоэтажных жилых домов п. Троицкий по адресу: п. Рудный, ул. Адмирала Ушакова - ул. Круговая". Стоимость работ определена в размере 4 302 119,25 руб. (п. 1.2).
Во исполнение договора от 10.07.2012 N 03/12 сторонами оформлены акты формы КС-2 N 41 от 31.12.2012 на 1 410 092,90 руб., N 9 от 03.06.2013 на 1 102 644,04 руб., а также соответствующие им справки формы КС-3.
Ссылаясь на то, что в период с октября 2012 года по июль 2013 года подрядчику с расчетного счета ЖСК "ТРОИЦКИЙ" перечислены денежные средства на общую сумму 940 290 руб. со ссылкой на договор N 03/12 от 10.07.2012, при этом фактически работы не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Подрядчик, ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ, обратился с встречным иском о взыскании задолженности.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое выполнение работ ответчиком подтвержден документально, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний акты формы КС-2, суд взыскал задолженность по встречному иску в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
По общему правилу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, требуя взыскания неосновательного обогащения, истец обязан был доказать, что денежные средства в размере 940 290 руб. были перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований.
Между тем из материалов дела усматривается, что данная сумма была уплачена ответчику за выполнение работ по установлению наружного освещения на объекте "Комплекс малоэтажных жилых домов п. Троицкий по адресу: п. Рудный, ул. Адмирала Ушакова - ул. Круговая".
Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости работ актами формы КС-2 N 41 от 31.12.2012 на 1 410 092,90 руб., N 9 от 03.06.2013 на 1 102 644,04 руб., соответствующими им справками формы КС-3.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно п. 2.2 договора N 03/12 от 10.07.2012, основанием для последующих платежей являются справки КС-3 и акты КС-2, подписанные сторонами, скрепленные печатью.
Учитывая, что сдача-приемка работ по прокладке кабеля в траншее, земляных работ, работ по установке опор, шкафного оборудования общей стоимостью 2 512 736,94 руб. состоялась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такие работы подлежали оплате истцом, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
Виды и объемы выполненных ответчиком работ не опровергнуты, доказательства выполнения работ в меньшем объеме, нежели определено спорным договором N 03/12 от 10.07.2012, не представлено. Акты выполненных работ подписаны без возражений, скреплены печатями заказчика и подрядчика, как то предусмотрено п. 2.2 договора, о фальсификации данных актов истцом не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выполненные работы не соответствуют проекту, отклонены судом апелляционной инстанции как бездоказательные, учитывая, что непосредственно сам проект работ в дело не представлен. Следует отметить, что при наличии подписанных заказчиком без замечаний актов формы КС-2 бремя доказывания того обстоятельства, что работы выполнены в нарушение условий договора, лежало на истце. Однако истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований проекта, ограничившись пояснениями о наличии сомнений относительно объемов выполненных работ. Между тем такие пояснения в отсутствие специальных познаний носят вероятностный, предположительный характер, сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненной работы. Ходатайство истца о назначении строительной экспертизы по делу обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на ч. 5 ст. 159 АПК РФ, основания для назначения экспертизы на стадии проверки законности и обоснованности решения в суде апелляционной инстанции не имеется. При этом суд принимает во внимание, что каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в объемах и качестве выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что подписанные заказчиком акты формы КС-2 являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении на стороне истца обязанности по оплате принятых работ в полном объеме. Отсутствие в материалах дела исполнительной документации, актов скрытых работ не влечет иных выводов суда апелляционной инстанции.
Доводы истца об отсутствии у выполненных ответчиком работ потребительской ценности не обоснованы, учитывая, что какие-либо претензии к подрядчику до судебного разбирательства истец не предъявлял, доказательства выполнения аналогичных работ иными подрядчиками в дело не представлены.
Работы по установлению наружного освещения не окончены подрядчиком, предусмотренная договором стоимость работ составляет 4 302 119,25 руб., фактически акты подписаны на 2 512 736,94 руб.
При расчете первоначальных исковых требований ЖСК "ТРОИЦКИЙ" ссылался на произведенные им оплаты - на 320 000 руб. 30.10.2012, на 100 000 руб. 05.02.2013, на 110 000 руб. 18.04.2013, а также на 410 290 руб. 30.07.2013.
Оплаты на 320 000 руб., 100 000 руб., 110 000 руб. подтверждаются выпиской по счету за период с 26.11.2009 по 30.09.2015.
Из материалов дела следует, что 01.07.2013 по договору цессии N У/0/07/13 ответчик уступил ИП Андросову С.В. долг истца в размере 410 290 руб. Доказательства уплаты указанной суммы истцом ответчику отсутствуют. Из состава задолженности перед ООО "АСВЭЛ" указанная сумма ответчиком исключена.
Таким образом, истец предъявляя требования к ответчику о взыскании 410290 руб. не доказал и факт перечисления данных денежных средств именно ответчику. Оплата по договору истцом ответчику составила 530000 руб.
По смыслу ст. 421, 190, 327.1 ГК РФ стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть оплату части стоимости выполненных работ после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит ст. 746 ГК РФ.
Согласно п. 2.4 договора, 10% стоимости работ оплачиваются истцом через 10 календарных дней после сдачи объекта в эксплуатацию.
Суд исходит из того, что включение в текст договора данного условия обеспечивает законный интерес заказчика на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Такое гарантийное удержание следует рассматривать как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательства (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
Между тем из конкретных обстоятельств дела следует, что работы подрядчиком не завершены, заказчик путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения фактически отказался от исполнения спорного договора (ст. 717 ГК РФ), что с очевидностью свидетельствует о том, что объект в установленном договором объеме не будет введен в эксплуатацию в разумный срок. Более того, наступление данного обстоятельства не зависит от воли подрядчика, в связи с чем, условие о полной оплате фактически выполненных работ приобретает неопределенный характер и подрядчик вправе требовать встречного предоставления по правилам ч. 2 ст. 314 ГК РФ.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не вправе требовать полной оплаты работ по причине неподписания акта сдачи-приемки объекта, подлежат отклонению.
Учитывая, что выполнение спорных работ ответчиком доказано, в удовлетворении первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, встречное требование о взыскании задолженности по оплате работ удовлетворено в заявленном размере обоснованно.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года по делу N А60-59249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Троицкий" (ОГРН 1096672005374, ИНН 6672292612) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 17АП-9759/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-59249/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. N 17АП-9759/2016-ГК
Дело N А60-59249/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Виноградовой Л.Ф., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
- от истца - Подоплелова Л.Н., паспорт, доверенность от 10.12.2015;
- от ответчика - Андросов С.В., паспорт, протокол от 22.03.2015 (директор);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Жилищно-строительный кооператив "Троицкий",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года
по делу N А60-59249/2015,
принятое судьей Соболевой Н.В.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Троицкий" (ОГРН 1096672005374, ИНН 6672292612)
к ООО "АСВЭЛ" (ОГРН 1106672004471, ИНН 6672312481)
третье лицо: ООО ПСК "ПАНОРАМА" (ОГРН 1036604380537, ИНН 6672147380)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску ООО "АСВЭЛ"
к Жилищно-строительному кооперативу "Троицкий"
о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "ТРОИЦКИЙ" (далее - ЖСК "ТРОИЦКИЙ", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСВЭЛ" (далее - ООО "АСВЭЛ", ответчик) о взыскании 940 290 руб. неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А60-59249/2015.
ООО "АСВЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЖСК "ТРОИЦКИЙ" о взыскании 1 572 446,94 руб. долга по оплате работ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен номер А60-62609/2015.
Определением суда от 17.02.2016 в одно производство объединены дела N А60-59249/2015 и N А60-62609/2015, объединенному делу присвоен номер А60-59249/2015.
Определением суда от 20.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПСК "ПАНОРАМА" в лице конкурсного управляющего Копылова А.В.
Решением суда от 19.05.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 21 805,80 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 1 572 446,94 руб. долга, 28 724 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.05.2016 отменить. Полагает, что работы выполнены ответчиком не в соответствии с проектом, не имеют ценности для ЖСК "ТРОИЦКИЙ", объект не может быть введен в эксплуатацию. В назначении экспертизы по делу судом отказано, между тем у истца вызывают сомнения указанные в актах N 471 и N 9 объемы выполненных работ. Акт N 9 от 03.06.2013 в акте сверки взаимных расчетов не значится, ранее с требованием о погашении задолженности по данному акту ответчик не обращался. Более того, отсутствуют акты скрытых работ, исполнительная документация, не заключен договор на технический надзор. Истец отмечает, что ответчик не вправе требовать полной оплаты работ, учитывая, что на основании п. 2.4 договора 10% стоимости работ оплачиваются истцом через 10 календарных дней после сдачи объекта в эксплуатацию. Акт сдачи-приемки объекта сторонами не подписан.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2016 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы по делу для установления соответствия объема и перечня работ, указанных в акте N 41 от 31.12.2012 и акте N 9 от 03.06.2013, проекту 36.00-12-ЭО, том 5, основания для отказа в назначении экспертизы, приведенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Также протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении письменных пояснений истца, поступивших в суд 20.10.2016 на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, в приобщении дополнительных доказательств истцу отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в привлечении третьего лица истцу отказано на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.02.2007 на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 28.12.2006 N 2884 с ЖСК "ТРОИЦКИЙ" заключен договор N 5-1404 аренды земельного участка (кадастровый номер 66:41:05:25:002:002, площадь 53 860 кв. м) сроком на пять лет.
17.03.2009 между ЖСК "ТРОИЦКИЙ" (инвестор) и ООО ПСК "Панорама" (заказчик-застройщик) заключен инвестиционный договор N И-1 на осуществление малоэтажной жилой застройки "Клубный поселок Троицкий" в Чкаловском районе г. Екатеринбурга по ул. Адмирала Ушакова" (а редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2011).
Во исполнение данного договора ООО ПСК "Панорама" заключило с ООО "Стройинициатива" договор от 01.12.2011 N 2011/12 на осуществление функций заказчика-застройщика.
10.07.2012 между ЖСК "ТРОИЦКИЙ" (заказчик) и ООО "АСВЭЛ" (подрядчик) заключен договор N 03/12 на выполнение работ по установлению наружного освещения (проект: 36.00-12-ЭО, том 5 Наружное освещение) на объекте "Комплекс малоэтажных жилых домов п. Троицкий по адресу: п. Рудный, ул. Адмирала Ушакова - ул. Круговая". Стоимость работ определена в размере 4 302 119,25 руб. (п. 1.2).
Во исполнение договора от 10.07.2012 N 03/12 сторонами оформлены акты формы КС-2 N 41 от 31.12.2012 на 1 410 092,90 руб., N 9 от 03.06.2013 на 1 102 644,04 руб., а также соответствующие им справки формы КС-3.
Ссылаясь на то, что в период с октября 2012 года по июль 2013 года подрядчику с расчетного счета ЖСК "ТРОИЦКИЙ" перечислены денежные средства на общую сумму 940 290 руб. со ссылкой на договор N 03/12 от 10.07.2012, при этом фактически работы не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Подрядчик, ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ, обратился с встречным иском о взыскании задолженности.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое выполнение работ ответчиком подтвержден документально, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний акты формы КС-2, суд взыскал задолженность по встречному иску в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
По общему правилу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, требуя взыскания неосновательного обогащения, истец обязан был доказать, что денежные средства в размере 940 290 руб. были перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований.
Между тем из материалов дела усматривается, что данная сумма была уплачена ответчику за выполнение работ по установлению наружного освещения на объекте "Комплекс малоэтажных жилых домов п. Троицкий по адресу: п. Рудный, ул. Адмирала Ушакова - ул. Круговая".
Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости работ актами формы КС-2 N 41 от 31.12.2012 на 1 410 092,90 руб., N 9 от 03.06.2013 на 1 102 644,04 руб., соответствующими им справками формы КС-3.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно п. 2.2 договора N 03/12 от 10.07.2012, основанием для последующих платежей являются справки КС-3 и акты КС-2, подписанные сторонами, скрепленные печатью.
Учитывая, что сдача-приемка работ по прокладке кабеля в траншее, земляных работ, работ по установке опор, шкафного оборудования общей стоимостью 2 512 736,94 руб. состоялась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такие работы подлежали оплате истцом, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
Виды и объемы выполненных ответчиком работ не опровергнуты, доказательства выполнения работ в меньшем объеме, нежели определено спорным договором N 03/12 от 10.07.2012, не представлено. Акты выполненных работ подписаны без возражений, скреплены печатями заказчика и подрядчика, как то предусмотрено п. 2.2 договора, о фальсификации данных актов истцом не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выполненные работы не соответствуют проекту, отклонены судом апелляционной инстанции как бездоказательные, учитывая, что непосредственно сам проект работ в дело не представлен. Следует отметить, что при наличии подписанных заказчиком без замечаний актов формы КС-2 бремя доказывания того обстоятельства, что работы выполнены в нарушение условий договора, лежало на истце. Однако истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований проекта, ограничившись пояснениями о наличии сомнений относительно объемов выполненных работ. Между тем такие пояснения в отсутствие специальных познаний носят вероятностный, предположительный характер, сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненной работы. Ходатайство истца о назначении строительной экспертизы по делу обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на ч. 5 ст. 159 АПК РФ, основания для назначения экспертизы на стадии проверки законности и обоснованности решения в суде апелляционной инстанции не имеется. При этом суд принимает во внимание, что каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в объемах и качестве выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что подписанные заказчиком акты формы КС-2 являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении на стороне истца обязанности по оплате принятых работ в полном объеме. Отсутствие в материалах дела исполнительной документации, актов скрытых работ не влечет иных выводов суда апелляционной инстанции.
Доводы истца об отсутствии у выполненных ответчиком работ потребительской ценности не обоснованы, учитывая, что какие-либо претензии к подрядчику до судебного разбирательства истец не предъявлял, доказательства выполнения аналогичных работ иными подрядчиками в дело не представлены.
Работы по установлению наружного освещения не окончены подрядчиком, предусмотренная договором стоимость работ составляет 4 302 119,25 руб., фактически акты подписаны на 2 512 736,94 руб.
При расчете первоначальных исковых требований ЖСК "ТРОИЦКИЙ" ссылался на произведенные им оплаты - на 320 000 руб. 30.10.2012, на 100 000 руб. 05.02.2013, на 110 000 руб. 18.04.2013, а также на 410 290 руб. 30.07.2013.
Оплаты на 320 000 руб., 100 000 руб., 110 000 руб. подтверждаются выпиской по счету за период с 26.11.2009 по 30.09.2015.
Из материалов дела следует, что 01.07.2013 по договору цессии N У/0/07/13 ответчик уступил ИП Андросову С.В. долг истца в размере 410 290 руб. Доказательства уплаты указанной суммы истцом ответчику отсутствуют. Из состава задолженности перед ООО "АСВЭЛ" указанная сумма ответчиком исключена.
Таким образом, истец предъявляя требования к ответчику о взыскании 410290 руб. не доказал и факт перечисления данных денежных средств именно ответчику. Оплата по договору истцом ответчику составила 530000 руб.
По смыслу ст. 421, 190, 327.1 ГК РФ стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть оплату части стоимости выполненных работ после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит ст. 746 ГК РФ.
Согласно п. 2.4 договора, 10% стоимости работ оплачиваются истцом через 10 календарных дней после сдачи объекта в эксплуатацию.
Суд исходит из того, что включение в текст договора данного условия обеспечивает законный интерес заказчика на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Такое гарантийное удержание следует рассматривать как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательства (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
Между тем из конкретных обстоятельств дела следует, что работы подрядчиком не завершены, заказчик путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения фактически отказался от исполнения спорного договора (ст. 717 ГК РФ), что с очевидностью свидетельствует о том, что объект в установленном договором объеме не будет введен в эксплуатацию в разумный срок. Более того, наступление данного обстоятельства не зависит от воли подрядчика, в связи с чем, условие о полной оплате фактически выполненных работ приобретает неопределенный характер и подрядчик вправе требовать встречного предоставления по правилам ч. 2 ст. 314 ГК РФ.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не вправе требовать полной оплаты работ по причине неподписания акта сдачи-приемки объекта, подлежат отклонению.
Учитывая, что выполнение спорных работ ответчиком доказано, в удовлетворении первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, встречное требование о взыскании задолженности по оплате работ удовлетворено в заявленном размере обоснованно.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года по делу N А60-59249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Троицкий" (ОГРН 1096672005374, ИНН 6672292612) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)