Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, при отсутствии надлежащего контроля со стороны ответчика за надлежащим качеством коммунальных услуг в доме происходило систематическое нарушение качества предоставления коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сантехмонтаж-Руза" по доверенности С.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Я.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сантехмонтаж-Руза" в пользу Я.Г. компенсацию морального вреда в размере.. руб., судебные расходы в размере.. руб... коп., а всего.. руб... коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Сантехмонтаж-Руза" госпошлину в доход бюджета г. Москвы... руб.
установила:
Истец Я.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сантехмонтаж-Руза" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Сантехмонтаж-Руза", осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: Р.Р., п. Б. г., д..., где жилое помещение N.. принадлежит истцу. При отсутствии надлежащего контроля со стороны ответчика за надлежащим качеством коммунальных услуг в доме, происходило систематическое прекращение качества предоставления коммунальных услуг. Так в жилом помещении истца по причине низких температур теплоносителя (отопления) стены покрылись грибковым налетом, постоянное не соответствие температуры ГВС и отопления вынуждает истца проживать вне своего жилого помещения. Истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику. Однако перерасчет за некачественно оказанные коммунальные услуги ответчиком произведены не были. В связи с этим, истец просил взыска с ответчика стоимость не оказанных услуг за тепловую энергию в следующем размере: за май - сентябрь 2011 г. - .. руб... коп., за июнь 2012 г. - .. руб... коп., за май - сентябрь 2013 г. - .. руб... коп., за май - сентябрь 2014 г. - ... руб... коп., итого - .. руб... коп.; стоимость не оказанных услуг по горячему водоснабжению (ГВС): за август 2011 г. - ... руб., за август - сентябрь 2013 г. - .. руб... коп., за май- сентябрь 2014 г. - ... руб... коп., а всего по ГВС... руб... коп. В связи с отсутствием потребления ГВС истец просил взыскать за тот же период.. руб... коп. Кроме того, температурный режим отопления и ГВС, подаваемой в дом, не соблюдался ответчиком с октября 2014 г. по ноябрь 2014 г., в связи с чем, возврату подлежит.. руб... коп. Всего истец просил взыскать с ответчика сумму переплаченных коммунальных услуг в размере... руб... коп., неустойку в размере... руб.. коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя... руб.. штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей". Понесенные судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности С.В. уточнил исковые требования, в связи с поступившими сведениями из администрации Рузского района о перерывах в подаче тепловой энергии в мае 2010 г., августе 2011 г., июне 2012 г., с мая по сентябрь 2013 г., с мая по сентябрь 2014 г., просил взыскать внесенные денежные средства за не поданную тепловую энергию, ГВС, водоотведение в размере.. руб... коп., неустойку в размере трех процентов цены не оказанных услуг в размере... руб... коп., компенсацию морального вреда в размере.. руб.. штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, предусмотренный законом "О защите прав потребителей", стоимость услуг нотариуса в размере.. руб., почтовых услуг.. руб... коп., копировальных услуг.. руб. Также истец просил обязать ООО "Сантехмонтаж-Руза" представить ему в соответствии с п. п. и), м) ст. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 акты устранения причин предоставления коммунальных услуг (тепловая энергия и ГВС) ненадлежащего качества по адресу: <...> за 2011.2012.2013. 2014 годы.
Представитель ответчика по доверенности С.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что коммунальные услуги оказывались истцу надлежащего качества, отключение котельной было кратковременным или на профилактический ремонт, предусмотренный законом, в разумный срок неисправности устранялись. Истец с заявлениями об отсутствии у него теплоснабжения и требованиям перерасчета не обращался. Факт потребления истцом в остальной период горячей воды подтверждается показаниями счетчика, которые указывал сам истец. Истец оплатил только потребленную горячую воду по счетчику. Акты устранения причин некачественных услуг ответчиком не составлялись, поскольку срок отключения котельных не превышал 14 дней. Также представитель ответчика просила применить срок исковой давности, превышающий трехлетний период обращения с иском.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя ООО "Сантехмонтаж-Руза" по доверенности С.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Сантехмонтаж-Рус" по доверенности С.М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Я.Г., представитель истца Я.М. по доверенности С.О. в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пп. и), м) ст. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан:
- организовывать и проводить проверку факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг,
- - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя;
- - информировать потребителей в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В силу ст. 4 ЖК РФ вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям на которые распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права жилое помещение по адресу: <...> находится в собственности Я.Г.
Обеспечение нормативной подачи тепловой энергии и ГВС в многоквартирный жилой дом N 7, расположенный по адресу: Р.Р., п. Б. г., осуществляло ООО "Сантехмонтаж-Руза", в соответствии с договорами с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 87 - 129). Обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома N 7, в том числе инженерных систем и коммуникаций, в соответствии с договором N 106 от 01.06.2014 г., также лежит на ответчике, (л.д. 130 - 147).
Из акта N 174-В т 28.04.2006 г. следует, что в квартире истца был установлен, зарегистрирован и в установленном порядке опломбирован счетчик на холодном и горячем водопроводе (л.д. 148).
Согласно представленным истцом квитанциям (л.д. 32 - 48), им были оплачены коммунальные услуги за период с мая 2011 г. по декабрь 2014 г., в том числе за ГВ отопление, водоотведение.
В соответствии с показаниями счетчиков по лицевому счету N 1041000223 (по квартире истца), по данным на август 2013 г. было потреблено 2 кубометра горячей воды, на 16.09.2013 г. - 1 кубометр горячей воды, на 19 мая 2014 г. - 1 кубометр горячей воды, на 3 июня 2014 г. - 1 кубометр горячей воды.
Истец неоднократно обращался с жалобами на оказание коммунальных услуг в различные инстанции. В адрес ответчика 05.12.2014, 25.12.2014, 19.01.2015. 22.05.2015 были направлены претензии с требованиями произвести устранение недостатков в предоставлении коммунальных услуг, перерасчет денежных средств за ГВС и тепловую энергию, а также предоставить обоснованные расчеты (л.д. 23 - 26), на что был получен отказ от ответчика с предложением обратиться в ООО "Рузские тепловые сети".
Администрация Рузского района письмом от 16.06.2015 N 162-01ТГМУ-3546 и ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 11.06.2015 N 39ТГ-28134 уведомили истца, что имели перерывы в подачи ГВС и тепловой энергии: в мае 2010 года; в августе 2011 года, в июне 2012 года, с мая по сентябрь 2013 года, с мая по сентябрь 2014 года, а также что продолжительность отопительного периода с 01 октября по 30 апреля.
В том же письме ООО "Рузские тепловые сети" сообщают, что в период с 2007 г. по 2013 г. подача тепловой энергии жителям дома.. п. Б. г. Р.Р. МО осуществлялась путем совершения потребителями конклюдентных действий потребления; с 01.08.2013 г. по 31.10.2014 г. действовал договор поставки коммунальных ресурсов с УК ООО "Сантехмонтаж-Руза"; с 01.11.2014 г. - прямые договоры поставки с ООО "РТС".
Как следует из справки ООО "Рузские тепловые сети", представленной ответчиком, в период с 12 мая 2013 г. по 30 сентября 2013 г. имели место отключения котельной "Беляная гора" в период с 14.05.2013 г. по 28.05.2013 г. (остановлена на профремонт), в период с 18.06.2013 г. по 02.07.2013 г. (отключена электроэнергия за долги), в период с 13-00 часов 28.08.2013 г. по 19-00 часов 28.08.2013 г. (ремонтные работы на трассе); с 08 часов 15 минут по 19 часов 40 минут 29.08.2013 г. (прорыв ГВС); а также имели место следующие отключения в 2014 году: с 19.05.2014 г. по 01.06.2014 г. (профремонт); с 11-00 часов 24.09.2014 г. по 11-45 часов 24.09.2014 г. (устранение утечки); с 11-35 часов 29.09.2014 г. по 15-10 часов (отключение ГВС, переключения по электроэнергии).
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая требования истца, заявленные до 02.09.2012 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, пришел к правомерному выводу, что к требованиям истца, заявленным до 02.09.2012 г. подлежит применению срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что не имеется оснований для восстановления пропущенного срока, о чем просил в судебном заседании представитель истца, ссылаясь на инвалидность и состояние здоровья истца, поскольку суду не представлено каких-либо конкретных доказательств, по которым истец не имел возможности обратиться с данным исковым заявлением ранее.
Поскольку документов об оплате коммунальных услуг, единых платежных документов, а также справки ответчика на л.д. 147 усматривается, что истец оплачивал горячую воду по показаниям счетчика по факту ее потребления. Причем сведения о показаниях счетчика подавались непосредственно истцом. Сведений о перерывах в работе котельной в отопительный сезон (с октября по май 2012 г., 2013 г., 2014 г.) в материалах дела не имеется, суд пришел к верному выводу, что истец оплатил только ту горячую воду, которую использовал. Правила оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Постановление Правительства РФ N 857 от 27.08.2012 г. "Об особенностях применения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых" также предусматривают возможность осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению в домах (помещениях) не оборудованных индивидуальным (коллективными) приборами учета тепловой энергии - равномерно за все расчетные месяцы календарного года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе во взыскании с ответчика денежных средств, указанных истцом в качестве переплаты за неоказанные коммунальные услуг по горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению.
Поскольку, в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждено отсутствие отопления в отопительный период, нарушение прав потребителей в данной части судом также не установлено, постольку судом сделан правомерный вывод о том, что требования об уплате ответчиком неустойки удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании предоставить ему акты устранения причин предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, поскольку, как следует из пояснений ответчика, таких актов не составлялось.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывая то, что в ходе судебного разбирательства были установлены факты перебоев с поставкой горячей воды в квартиру истца по вине ответчика, пришел к выводу о причинении виновными действиями ответчика нравственных страданий истцу. В связи с чем судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в отключении котельной, поскольку периоды простоев в работе котельной превышают необходимый период для проведения ежегодных профилактических работ, превышают рамки разумного.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом степени вины ответчика, преклонного возраста истца, понесенных им нравственных страданий, суд счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... руб.
В силу п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель исполнитель, уполномоченная организация несут ответственность, предусмотренную законом.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд верно указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере.. руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы понесенные судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере.. руб., почтовых услуг.. руб... коп., копировальных услуг.. руб., а всего в размере.. руб... коп.
В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере... руб.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку вины ответчика в том, что были перебои с поставкой горячей воды в квартиру истца не было, так как не работала котельная, в которой велись ремонтные работы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. м, н ст. 31 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан: информировать потребителей в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; информировать потребителя о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва.
Как следует из ответа ООО "Рузские тепловые сети" данному Государственной Жилищной инспекции Московской области на обращение Я.Г. периоды перерывов в подаче тепловой энергии и ГВС по причине аварий, плановых и не плановых ремонтах составляют: май 2010 года - 14 дней, проф. ремонт ГВС; август 2011 года - 13 дней, проф. ремонт ГВС; июнь 2012 года - 14 дней, проф. ремонт котельной; 12 мая 2013 года - 30 сентября 2013 года, проф. ремонт и отключение котельных от электроэнергии; с 12 мая 2014 года по 30 сентября 2014 года, проф. ремонт и отключение котельных от электроэнергии; с 12 мая 2015 года по 30 мая 2015 года, проф. ремонт.
Таким образом, в суде первой инстанции был установлен факт перебоев поставки горячей воды в квартиру истца, в связи с тем, что в определенные периоды времени котельная не работала, однако ответчиком не представлено доказательств как в суд первой, так и апелляционной инстанции того, что ответчик каким-либо образом информировал о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг.
Доводы о несогласии взысканных с ответчика судебных расходов в размере... руб., не состоятельны, поскольку данные расходы понесены истцом при рассмотрении дела, подтверждены надлежащими доказательствами.
Оснований для признания выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14009/2016
Требование: О защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, при отсутствии надлежащего контроля со стороны ответчика за надлежащим качеством коммунальных услуг в доме происходило систематическое нарушение качества предоставления коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-14009/2016
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сантехмонтаж-Руза" по доверенности С.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Я.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сантехмонтаж-Руза" в пользу Я.Г. компенсацию морального вреда в размере.. руб., судебные расходы в размере.. руб... коп., а всего.. руб... коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Сантехмонтаж-Руза" госпошлину в доход бюджета г. Москвы... руб.
установила:
Истец Я.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сантехмонтаж-Руза" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Сантехмонтаж-Руза", осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: Р.Р., п. Б. г., д..., где жилое помещение N.. принадлежит истцу. При отсутствии надлежащего контроля со стороны ответчика за надлежащим качеством коммунальных услуг в доме, происходило систематическое прекращение качества предоставления коммунальных услуг. Так в жилом помещении истца по причине низких температур теплоносителя (отопления) стены покрылись грибковым налетом, постоянное не соответствие температуры ГВС и отопления вынуждает истца проживать вне своего жилого помещения. Истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику. Однако перерасчет за некачественно оказанные коммунальные услуги ответчиком произведены не были. В связи с этим, истец просил взыска с ответчика стоимость не оказанных услуг за тепловую энергию в следующем размере: за май - сентябрь 2011 г. - .. руб... коп., за июнь 2012 г. - .. руб... коп., за май - сентябрь 2013 г. - .. руб... коп., за май - сентябрь 2014 г. - ... руб... коп., итого - .. руб... коп.; стоимость не оказанных услуг по горячему водоснабжению (ГВС): за август 2011 г. - ... руб., за август - сентябрь 2013 г. - .. руб... коп., за май- сентябрь 2014 г. - ... руб... коп., а всего по ГВС... руб... коп. В связи с отсутствием потребления ГВС истец просил взыскать за тот же период.. руб... коп. Кроме того, температурный режим отопления и ГВС, подаваемой в дом, не соблюдался ответчиком с октября 2014 г. по ноябрь 2014 г., в связи с чем, возврату подлежит.. руб... коп. Всего истец просил взыскать с ответчика сумму переплаченных коммунальных услуг в размере... руб... коп., неустойку в размере... руб.. коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя... руб.. штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей". Понесенные судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности С.В. уточнил исковые требования, в связи с поступившими сведениями из администрации Рузского района о перерывах в подаче тепловой энергии в мае 2010 г., августе 2011 г., июне 2012 г., с мая по сентябрь 2013 г., с мая по сентябрь 2014 г., просил взыскать внесенные денежные средства за не поданную тепловую энергию, ГВС, водоотведение в размере.. руб... коп., неустойку в размере трех процентов цены не оказанных услуг в размере... руб... коп., компенсацию морального вреда в размере.. руб.. штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, предусмотренный законом "О защите прав потребителей", стоимость услуг нотариуса в размере.. руб., почтовых услуг.. руб... коп., копировальных услуг.. руб. Также истец просил обязать ООО "Сантехмонтаж-Руза" представить ему в соответствии с п. п. и), м) ст. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 акты устранения причин предоставления коммунальных услуг (тепловая энергия и ГВС) ненадлежащего качества по адресу: <...> за 2011.2012.2013. 2014 годы.
Представитель ответчика по доверенности С.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что коммунальные услуги оказывались истцу надлежащего качества, отключение котельной было кратковременным или на профилактический ремонт, предусмотренный законом, в разумный срок неисправности устранялись. Истец с заявлениями об отсутствии у него теплоснабжения и требованиям перерасчета не обращался. Факт потребления истцом в остальной период горячей воды подтверждается показаниями счетчика, которые указывал сам истец. Истец оплатил только потребленную горячую воду по счетчику. Акты устранения причин некачественных услуг ответчиком не составлялись, поскольку срок отключения котельных не превышал 14 дней. Также представитель ответчика просила применить срок исковой давности, превышающий трехлетний период обращения с иском.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя ООО "Сантехмонтаж-Руза" по доверенности С.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Сантехмонтаж-Рус" по доверенности С.М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Я.Г., представитель истца Я.М. по доверенности С.О. в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пп. и), м) ст. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан:
- организовывать и проводить проверку факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг,
- - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя;
- - информировать потребителей в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В силу ст. 4 ЖК РФ вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям на которые распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права жилое помещение по адресу: <...> находится в собственности Я.Г.
Обеспечение нормативной подачи тепловой энергии и ГВС в многоквартирный жилой дом N 7, расположенный по адресу: Р.Р., п. Б. г., осуществляло ООО "Сантехмонтаж-Руза", в соответствии с договорами с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 87 - 129). Обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома N 7, в том числе инженерных систем и коммуникаций, в соответствии с договором N 106 от 01.06.2014 г., также лежит на ответчике, (л.д. 130 - 147).
Из акта N 174-В т 28.04.2006 г. следует, что в квартире истца был установлен, зарегистрирован и в установленном порядке опломбирован счетчик на холодном и горячем водопроводе (л.д. 148).
Согласно представленным истцом квитанциям (л.д. 32 - 48), им были оплачены коммунальные услуги за период с мая 2011 г. по декабрь 2014 г., в том числе за ГВ отопление, водоотведение.
В соответствии с показаниями счетчиков по лицевому счету N 1041000223 (по квартире истца), по данным на август 2013 г. было потреблено 2 кубометра горячей воды, на 16.09.2013 г. - 1 кубометр горячей воды, на 19 мая 2014 г. - 1 кубометр горячей воды, на 3 июня 2014 г. - 1 кубометр горячей воды.
Истец неоднократно обращался с жалобами на оказание коммунальных услуг в различные инстанции. В адрес ответчика 05.12.2014, 25.12.2014, 19.01.2015. 22.05.2015 были направлены претензии с требованиями произвести устранение недостатков в предоставлении коммунальных услуг, перерасчет денежных средств за ГВС и тепловую энергию, а также предоставить обоснованные расчеты (л.д. 23 - 26), на что был получен отказ от ответчика с предложением обратиться в ООО "Рузские тепловые сети".
Администрация Рузского района письмом от 16.06.2015 N 162-01ТГМУ-3546 и ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 11.06.2015 N 39ТГ-28134 уведомили истца, что имели перерывы в подачи ГВС и тепловой энергии: в мае 2010 года; в августе 2011 года, в июне 2012 года, с мая по сентябрь 2013 года, с мая по сентябрь 2014 года, а также что продолжительность отопительного периода с 01 октября по 30 апреля.
В том же письме ООО "Рузские тепловые сети" сообщают, что в период с 2007 г. по 2013 г. подача тепловой энергии жителям дома.. п. Б. г. Р.Р. МО осуществлялась путем совершения потребителями конклюдентных действий потребления; с 01.08.2013 г. по 31.10.2014 г. действовал договор поставки коммунальных ресурсов с УК ООО "Сантехмонтаж-Руза"; с 01.11.2014 г. - прямые договоры поставки с ООО "РТС".
Как следует из справки ООО "Рузские тепловые сети", представленной ответчиком, в период с 12 мая 2013 г. по 30 сентября 2013 г. имели место отключения котельной "Беляная гора" в период с 14.05.2013 г. по 28.05.2013 г. (остановлена на профремонт), в период с 18.06.2013 г. по 02.07.2013 г. (отключена электроэнергия за долги), в период с 13-00 часов 28.08.2013 г. по 19-00 часов 28.08.2013 г. (ремонтные работы на трассе); с 08 часов 15 минут по 19 часов 40 минут 29.08.2013 г. (прорыв ГВС); а также имели место следующие отключения в 2014 году: с 19.05.2014 г. по 01.06.2014 г. (профремонт); с 11-00 часов 24.09.2014 г. по 11-45 часов 24.09.2014 г. (устранение утечки); с 11-35 часов 29.09.2014 г. по 15-10 часов (отключение ГВС, переключения по электроэнергии).
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая требования истца, заявленные до 02.09.2012 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, пришел к правомерному выводу, что к требованиям истца, заявленным до 02.09.2012 г. подлежит применению срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что не имеется оснований для восстановления пропущенного срока, о чем просил в судебном заседании представитель истца, ссылаясь на инвалидность и состояние здоровья истца, поскольку суду не представлено каких-либо конкретных доказательств, по которым истец не имел возможности обратиться с данным исковым заявлением ранее.
Поскольку документов об оплате коммунальных услуг, единых платежных документов, а также справки ответчика на л.д. 147 усматривается, что истец оплачивал горячую воду по показаниям счетчика по факту ее потребления. Причем сведения о показаниях счетчика подавались непосредственно истцом. Сведений о перерывах в работе котельной в отопительный сезон (с октября по май 2012 г., 2013 г., 2014 г.) в материалах дела не имеется, суд пришел к верному выводу, что истец оплатил только ту горячую воду, которую использовал. Правила оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Постановление Правительства РФ N 857 от 27.08.2012 г. "Об особенностях применения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых" также предусматривают возможность осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению в домах (помещениях) не оборудованных индивидуальным (коллективными) приборами учета тепловой энергии - равномерно за все расчетные месяцы календарного года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе во взыскании с ответчика денежных средств, указанных истцом в качестве переплаты за неоказанные коммунальные услуг по горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению.
Поскольку, в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждено отсутствие отопления в отопительный период, нарушение прав потребителей в данной части судом также не установлено, постольку судом сделан правомерный вывод о том, что требования об уплате ответчиком неустойки удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании предоставить ему акты устранения причин предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, поскольку, как следует из пояснений ответчика, таких актов не составлялось.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывая то, что в ходе судебного разбирательства были установлены факты перебоев с поставкой горячей воды в квартиру истца по вине ответчика, пришел к выводу о причинении виновными действиями ответчика нравственных страданий истцу. В связи с чем судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в отключении котельной, поскольку периоды простоев в работе котельной превышают необходимый период для проведения ежегодных профилактических работ, превышают рамки разумного.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом степени вины ответчика, преклонного возраста истца, понесенных им нравственных страданий, суд счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... руб.
В силу п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель исполнитель, уполномоченная организация несут ответственность, предусмотренную законом.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд верно указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере.. руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы понесенные судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере.. руб., почтовых услуг.. руб... коп., копировальных услуг.. руб., а всего в размере.. руб... коп.
В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере... руб.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку вины ответчика в том, что были перебои с поставкой горячей воды в квартиру истца не было, так как не работала котельная, в которой велись ремонтные работы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. м, н ст. 31 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан: информировать потребителей в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; информировать потребителя о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва.
Как следует из ответа ООО "Рузские тепловые сети" данному Государственной Жилищной инспекции Московской области на обращение Я.Г. периоды перерывов в подаче тепловой энергии и ГВС по причине аварий, плановых и не плановых ремонтах составляют: май 2010 года - 14 дней, проф. ремонт ГВС; август 2011 года - 13 дней, проф. ремонт ГВС; июнь 2012 года - 14 дней, проф. ремонт котельной; 12 мая 2013 года - 30 сентября 2013 года, проф. ремонт и отключение котельных от электроэнергии; с 12 мая 2014 года по 30 сентября 2014 года, проф. ремонт и отключение котельных от электроэнергии; с 12 мая 2015 года по 30 мая 2015 года, проф. ремонт.
Таким образом, в суде первой инстанции был установлен факт перебоев поставки горячей воды в квартиру истца, в связи с тем, что в определенные периоды времени котельная не работала, однако ответчиком не представлено доказательств как в суд первой, так и апелляционной инстанции того, что ответчик каким-либо образом информировал о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг.
Доводы о несогласии взысканных с ответчика судебных расходов в размере... руб., не состоятельны, поскольку данные расходы понесены истцом при рассмотрении дела, подтверждены надлежащими доказательствами.
Оснований для признания выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)