Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4276/2017

Требование: О признании незаконной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, исключении записи о праве собственности на нежилое помещение из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения.

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы полагают, что нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, используется для обслуживания дома, а потому регистрация права муниципальной собственности, а затем регистрация права ответчика на помещение являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4276/2017


Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., Б.Л., Д. к администрации г. Орска Оренбургской области, З., муниципальному унитарному предприятию "Орскстройремзаказчик", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, исключении записи о праве собственности на нежилое помещение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения
по апелляционной жалобе П., Б.Л., Д.
на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения истцов П., Б.Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика МУП "Орскстройремзаказчик" Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы П., Б.Л., Д. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N по (адрес). Во втором подъезде указанного дома вместо колясочной, предусмотренной проектом, с 1991 года располагается нежилое помещение, которое сдавалось администрацией (адрес) в аренду, о чем им стало известно в 2013 году. Истцы неоднократно обращались к главе (адрес) с просьбой возвратить данное нежилое помещение в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома, однако получили отказ на том основании, что собственником нежилого помещения N, общей площадью *** кв. метров, является администрация (адрес). В последующем спорное недвижимое имущество продано на торгах З. Истцы полагают, что указанное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, используется для обслуживания дома, а потому регистрация права муниципальной собственности, а затем З. на него является незаконной. Окончательно изменив исковые требования, истцы просили суд исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним встроенное нежилое помещение N, общей площадью *** кв. метров, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: (адрес), кадастровый N, о чем в ЕГРП (дата) сделана запись о регистрации N; признать недействительной государственную регистрацию права собственности муниципального образования (адрес) на указанное встроенное нежилое помещение; включить встроенное нежилое помещение N, общей площадью *** кв. метров, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: (адрес), в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; признать недействительной государственную регистрацию на праве хозяйственного ведения за МУП "Орскстройремзаказчик" данного нежилого помещения (запись от (дата) N); признать недействительным договор купли-продажи спорного помещения, заключенный между МУП "Орскремстройзаказчик" и З., и выданное на основании этого свидетельство о государственной регистрации права и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности З.; признать за собственниками помещений многоквартирного дома N по (адрес) право общей долевой собственности на общее имущество.
В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области, З., МУП "Орскстройремзаказчик".
Истцы Б.Л., Д., П. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации г. Орска К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Ответчики З., представитель Управления Росреестра по Оренбургской области в судебном заседании не присутствовали, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков З. и МУП "Орскстройремзаказчик" Т., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель третьего лица ООО "УК "Октябрьская" Ц., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований П., Б.Л., Д. отказано.
В апелляционной жалобе П., Б.Л., Д. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Д., ответчик З., представители ответчиков администрации г. Орска Оренбургской области, Управления Росреестра по Оренбургской области, представитель третьего лица ООО УК "Октябрьская" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), к которому отнесены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе колясочные (пп. "а").
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункты 3, 4 Правил).
Поскольку право собственности на жилые помещения в многоквартирных домах стало возникать у граждан с момента приватизации квартир в соответствии с Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", то правовой режим нежилых помещений, как относящихся либо не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме.
Если по состоянию на указанный момент нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные нежилые помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в девятиэтажном жилом многоквартирном доме N по (адрес), (дата) года постройки, на 1 этаже расположено нежилое помещение N площадью *** кв. метров.
П. является *** совета указанного многоквартирного дома и проживает в квартире N того же дома, собственником которой с (дата) года является ФИО20.
Б.Л. с (дата) года является собственником жилого помещения (квартиры) N, Д. с (дата) года является собственником жилого помещения (квартиры) N, расположенных в том же многоквартирном доме.
Спорное нежилое помещение N, общей площадью *** кв. метров, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу (адрес), включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Орского городского Совета депутатов от (дата) N, которым дополнен перечень нежилых помещений (адрес) утвержденный решением Орского городского Совета депутатов от (дата) N, изданным на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от (дата) N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
На основании указанного решения администрацией г. Орска получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от (дата) серии (адрес).
Постановлением от (дата) N администрация (адрес) передала спорный объект недвижимости на праве хозяйственного ведения МУП "Орскстройремзаказчик".
Постановлением от (дата) N администрация (адрес) разрешила МУП "Орскстройремзаказчик" провести аукцион по продаже встроенного нежилого помещения N площадью *** кв. метров по (адрес).
По итогам аукциона по продаже муниципального имущества, состоявшегося (дата), на основании договора купли-продажи от (дата) объект недвижимости приобретен З. и впоследствии постановлением администрации (адрес) N от (дата) исключен из реестра муниципального имущества (адрес).
Как следует из пояснений истцов и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, нежилое помещение площадью *** кв. метров не использовалось как колясочная с 1991 года, до его передачи в собственность З. сдавалось в аренду администрацией (адрес) под парикмахерскую, ремонт и пошив одежды, художественную мастерскую, в том числе и на момент приватизации первой квартиры в доме в 1992 году.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для нужд владельцев жилых помещений многоквартирного дома спорное помещение никогда не использовалось, кроме того, оно не отвечает признакам общедомового имущества, указанным в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Как правильно установлено судом, а также следует из Экспликации к поэтажному плану жилого (адрес), на которую ссылаются истцы в обоснование исковых требований, спорное помещение сформировано как самостоятельное и использовалось на момент приватизации первой квартиры в таком качестве, в связи с чем, правовой режим данного объекта недвижимости отличается от режима общего имущества в многоквартирном доме и на него за истцами право общей долевой собственности не может быть признано.
Доказательства, подтверждающие, что указанное нежилое помещение использовалось в качестве общего имущества владельцами помещений многоквартирного дома, истцы в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили. Напротив, как правильно указал суд, спорное помещение не использовалось как колясочная с 1991 года, сдавалось в аренду администрацией (адрес) под парикмахерскую, ремонт и пошив одежды, художественную мастерскую, в том числе и на момент приватизации первой квартиры в доме в 1992 года.
При таких обстоятельствах доводы жалобы истцов относительно того, что спорный объект являлся техническим, относящимся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимости, подлежат отклонению как бездоказательные.
Поскольку право собственности муниципального образования на спорное нежилое помещение возникло в силу закона, то вопреки доводам апелляционной жалобы, муниципальное образование на законном основании распорядилось указанным недвижимым имуществом без учета мнения собственников многоквартирного дома, которое в данном случае не предусмотрено законом в силу того, что данная собственность не является долевой.
Требования о признании незаконной сделки купли-продажи спорного нежилого помещения, совершенной между МУП "Орскремстройзаказчик" и З., и исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются производными от требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования (адрес) на встроенное нежилое помещение и о включении данного помещения в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а потому в их удовлетворении также обоснованно отказано.
Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности находит правильным по следующим основаниям.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Учитывая, что право собственности на первую квартиру в доме возникло в 1992 году, общий срок исковой давности по заявленным требованиям, с которыми истцы обратились в суд (дата), истек.
Довод апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с начала (дата) года, когда они узнали о том, что спорное нежилое помещение принадлежало муниципальному образованию (адрес), а затем передано в собственность З., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку о нарушении своих прав истцы Б.Л., Д., как лица, лишенные владения спорным имуществом, могли и должны были узнать после приобретения права собственности на жилое помещение в указанном доме, то есть, не позднее (дата) года и (дата) года соответственно. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям истцов помещение N во владении собственников помещений многоквартирного дома не находится с 1991 года, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности три года.
Кроме того, как обоснованно указал суд, сведения о собственнике нежилого помещения истцы получили в ответе администрации (адрес) (дата), в связи с чем, на дату обращения истцов в суд с настоящим иском ((дата)) срок исковой давности истек.
Поскольку П. собственником помещения в многоквартирном доме N по (адрес) не является, постольку он не вправе ссылаться на нарушение прав, защита которых предусмотрена статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении исковых требований указанному истцу судом отказано правильно.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, поэтому судебной коллегией отклоняются. Субъективное понимание истцами действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям основанием для отмены решения суда в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Нарушений материального и процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., Б.Л., Д. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)