Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Начинскина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по частной жалобе Х.,
на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
Назначить судебную экспертизу по гражданскому делу N 2-5207/15 по иску Р. к Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Перед экспертами поставить следующие вопросы:
1. Определить причину залива квартиры N... по улице... дом... города...., произошедшего в период с 16.05.2015 по 18.05.2015 года в данном жилом помещении.
2. Определить стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры N... по улице..., дом... города....
Проведение экспертизы поручить экспертам "Центра кадастра и судебных экспертиз", расположенному по адресу: г....
Поручить руководителю "Центра кадастра и судебных экспертиз" предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-5207/15.
Истцу Р. (тел.....) целью осмотра обеспечить экспертам "Центра кадастра и судебных экспертиз" доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г...
Экспертизу провести с участием сторон по делу - Р. и Х., а также их представителей.
Расходы по оплате услуг экспертов за проведение по делу экспертизы возложить на Х.
Заключение экспертов должно быть составлено и направлено в Бутырский районный суд города Москвы не позднее 02.12.2015 года.
Производство по гражданскому делу N... по иску Р. к Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, приостановить до окончания проведения экспертизы.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что при уклонении сторон от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельства дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, как сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
установила:
Истец Р. обратилась в суд с требованиями к ответчику Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием стороны ответчика своей вины в причиненном вследствие залива квартиры ущерба имуществу истца, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения причины произошедшего залива и определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г......
Стороны не возражали против проведения по делу судебной экспертизы, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Х., по доводам частной жалобы, в частности потому, что истец не согласен с выводами суда о необходимости назначения такой экспертизы.
На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело слушается в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы коллегия находит определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что для объективного установления вины либо отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе, которая оспаривается ответчиком, необходимы специальные познания в области строительной техники и оценочной деятельности, суд пришел к выводам, что по делу необходимо назначить судебную экспертизу в "Центре кадастра и судебных экспертиз", против назначения которой ответчик не возражал.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку назначая по делу судебную экспертизу, суд правильно руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с наличием мнения ответчика, оспаривающего свою вину в заливе.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку для разрешения дела по существу необходимы специальные познания в области строительной техники и оценочной деятельности, а иным путем проверить доводы ответчика не представляется возможным.
Доводы жалобы о том, что необходимости в назначении экспертизы не имелось и суд назначил ее необоснованно, коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ вопрос о необходимости назначения экспертизы отнесен на усмотрение суда с учетом обязанности суда оценивать доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, а также с учетом положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности стороны ответчика доказывать свои возражения на иск.
Помимо того, ответчик не лишен права ходатайствовать перед судом о возобновлении производство по делу без производства экспертизы по делу, если полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно без проведения экспертизы с учетом того обстоятельства, что суд будет оценивать доказательства в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бутырского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-880/2016, 2-5207/2015
Обстоятельства: Определением назначена судебная экспертиза по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N 33-880/16
Судья суда первой инстанции: Начинскина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по частной жалобе Х.,
на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
Назначить судебную экспертизу по гражданскому делу N 2-5207/15 по иску Р. к Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Перед экспертами поставить следующие вопросы:
1. Определить причину залива квартиры N... по улице... дом... города...., произошедшего в период с 16.05.2015 по 18.05.2015 года в данном жилом помещении.
2. Определить стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры N... по улице..., дом... города....
Проведение экспертизы поручить экспертам "Центра кадастра и судебных экспертиз", расположенному по адресу: г....
Поручить руководителю "Центра кадастра и судебных экспертиз" предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-5207/15.
Истцу Р. (тел.....) целью осмотра обеспечить экспертам "Центра кадастра и судебных экспертиз" доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г...
Экспертизу провести с участием сторон по делу - Р. и Х., а также их представителей.
Расходы по оплате услуг экспертов за проведение по делу экспертизы возложить на Х.
Заключение экспертов должно быть составлено и направлено в Бутырский районный суд города Москвы не позднее 02.12.2015 года.
Производство по гражданскому делу N... по иску Р. к Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, приостановить до окончания проведения экспертизы.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что при уклонении сторон от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельства дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, как сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
установила:
Истец Р. обратилась в суд с требованиями к ответчику Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием стороны ответчика своей вины в причиненном вследствие залива квартиры ущерба имуществу истца, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения причины произошедшего залива и определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г......
Стороны не возражали против проведения по делу судебной экспертизы, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Х., по доводам частной жалобы, в частности потому, что истец не согласен с выводами суда о необходимости назначения такой экспертизы.
На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело слушается в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы коллегия находит определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что для объективного установления вины либо отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе, которая оспаривается ответчиком, необходимы специальные познания в области строительной техники и оценочной деятельности, суд пришел к выводам, что по делу необходимо назначить судебную экспертизу в "Центре кадастра и судебных экспертиз", против назначения которой ответчик не возражал.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку назначая по делу судебную экспертизу, суд правильно руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с наличием мнения ответчика, оспаривающего свою вину в заливе.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку для разрешения дела по существу необходимы специальные познания в области строительной техники и оценочной деятельности, а иным путем проверить доводы ответчика не представляется возможным.
Доводы жалобы о том, что необходимости в назначении экспертизы не имелось и суд назначил ее необоснованно, коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ вопрос о необходимости назначения экспертизы отнесен на усмотрение суда с учетом обязанности суда оценивать доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, а также с учетом положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности стороны ответчика доказывать свои возражения на иск.
Помимо того, ответчик не лишен права ходатайствовать перед судом о возобновлении производство по делу без производства экспертизы по делу, если полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно без проведения экспертизы с учетом того обстоятельства, что суд будет оценивать доказательства в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бутырского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)