Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от ответчика открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - Леммер Е.И. по доверенности от 29.09.2014,
в отсутствие представителей истца,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об оставлении иска без рассмотрения
от 09 ноября 2015 года,
вынесенное судьей Желновой Е.В.,
по делу N А71-7596/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
об обязании направить договор энергоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу направить в адрес ООО "Городская УК" оформленный договор энергоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, дома 45 и 51.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2015 исковое заявление ООО "Городская управляющая компания" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции исковые заявления, принятые судом к своему производству в рамках дел N А71-8252/2015 и N А71-7596/2015 не являются тождественными, поскольку не совпадает ни их предмет, ни основание. Так, в рамках дела N А71-8252/2015 истец просит обязать ответчика заключить договор энергоснабжения на условиях приложенного к заявлению договора N Г615 от 22.06.2015; а в рамках дела N А71-7596/2015 - возложить на ответчика обязанность направить договор горячего водоснабжения по заявке N 05 от 20.05.2015 в отношении домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, дома 45 и 51, ввиду уклонения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от заключения договора энергоснабжения по заявке N 05 от 20.05.2015.
Ответчик оспариваемый истцом судебный акт находит законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, на что указывает в письменном отзыве.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы и отмены определения суда по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Городская управляющая компания" извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом 08.07.2015 истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу направить в адрес ООО "Городская УК" оформленный договор энергоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, дома 45 и 51, которое определением суда от 08.07.2015 принято к производству, делу присвоен номер N 71-7596/2015.
23.07.2015 ООО "Городская управляющая компания" обратилось в суд с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" об обязании заключить договор энергоснабжения от 22.06.2015 N Г615.
Определением суда от 24.07.2015 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А71-8252/2015.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ходе судебного заседания от 05.11.2015 в рамках рассмотрения дела N А71-8252/2015 ответчиком заявлено ходатайство о включении в перечень точек поставки многоквартирных домов, содержащихся в заявках истца на заключение договора энергоснабжения от 20.05.2015 N 05, от 06.07.2015 N 63, МКД, расположенных по адресу: ул. 10 лет Октября, 45, 51.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе того же арбитражного суда) или третейских судов.
Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.
В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает.
Из представленных в материалы дела доказательств, доводов апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика на нее, апелляционным судом усматривается то, что требование, заявленное истцом в рамках данного дела N А71-7596/2015, по существу явилось предметом рассмотрения арбитражным судом в деле N А71-8252/2015 в составе требований к ответчику об обязании заключить договор энергоснабжения также по иным точкам подключения.
Установив, что предмет спора, основания заявленных требований и участвующие в деле лица по настоящему делу и делу N А71-8252/2015 тождественны, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление по данному делу без рассмотрения, что соответствует целям эффективного правосудия. Иной вывод мог иметь следствием различные неблагоприятные для сторон последствия, в том числе, такие как затягивание рассмотрения дела, возможность принятия по существу одного и того же спора двух судебных актов.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2015 года по делу N А71-7596/2015 об оставлении иска без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 17АП-17260/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-7596/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 17АП-17260/2015-ГК
Дело N А71-7596/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от ответчика открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - Леммер Е.И. по доверенности от 29.09.2014,
в отсутствие представителей истца,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об оставлении иска без рассмотрения
от 09 ноября 2015 года,
вынесенное судьей Желновой Е.В.,
по делу N А71-7596/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
об обязании направить договор энергоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу направить в адрес ООО "Городская УК" оформленный договор энергоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, дома 45 и 51.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2015 исковое заявление ООО "Городская управляющая компания" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции исковые заявления, принятые судом к своему производству в рамках дел N А71-8252/2015 и N А71-7596/2015 не являются тождественными, поскольку не совпадает ни их предмет, ни основание. Так, в рамках дела N А71-8252/2015 истец просит обязать ответчика заключить договор энергоснабжения на условиях приложенного к заявлению договора N Г615 от 22.06.2015; а в рамках дела N А71-7596/2015 - возложить на ответчика обязанность направить договор горячего водоснабжения по заявке N 05 от 20.05.2015 в отношении домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, дома 45 и 51, ввиду уклонения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от заключения договора энергоснабжения по заявке N 05 от 20.05.2015.
Ответчик оспариваемый истцом судебный акт находит законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, на что указывает в письменном отзыве.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы и отмены определения суда по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Городская управляющая компания" извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом 08.07.2015 истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу направить в адрес ООО "Городская УК" оформленный договор энергоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, дома 45 и 51, которое определением суда от 08.07.2015 принято к производству, делу присвоен номер N 71-7596/2015.
23.07.2015 ООО "Городская управляющая компания" обратилось в суд с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" об обязании заключить договор энергоснабжения от 22.06.2015 N Г615.
Определением суда от 24.07.2015 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А71-8252/2015.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ходе судебного заседания от 05.11.2015 в рамках рассмотрения дела N А71-8252/2015 ответчиком заявлено ходатайство о включении в перечень точек поставки многоквартирных домов, содержащихся в заявках истца на заключение договора энергоснабжения от 20.05.2015 N 05, от 06.07.2015 N 63, МКД, расположенных по адресу: ул. 10 лет Октября, 45, 51.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе того же арбитражного суда) или третейских судов.
Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.
В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает.
Из представленных в материалы дела доказательств, доводов апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика на нее, апелляционным судом усматривается то, что требование, заявленное истцом в рамках данного дела N А71-7596/2015, по существу явилось предметом рассмотрения арбитражным судом в деле N А71-8252/2015 в составе требований к ответчику об обязании заключить договор энергоснабжения также по иным точкам подключения.
Установив, что предмет спора, основания заявленных требований и участвующие в деле лица по настоящему делу и делу N А71-8252/2015 тождественны, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление по данному делу без рассмотрения, что соответствует целям эффективного правосудия. Иной вывод мог иметь следствием различные неблагоприятные для сторон последствия, в том числе, такие как затягивание рассмотрения дела, возможность принятия по существу одного и того же спора двух судебных актов.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2015 года по делу N А71-7596/2015 об оставлении иска без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)