Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 года по делу N А57-15675/2015, судья Святкина Ю.С.
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфин", г. Саратов, ОГРН 1116450003152, ИНН 6452953017,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Люксжилсервис", г. Саратов, ОГРН 1086453006265, ИНН 6453102996
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - представитель Самойлова О.И., действующий по доверенности от 16 марта 2016 года, от общества с ограниченной ответственностью "Стройфин" - представитель Ерофеева Е.С., действующий по доверенности от 15 мая 2016 года N 2,
Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфин" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 9 сентября 2014 года N 10384/с в размере 67 623 рублей 58 копеек.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройфин" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Люксжилсервис" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройфин" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 10384/с.
Согласно пункту 1.1. указанного договора, Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется обеспечить продажу (поставку) электрической энергии (мощности) в порядке и объеме, установленном настоящим договором.
Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что Потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим Договором.
В соответствии с пунктом 4.4. договора, потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) в полном объеме с учетом средств, ранее внесенных.
Потребителем в качестве предоплаты за электрическую энергию (мощность) за расчетный период, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.
С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года истцом 23.09.2014 были выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 67623 руб. 58 коп.
Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору энергоснабжения от 09.09.2014 N 10384/с в сумме 67 623 рубля 58 копеек, обратился с настоящим исковым требованием в суд.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что обществу с ограниченной ответственности "Стройфин" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Саратов, ул. Тараса Шевченко, дом 65 (почтовый адрес присвоен распоряжением Администрации муниципального образования "Город Саратов" Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от 30.10.2013 N 950А, до указанного распоряжения - ул. Тараса Шевченко, дом 63/65).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" в спорном периоде являлось управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: город Саратов, ул. Тараса Шевченко, дом 65.
12 августа 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" был заключен договор энергоснабжения N 9369.
Дополнительным соглашением от 09.10.2012 года к договору энергоснабжения N 9369 от 12.08.2009 в перечень точек поставки (приложение N 3) включен объект - офис по ул. Тараса Шевченко, 65, прибор учета Меркурий 230ART N 11158639.
01 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (исполнитель) и ООО "Стройфин" (заказчик) был заключен договор на предоставление коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 1.1 договора, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг в офис дома N 65 по ул. Тараса Шевченко в городе Саратове за определенную договором плату. Согласно пункту 1.2 в состав предоставляемых Потребителю услуг входит холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.
В подтверждение фактического исполнение обязательств по договору от 01.12.2013 ответчик представил двусторонние акты оказанных услуг N 927 от 03.12.2013, N 1127 от 31.12.2013, N 199 от 31.03.2014, N 307 от 30.04.2014, а также платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату оказанных по договору N 18 от 06.02.2014 услуг, N 19 от 28.02.2014, N 27 от 26.03.2014, N 43 от 10.04.2014, N 63 от 04.06.2014.
Таким образом, данные обстоятельства подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии за спорный период.
Кроме того, принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что именно с июля 2014 года между ООО "СПГЭС" и ООО "Стройфин" возникли фактические правоотношения по поставке и потреблению электрической энергии, поскольку с июля 2014 года ООО УК "Люксжилсервис" прекратило управление МКЖД по ул. Тараса Шевченко, 65 (протокол собрания собственников помещений от 23.06.2014).
При этом, правоотношения по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.12.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (исполнитель) и ООО "Стройфин" (заказчик) были прекращены в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на то, что в соответствии с пунктом 9.1. договора энергоснабжения N 10384/с от 09.09.2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройфин" (Потребитель) предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения возникшие с 16.12.2013 признана судом апелляционной инстанции неправомерной.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Особенность правоотношений, связанных с приобретением электрической энергии, состоит в том, что у покупателя имеется возможность принять этот "товар". Следовательно, сам по себе факт заключения договора приобретения электрической энергии со стороны покупателя не может влечь для последнего обязанности по оплате товара - электрической энергии при отсутствии фактического потребления.
Между истцом и ответчиком в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года фактические правоотношения по поставке и потреблению электрической энергии отсутствовали. ООО "СПГЭС" поставлял электрическую энергию в спорном периоде и по указанной точке поставки ООО УК "Люксжилсервис", что подтверждается представленными истцом бланками срочного донесения к договору энергоснабжения N 9369 от 29.08.2009.
Указанные бланки срочных донесений за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года были составлены ООО УК "Люксжилсервис" и направлены последним в адрес ООО "СПГЭС". Таким образом, в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года у ООО УК "Люксжилсервис", а также и у ООО "СПГЭС" отсутствовало недопонимание о том, что электрическая энергия по точке поставки - офис по ул. Тараса Шевченко, 65, прибор учета Меркурий 230ART N 11158639 поставляется для ООО УК "Люксжилсервис" во исполнение условий договора энергоснабжения N 9369 от 29.08.2009. Тот факт, что после введения процедуры банкротства в отношении ООО УК "Люксжилсервис", ООО "СПГЭС" составило корректировочные счета фактуры на уменьшение объема электроэнергии по данной точке поставки, также не может являться основанием для возложения обязанности по оплате спорного объема электроэнергии на ответчика. Односторонние действия ООО "СПГЭС" по составлению 23.09.2014 корректировочных счетов-фактур не являются основанием полагать о прекращении фактических правоотношений в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года по поставке и потреблению электроэнергии по договору энергоснабжения N 9369 от 29.08.2009 по точке поставки - офис по ул. Тараса Шевченко, 65.
Кроме того, поставка коммунального ресурса - электроэнергии в офис ответчика в спорный период осуществлялось на основании договора на предоставление коммунальных услуг от 01.12.2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (исполнитель) и ООО "Стройфин" (заказчик). Наличие фактических правоотношений по указанному договору подтверждено материалами дела, при этом объемы оказанных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" услуг и размер оплат, вопреки доводам истца не являются юридически значимыми обстоятельствами в настоящем деле.
Односторонние действия истца по выставлению счетов - фактур не являются доказательством прекращения отношений между истцом и третьим лицом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 года по делу N А57-15675/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N А57-15675/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А57-15675/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 года по делу N А57-15675/2015, судья Святкина Ю.С.
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфин", г. Саратов, ОГРН 1116450003152, ИНН 6452953017,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Люксжилсервис", г. Саратов, ОГРН 1086453006265, ИНН 6453102996
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - представитель Самойлова О.И., действующий по доверенности от 16 марта 2016 года, от общества с ограниченной ответственностью "Стройфин" - представитель Ерофеева Е.С., действующий по доверенности от 15 мая 2016 года N 2,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфин" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 9 сентября 2014 года N 10384/с в размере 67 623 рублей 58 копеек.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройфин" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Люксжилсервис" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройфин" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 10384/с.
Согласно пункту 1.1. указанного договора, Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется обеспечить продажу (поставку) электрической энергии (мощности) в порядке и объеме, установленном настоящим договором.
Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что Потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим Договором.
В соответствии с пунктом 4.4. договора, потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) в полном объеме с учетом средств, ранее внесенных.
Потребителем в качестве предоплаты за электрическую энергию (мощность) за расчетный период, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.
С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года истцом 23.09.2014 были выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 67623 руб. 58 коп.
Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору энергоснабжения от 09.09.2014 N 10384/с в сумме 67 623 рубля 58 копеек, обратился с настоящим исковым требованием в суд.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что обществу с ограниченной ответственности "Стройфин" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Саратов, ул. Тараса Шевченко, дом 65 (почтовый адрес присвоен распоряжением Администрации муниципального образования "Город Саратов" Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от 30.10.2013 N 950А, до указанного распоряжения - ул. Тараса Шевченко, дом 63/65).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" в спорном периоде являлось управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: город Саратов, ул. Тараса Шевченко, дом 65.
12 августа 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" был заключен договор энергоснабжения N 9369.
Дополнительным соглашением от 09.10.2012 года к договору энергоснабжения N 9369 от 12.08.2009 в перечень точек поставки (приложение N 3) включен объект - офис по ул. Тараса Шевченко, 65, прибор учета Меркурий 230ART N 11158639.
01 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (исполнитель) и ООО "Стройфин" (заказчик) был заключен договор на предоставление коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 1.1 договора, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг в офис дома N 65 по ул. Тараса Шевченко в городе Саратове за определенную договором плату. Согласно пункту 1.2 в состав предоставляемых Потребителю услуг входит холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.
В подтверждение фактического исполнение обязательств по договору от 01.12.2013 ответчик представил двусторонние акты оказанных услуг N 927 от 03.12.2013, N 1127 от 31.12.2013, N 199 от 31.03.2014, N 307 от 30.04.2014, а также платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату оказанных по договору N 18 от 06.02.2014 услуг, N 19 от 28.02.2014, N 27 от 26.03.2014, N 43 от 10.04.2014, N 63 от 04.06.2014.
Таким образом, данные обстоятельства подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии за спорный период.
Кроме того, принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что именно с июля 2014 года между ООО "СПГЭС" и ООО "Стройфин" возникли фактические правоотношения по поставке и потреблению электрической энергии, поскольку с июля 2014 года ООО УК "Люксжилсервис" прекратило управление МКЖД по ул. Тараса Шевченко, 65 (протокол собрания собственников помещений от 23.06.2014).
При этом, правоотношения по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.12.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (исполнитель) и ООО "Стройфин" (заказчик) были прекращены в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на то, что в соответствии с пунктом 9.1. договора энергоснабжения N 10384/с от 09.09.2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройфин" (Потребитель) предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения возникшие с 16.12.2013 признана судом апелляционной инстанции неправомерной.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Особенность правоотношений, связанных с приобретением электрической энергии, состоит в том, что у покупателя имеется возможность принять этот "товар". Следовательно, сам по себе факт заключения договора приобретения электрической энергии со стороны покупателя не может влечь для последнего обязанности по оплате товара - электрической энергии при отсутствии фактического потребления.
Между истцом и ответчиком в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года фактические правоотношения по поставке и потреблению электрической энергии отсутствовали. ООО "СПГЭС" поставлял электрическую энергию в спорном периоде и по указанной точке поставки ООО УК "Люксжилсервис", что подтверждается представленными истцом бланками срочного донесения к договору энергоснабжения N 9369 от 29.08.2009.
Указанные бланки срочных донесений за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года были составлены ООО УК "Люксжилсервис" и направлены последним в адрес ООО "СПГЭС". Таким образом, в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года у ООО УК "Люксжилсервис", а также и у ООО "СПГЭС" отсутствовало недопонимание о том, что электрическая энергия по точке поставки - офис по ул. Тараса Шевченко, 65, прибор учета Меркурий 230ART N 11158639 поставляется для ООО УК "Люксжилсервис" во исполнение условий договора энергоснабжения N 9369 от 29.08.2009. Тот факт, что после введения процедуры банкротства в отношении ООО УК "Люксжилсервис", ООО "СПГЭС" составило корректировочные счета фактуры на уменьшение объема электроэнергии по данной точке поставки, также не может являться основанием для возложения обязанности по оплате спорного объема электроэнергии на ответчика. Односторонние действия ООО "СПГЭС" по составлению 23.09.2014 корректировочных счетов-фактур не являются основанием полагать о прекращении фактических правоотношений в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года по поставке и потреблению электроэнергии по договору энергоснабжения N 9369 от 29.08.2009 по точке поставки - офис по ул. Тараса Шевченко, 65.
Кроме того, поставка коммунального ресурса - электроэнергии в офис ответчика в спорный период осуществлялось на основании договора на предоставление коммунальных услуг от 01.12.2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (исполнитель) и ООО "Стройфин" (заказчик). Наличие фактических правоотношений по указанному договору подтверждено материалами дела, при этом объемы оказанных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" услуг и размер оплат, вопреки доводам истца не являются юридически значимыми обстоятельствами в настоящем деле.
Односторонние действия истца по выставлению счетов - фактур не являются доказательством прекращения отношений между истцом и третьим лицом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 года по делу N А57-15675/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)