Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1075904007508, ИНН 5904163520): Гюлалыева С.С., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Абрамова Е.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от третьего лица - Федоровой Маргариты Владимировны: Федорова М.В., паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года
по делу N А50-30967/2015,
принятое судьей Вшивковой О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: Федорова Маргарита Владимировна
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 09.12.2015 N 2955л.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания. Указывает, что выводы суда и заинтересованного лица о том, что общество предъявляет собственникам многоквартирного дома весь объем тепловой энергии по общедомовому прибору учета без его уменьшения на объем тепловой энергии, затраченной на изготовление горячей воды, являются ошибочными и не подтверждены документально, поскольку документы, направленные в инспекцию в рамках проводимой проверки, а также приложенные к заявлению свидетельствуют об обратном.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица и третьего лица указали на законность и обоснованность судебного акта, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 07.09.2016 до 16 час. 00 мин. После объявления перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре.
Заявителем в материалы дела представлена сравнительная таблица объема тепловой энергии, затраченной на оказание коммунальной услуги по отоплению за период с сентября 2014 г. по май 2015 г., которая приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05 ноября 2015 года заинтересованное лицо на основании распоряжения N 2955л провело внеплановую документарную проверку заявителя, по итогам которой 09 декабря 2015 года составило акт проверки N 2955л и выдало заявителю предписание N 2955л.
Оспариваемым предписанием заявителю предложено в срок до 30 января 2016 года произвести перерасчет размера платы за отопление в соответствии с действующим законодательством. В предписании указано на нарушение заявителем пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях за период с сентября 2014 г. по май 2015 г., так как плата рассчитана исходя не из показаний прибора учета тепловой энергии.
Общество, считая предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.
В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из акта проверки от 09.12.2015 и предписания от 09.12.2015 заинтересованным лицом в ходе проверки установлено, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях за период с сентября 2014 г. по май 2015 г. обществом рассчитан исходя не из показаний прибора учета тепловой энергии. В многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях за август 2015 г. не подтвержден документально (отражено в платежном документе в строке отопление/перерасчет).
По мнению заинтересованного лица, обществом нарушен пункт 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).
Пунктом 42 (1) Правил N 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 (при осуществлении оплаты в течение отопительного сезона) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Согласно указанной формуле расчет производится из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, общей площади жилого и нежилого помещения, общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, тарифа на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорный многоквартирный жилой дом по адресу г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 25А оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, которым производится учет потребленного объема тепловой энергии как на отопление, так и на приготовление горячей воды, осуществляемое с помощью бойлера.
Приложение 8 "Особенности теплоснабжения потребителя, являющегося исполнителем коммунальных услуг", к договору теплоснабжения N 1460 от 19.12.2012, заключенному ОАО "ТГК-9" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управдом" (потребитель), регулирует существенные условия договора с потребителями в части договорного объема каждого коммунального ресурса, поставляемого теплоснабжающей организацией из централизованной системы теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения (в случае, если приготовление горячей воды осуществляется на оборудовании Теплоснабжающей организации) в виде величины потребления: - тепловой энергии на нужды отопления; тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (в случае децентрализованного приготовления горячей воды), в том числе в целях выделения из объемов фактически потребленной тепловой энергии, величин использованных для приготовления услуг горячего водоснабжения и др. (п. 2 Приложения).
При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, либо отсутствии в составе общедомового (коллективного) прибора учета устройств и комплектующих, позволяющих определить фактическое количество тепловой энергии, содержащейся в измеренном объеме горячей воды, указанные величины определяются расчетным путем, в рассматриваемом случае, как утверждает заявитель, путем произведения объема тепловой энергии, содержащейся в одном кубическом метре горячей воды: приготовленной с использованием инженерно-технического оборудования, входящего в состав жилого дома, на количество кубических метров горячей воды, определенных путем суммирования объемов (п. 2.1.2, п. 2.1.2.2).
Данные доводы заявителя органом надзора не проверены. Оценка действиям управляющей компании по производству расчета оплаты за отопление с учетом уменьшения объемов тепловой энергии на приготовление горячей воды, определенного расчетным путем, как утверждает заявитель, инспекцией не дана. Между тем информация об объеме тепловой энергии в платежных извещениях потребителям услуг содержит достоверные сведения общего объема потребленной тепловой энергии. Однако указание в платежных извещениях общего объема потребленной тепловой энергии согласно показаниям ОДПУ безусловно не свидетельствует о том, что расчет оплаты за отопление производится без учета (за минусом) объемов тепловой энергии на приготовление горячей воды.
Расчеты инспекция не производила, в основу, как пояснила представитель, были приняты показатели теплоснабжающей организации в счетах-фактурах, расчетных ведомостях, обладающих разбивкой объема поставленной тепловой энергии на отопление и приготовление горячей воды, хотя ОДПУ конструктивно не может определять по отдельности указанные объемы.
Инспекцией не приведены доказательства, что расчетные ведомости теплоснабжающей организации имеют юридическую значимость для производства расчетов с населением и свидетельствуют об иных показаниях ОДПУ, принятых обществом во внимание при расчете оплаты за коммунальную услугу по отоплению.
При этом следует отметить, что формула 3, к которой отсылает пункт 42 (1), на применение которой в спорной ситуации указывает и заявитель, и заинтересованное лицо, содержит показатель VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. Данный показатель - объем (количество) определяется по показаниям ОДПУ, что не означает, что показатель объема должен быть равным показателям ОДПУ, согласно позиции инспекции в рассматриваемой ситуации, но при этом отражение показаний ОДПУ, исходя из которых определяется объем (количество) для расчеты платы за отопление, осуществляется в платежном извещении объективно.
Недостоверная информация в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг в качестве нарушения, подлежащего устранению, органом жилищного надзора обществу не вменялось и фактически не устанавливалось.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела инспекция ошибочно отождествляет показатели ОДПУ по потреблению тепловой энергии на отопление и приготовление горячей воды (общий объем потребленной тепловой энергии) с объемом (количеством) тепловой энергии на коммунальную услугу по отоплению.
Кроме того, инспекция усматривает в качестве нарушения требований п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях за август 2015 г., поскольку в платежном извещении в строке отопление указан перерасчет, который документально не подтвержден.
В чем выразилось нарушение п. 42 (1) Правил N 354, устанавливающего порядок производства расчета оплаты за коммунальную услугу по отоплению, инспекция не указала, обстоятельства, которые бы подтверждали данное нарушение, не приведены, кроме того, оно сформулировано как отсутствие документального подтверждения перерасчета, отраженного в платежном извещении. При этом инспекция не проверяла, производился ли фактически перерасчет либо имело место недостоверная информация в платежном документе. Усматривая нарушение расчета оплаты за отопление за август 2015 г., инспекция формально исходила из отсутствия документального подтверждения, как это отражено в акте проверки и предписании.
Между тем заявителем приведено правовое обоснование и представлен расчет корректировки по окончании отопительного сезона 2014-2015 г.г.
Из сопроводительного письма представленных в ИГЖН Пермского края документов от 01.12.2015 N 656 следует, что в их числе представлен расчет размера корректировки по отоплению с подтверждающими данный расчет документами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что по данному нарушению обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствию в действиях управляющей компании нарушений, органом жилищного надзора также не установлены.
Указание в платежном извещении в строке отопление на перерасчет при том, что общество указало и представило расчет размера корректировки, не свидетельствует о том, что корректировка не производилась, а результат корректировки не указан как перерасчет. В этом случае инспекция вправе была и могла запросить дополнительные документы, проверить законность и обоснованность производства корректировки, тем более правовое обоснование обществом приведено в расчете размера корректировки по отоплению, в обоснование которого приложены документы, представленные по ее запросу (л.д. 22-35, 52 том 1).
Инспекция же в обоснование законности требования данного пункта предписания сослалась лишь на отсутствие документального подтверждения информации в платежном извещении. При этом следует отметить, что в письменном отзыве на заявление общества в арбитражный суд инспекция не представила мотивированное возражение относительно данного нарушения, на устранение которого указано контролирующим органом в оспариваемом предписании.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
Оценив содержание представленного в материалы дела акта проверки от 09.12.2015, суд апелляционной считает, что акт не содержит указания на установленные в ходе проверки обстоятельства, послужившие основанием для признания в действиях управляющей компании нарушений требований п. 42 (1) Правил N 354, для устранения которых выдан властно-распорядительный документ в виде предписания.
Не нашедшие отражение в акте обстоятельства, установленные в ходе проверки, не позволяют суду проверить законность и обоснованность оспариваемого предписания, правомерность квалификации действий общества как нарушение Правил N 354.
Представленная в материалы дела сравнительная таблица свидетельствует лишь об отражении сведений в платежных извещениях исполнителя коммунальных услуг и теплоснабжающей организации, противоречия в которых не усматриваются. О недостоверности указанных в документах сведений инспекцией не заявлено и обществу не вменяется.
Доказательств, с явной очевидностью свидетельствующих о нарушении обществом требований пункта 42 (1) Правил N 354, материалы дела также не содержат.
При данных обстоятельствах, без правовой оценки арбитражным судом указанных в платежном извещении общих показателей (суммарный объем) тепловой энергии, ежемесячные показатели которых совпадают, что также следует из представленной инспекцией суду апелляционной инстанции сравнительной таблицы, без анализа арбитражным судом представленных в материалы дела документов по расчетам платы за отопление, выводы суда первой инстанции о доказанности нарушений суд апелляционной инстанции находит ошибочными.
Таким образом, предписание органа жилищного надзора, не основанное на установленных фактических обстоятельствах, правовой оценке представленных в ходе внеплановой документарной проверки документов и доводов проверяемого лица, не может быть признано законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы данного лица в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей правовой природе предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора за соблюдением обязательных требований действующего законодательства, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для проверяемого лица.
Несоответствие оспариваемого предписания требованиям законодательства влечет незаконность выдвигаемых требований, нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое предписание признанию недействительным.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ в пользу заявителя с заинтересованного лица, проигравшего спор, подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе 4500 рублей (3000 руб. по заявлению и 1500 по апелляционной жалобе).
Заявителю в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб. при подаче заявления, при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года по делу N А50-30967/2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 09 декабря 2015 года N 2955л.
Обязать Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управдом".
Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления 3000 (три тысячи) руб., при подаче апелляционной жалобы 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 745 от 07.06.2016 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 17АП-9173/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-30967/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 17АП-9173/2016-АК
Дело N А50-30967/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1075904007508, ИНН 5904163520): Гюлалыева С.С., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Абрамова Е.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от третьего лица - Федоровой Маргариты Владимировны: Федорова М.В., паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года
по делу N А50-30967/2015,
принятое судьей Вшивковой О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: Федорова Маргарита Владимировна
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 09.12.2015 N 2955л.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания. Указывает, что выводы суда и заинтересованного лица о том, что общество предъявляет собственникам многоквартирного дома весь объем тепловой энергии по общедомовому прибору учета без его уменьшения на объем тепловой энергии, затраченной на изготовление горячей воды, являются ошибочными и не подтверждены документально, поскольку документы, направленные в инспекцию в рамках проводимой проверки, а также приложенные к заявлению свидетельствуют об обратном.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица и третьего лица указали на законность и обоснованность судебного акта, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 07.09.2016 до 16 час. 00 мин. После объявления перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре.
Заявителем в материалы дела представлена сравнительная таблица объема тепловой энергии, затраченной на оказание коммунальной услуги по отоплению за период с сентября 2014 г. по май 2015 г., которая приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05 ноября 2015 года заинтересованное лицо на основании распоряжения N 2955л провело внеплановую документарную проверку заявителя, по итогам которой 09 декабря 2015 года составило акт проверки N 2955л и выдало заявителю предписание N 2955л.
Оспариваемым предписанием заявителю предложено в срок до 30 января 2016 года произвести перерасчет размера платы за отопление в соответствии с действующим законодательством. В предписании указано на нарушение заявителем пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях за период с сентября 2014 г. по май 2015 г., так как плата рассчитана исходя не из показаний прибора учета тепловой энергии.
Общество, считая предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.
В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из акта проверки от 09.12.2015 и предписания от 09.12.2015 заинтересованным лицом в ходе проверки установлено, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях за период с сентября 2014 г. по май 2015 г. обществом рассчитан исходя не из показаний прибора учета тепловой энергии. В многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях за август 2015 г. не подтвержден документально (отражено в платежном документе в строке отопление/перерасчет).
По мнению заинтересованного лица, обществом нарушен пункт 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).
Пунктом 42 (1) Правил N 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 (при осуществлении оплаты в течение отопительного сезона) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Согласно указанной формуле расчет производится из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, общей площади жилого и нежилого помещения, общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, тарифа на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорный многоквартирный жилой дом по адресу г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 25А оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, которым производится учет потребленного объема тепловой энергии как на отопление, так и на приготовление горячей воды, осуществляемое с помощью бойлера.
Приложение 8 "Особенности теплоснабжения потребителя, являющегося исполнителем коммунальных услуг", к договору теплоснабжения N 1460 от 19.12.2012, заключенному ОАО "ТГК-9" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управдом" (потребитель), регулирует существенные условия договора с потребителями в части договорного объема каждого коммунального ресурса, поставляемого теплоснабжающей организацией из централизованной системы теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения (в случае, если приготовление горячей воды осуществляется на оборудовании Теплоснабжающей организации) в виде величины потребления: - тепловой энергии на нужды отопления; тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (в случае децентрализованного приготовления горячей воды), в том числе в целях выделения из объемов фактически потребленной тепловой энергии, величин использованных для приготовления услуг горячего водоснабжения и др. (п. 2 Приложения).
При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, либо отсутствии в составе общедомового (коллективного) прибора учета устройств и комплектующих, позволяющих определить фактическое количество тепловой энергии, содержащейся в измеренном объеме горячей воды, указанные величины определяются расчетным путем, в рассматриваемом случае, как утверждает заявитель, путем произведения объема тепловой энергии, содержащейся в одном кубическом метре горячей воды: приготовленной с использованием инженерно-технического оборудования, входящего в состав жилого дома, на количество кубических метров горячей воды, определенных путем суммирования объемов (п. 2.1.2, п. 2.1.2.2).
Данные доводы заявителя органом надзора не проверены. Оценка действиям управляющей компании по производству расчета оплаты за отопление с учетом уменьшения объемов тепловой энергии на приготовление горячей воды, определенного расчетным путем, как утверждает заявитель, инспекцией не дана. Между тем информация об объеме тепловой энергии в платежных извещениях потребителям услуг содержит достоверные сведения общего объема потребленной тепловой энергии. Однако указание в платежных извещениях общего объема потребленной тепловой энергии согласно показаниям ОДПУ безусловно не свидетельствует о том, что расчет оплаты за отопление производится без учета (за минусом) объемов тепловой энергии на приготовление горячей воды.
Расчеты инспекция не производила, в основу, как пояснила представитель, были приняты показатели теплоснабжающей организации в счетах-фактурах, расчетных ведомостях, обладающих разбивкой объема поставленной тепловой энергии на отопление и приготовление горячей воды, хотя ОДПУ конструктивно не может определять по отдельности указанные объемы.
Инспекцией не приведены доказательства, что расчетные ведомости теплоснабжающей организации имеют юридическую значимость для производства расчетов с населением и свидетельствуют об иных показаниях ОДПУ, принятых обществом во внимание при расчете оплаты за коммунальную услугу по отоплению.
При этом следует отметить, что формула 3, к которой отсылает пункт 42 (1), на применение которой в спорной ситуации указывает и заявитель, и заинтересованное лицо, содержит показатель VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. Данный показатель - объем (количество) определяется по показаниям ОДПУ, что не означает, что показатель объема должен быть равным показателям ОДПУ, согласно позиции инспекции в рассматриваемой ситуации, но при этом отражение показаний ОДПУ, исходя из которых определяется объем (количество) для расчеты платы за отопление, осуществляется в платежном извещении объективно.
Недостоверная информация в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг в качестве нарушения, подлежащего устранению, органом жилищного надзора обществу не вменялось и фактически не устанавливалось.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела инспекция ошибочно отождествляет показатели ОДПУ по потреблению тепловой энергии на отопление и приготовление горячей воды (общий объем потребленной тепловой энергии) с объемом (количеством) тепловой энергии на коммунальную услугу по отоплению.
Кроме того, инспекция усматривает в качестве нарушения требований п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях за август 2015 г., поскольку в платежном извещении в строке отопление указан перерасчет, который документально не подтвержден.
В чем выразилось нарушение п. 42 (1) Правил N 354, устанавливающего порядок производства расчета оплаты за коммунальную услугу по отоплению, инспекция не указала, обстоятельства, которые бы подтверждали данное нарушение, не приведены, кроме того, оно сформулировано как отсутствие документального подтверждения перерасчета, отраженного в платежном извещении. При этом инспекция не проверяла, производился ли фактически перерасчет либо имело место недостоверная информация в платежном документе. Усматривая нарушение расчета оплаты за отопление за август 2015 г., инспекция формально исходила из отсутствия документального подтверждения, как это отражено в акте проверки и предписании.
Между тем заявителем приведено правовое обоснование и представлен расчет корректировки по окончании отопительного сезона 2014-2015 г.г.
Из сопроводительного письма представленных в ИГЖН Пермского края документов от 01.12.2015 N 656 следует, что в их числе представлен расчет размера корректировки по отоплению с подтверждающими данный расчет документами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что по данному нарушению обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствию в действиях управляющей компании нарушений, органом жилищного надзора также не установлены.
Указание в платежном извещении в строке отопление на перерасчет при том, что общество указало и представило расчет размера корректировки, не свидетельствует о том, что корректировка не производилась, а результат корректировки не указан как перерасчет. В этом случае инспекция вправе была и могла запросить дополнительные документы, проверить законность и обоснованность производства корректировки, тем более правовое обоснование обществом приведено в расчете размера корректировки по отоплению, в обоснование которого приложены документы, представленные по ее запросу (л.д. 22-35, 52 том 1).
Инспекция же в обоснование законности требования данного пункта предписания сослалась лишь на отсутствие документального подтверждения информации в платежном извещении. При этом следует отметить, что в письменном отзыве на заявление общества в арбитражный суд инспекция не представила мотивированное возражение относительно данного нарушения, на устранение которого указано контролирующим органом в оспариваемом предписании.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
Оценив содержание представленного в материалы дела акта проверки от 09.12.2015, суд апелляционной считает, что акт не содержит указания на установленные в ходе проверки обстоятельства, послужившие основанием для признания в действиях управляющей компании нарушений требований п. 42 (1) Правил N 354, для устранения которых выдан властно-распорядительный документ в виде предписания.
Не нашедшие отражение в акте обстоятельства, установленные в ходе проверки, не позволяют суду проверить законность и обоснованность оспариваемого предписания, правомерность квалификации действий общества как нарушение Правил N 354.
Представленная в материалы дела сравнительная таблица свидетельствует лишь об отражении сведений в платежных извещениях исполнителя коммунальных услуг и теплоснабжающей организации, противоречия в которых не усматриваются. О недостоверности указанных в документах сведений инспекцией не заявлено и обществу не вменяется.
Доказательств, с явной очевидностью свидетельствующих о нарушении обществом требований пункта 42 (1) Правил N 354, материалы дела также не содержат.
При данных обстоятельствах, без правовой оценки арбитражным судом указанных в платежном извещении общих показателей (суммарный объем) тепловой энергии, ежемесячные показатели которых совпадают, что также следует из представленной инспекцией суду апелляционной инстанции сравнительной таблицы, без анализа арбитражным судом представленных в материалы дела документов по расчетам платы за отопление, выводы суда первой инстанции о доказанности нарушений суд апелляционной инстанции находит ошибочными.
Таким образом, предписание органа жилищного надзора, не основанное на установленных фактических обстоятельствах, правовой оценке представленных в ходе внеплановой документарной проверки документов и доводов проверяемого лица, не может быть признано законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы данного лица в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей правовой природе предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора за соблюдением обязательных требований действующего законодательства, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для проверяемого лица.
Несоответствие оспариваемого предписания требованиям законодательства влечет незаконность выдвигаемых требований, нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое предписание признанию недействительным.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ в пользу заявителя с заинтересованного лица, проигравшего спор, подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе 4500 рублей (3000 руб. по заявлению и 1500 по апелляционной жалобе).
Заявителю в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб. при подаче заявления, при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года по делу N А50-30967/2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 09 декабря 2015 года N 2955л.
Обязать Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управдом".
Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления 3000 (три тысячи) руб., при подаче апелляционной жалобы 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 745 от 07.06.2016 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)