Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют",
апелляционное производство N 05АП-1918/2016
на решение от 29.02.2016
судьи С.П. Громова
по делу N А24-5156/2015 Арбитражного суда Камчатского края,
принятому в порядке упрощенного судопроизводства,
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к товариществу собственников жилья "Уют" (ОГРН 1094141002867, ИНН 4105036876)
о взыскании 182 000 руб. 13 коп.,
при участии: стороны не явились,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", товарищество, ответчик) о взыскании 185 789 руб. 36 коп., из которых: 183 793 руб. 26 коп. долга по оплате фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды за период с 01.10.2015 по 22.10.2015 (далее - спорный период) и 1 996 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 30.12.2015 с начислением процентов на сумму долга с 01.01.2016 исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение исковых требований до 182 000 руб. 13 коп., из них: 180 044 руб. 74 коп. долга и 1 955 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 30.12.2015 с начислением процентов на сумму долга с 01.01.2016 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
В силу положений статьи 227 АПК РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением суда от 29.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение в части принятия перерасчета истца. Полагает, что принятый судом расчет истца не соответствует нормам права, так как произведен от суточной стоимости ресурса, что противоречит пункту 5 раздела 2 приложения N 1 к Правилам N 354, где указано, что снижению подлежит плата за расчетный период, а не за сутки. Указал, что расчетным периодом, в силу пункта 37 Правил N 354 признается календарный месяц.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Минстроя России от 10.02.2015 N 2875-01/04 на 2 л., а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа дел N N А24-574/2015, А24-1520/2015, А24-2411/2015 с аналогичными обстоятельствами.
Рассмотрев данное ходатайство, суд, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительного документа, а также отказал в приостановлении производства по делу, поскольку не установил оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, истец в октябре 2015 года осуществил поставку тепловой энергии на сумму 109 955 руб. 28 коп. и горячей воды на сумму 73 837 руб. 98 коп., в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом N 1А по ул. Школьная в г. Елизово, а население этого дома приняло коммунальную услугу.
Объем потребленной тепловой энергии и горячей воды определен по показаниям общедомового прибора учета.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды в указанных в расчете объемах, правильности примененных для расчета тарифов, а также отсутствия доказательств погашения задолженности.
При этом, истец, не оспаривая факт поставки горячей воды ненадлежащего качества, уточнил требования, представил расчет, уменьшив сумму иска на 3 748 руб. 52 коп.
Ответчик представил контррасчет, согласно которому первоначально заявленная к взысканию сумма в части стоимости горячего водоснабжения подлежала снижению на 73 060 руб. 74 коп. По мнению ответчика, в течение 470 часов спорного периода истцом поставлялся ресурс ненадлежащего качества, в связи с чем его стоимость 73 837 руб. 98 коп. подлежит перерасчету за минусом стоимости воды ненадлежащего качества.
Разногласия между сторонами возникли относительно порядка расчета снижения стоимости некачественно поставленной услуги ГВС, а именно: применив почасовые показания счетчика, истец произвел снижение платы за горячую воду, из расчета - 0,1% за каждые 3 градуса отклонения в час, суммарно за весь расчетный период; по мнению ответчика, сумма, подлежащая вычету, складывается путем произведения размера оплаты за весь расчетный период и отношения всей продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в часах.
Судом первой инстанции расчет истца признан верным, доводы ответчика отклонены.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.
В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2469-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов и не выше +75 градусов.
Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2469-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное (допустимые отклонения).
При оказании некачественной услуги, размер платы за нее подлежит снижению. При этом полный отказ от оплаты стоимости некачественной горячей воды, при нарушении ее температурного режима, недопустим.
Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 ЖК РФ, вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.
Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Согласно вышеназванному пункту перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Положения раздела IX Правил N 354, в частности пункт 101, уточняют, что размер платы за некачественную услугу за расчетный период (один месяц), подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Примененный ответчиком метод снижения платы, не включающий в себя такие арифметические составляющие как понижающий 0,1% и величины отклонения от допустимых в градусах Цельсия, не соответствует пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, поскольку допускает полное освобождение ответчика от оплаты стоимости потребленного некачественного ресурса без учета степени отклонения от допустимых уровней.
На основании изложенного, оплата потребленной воды по тарифу за холодную воду производится только при температуре ресурса ниже 40 °C, при этом ответчиком не представлено доказательств тому, что 475 часов в течение спорного периода подаваемый ресурс имел температуру ниже указанной.
Учитывая вышеприведенные нормы, коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании и неверном способе расчета снижения стоимости горячего водоснабжения.
Произведенный истцом расчет составлен в соответствии с положениями пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие неоплаченных ответчиком коммунальных ресурсов на сумму 180 044 руб. 74 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 955 руб. 39 коп. за период с 16.11.2015 по 30.12.2015, с начислением процентов на сумму долга из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на сумму долга начиная с 01.01.2016 до момента полного исполнения обязательств по оплате, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил в полном объеме, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, а также абз. 4 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.02.2016 по делу N А24-5156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N А24-5156/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N А24-5156/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют",
апелляционное производство N 05АП-1918/2016
на решение от 29.02.2016
судьи С.П. Громова
по делу N А24-5156/2015 Арбитражного суда Камчатского края,
принятому в порядке упрощенного судопроизводства,
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к товариществу собственников жилья "Уют" (ОГРН 1094141002867, ИНН 4105036876)
о взыскании 182 000 руб. 13 коп.,
при участии: стороны не явились,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", товарищество, ответчик) о взыскании 185 789 руб. 36 коп., из которых: 183 793 руб. 26 коп. долга по оплате фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды за период с 01.10.2015 по 22.10.2015 (далее - спорный период) и 1 996 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 30.12.2015 с начислением процентов на сумму долга с 01.01.2016 исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение исковых требований до 182 000 руб. 13 коп., из них: 180 044 руб. 74 коп. долга и 1 955 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 30.12.2015 с начислением процентов на сумму долга с 01.01.2016 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
В силу положений статьи 227 АПК РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением суда от 29.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение в части принятия перерасчета истца. Полагает, что принятый судом расчет истца не соответствует нормам права, так как произведен от суточной стоимости ресурса, что противоречит пункту 5 раздела 2 приложения N 1 к Правилам N 354, где указано, что снижению подлежит плата за расчетный период, а не за сутки. Указал, что расчетным периодом, в силу пункта 37 Правил N 354 признается календарный месяц.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Минстроя России от 10.02.2015 N 2875-01/04 на 2 л., а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа дел N N А24-574/2015, А24-1520/2015, А24-2411/2015 с аналогичными обстоятельствами.
Рассмотрев данное ходатайство, суд, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительного документа, а также отказал в приостановлении производства по делу, поскольку не установил оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, истец в октябре 2015 года осуществил поставку тепловой энергии на сумму 109 955 руб. 28 коп. и горячей воды на сумму 73 837 руб. 98 коп., в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом N 1А по ул. Школьная в г. Елизово, а население этого дома приняло коммунальную услугу.
Объем потребленной тепловой энергии и горячей воды определен по показаниям общедомового прибора учета.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды в указанных в расчете объемах, правильности примененных для расчета тарифов, а также отсутствия доказательств погашения задолженности.
При этом, истец, не оспаривая факт поставки горячей воды ненадлежащего качества, уточнил требования, представил расчет, уменьшив сумму иска на 3 748 руб. 52 коп.
Ответчик представил контррасчет, согласно которому первоначально заявленная к взысканию сумма в части стоимости горячего водоснабжения подлежала снижению на 73 060 руб. 74 коп. По мнению ответчика, в течение 470 часов спорного периода истцом поставлялся ресурс ненадлежащего качества, в связи с чем его стоимость 73 837 руб. 98 коп. подлежит перерасчету за минусом стоимости воды ненадлежащего качества.
Разногласия между сторонами возникли относительно порядка расчета снижения стоимости некачественно поставленной услуги ГВС, а именно: применив почасовые показания счетчика, истец произвел снижение платы за горячую воду, из расчета - 0,1% за каждые 3 градуса отклонения в час, суммарно за весь расчетный период; по мнению ответчика, сумма, подлежащая вычету, складывается путем произведения размера оплаты за весь расчетный период и отношения всей продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в часах.
Судом первой инстанции расчет истца признан верным, доводы ответчика отклонены.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.
В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2469-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов и не выше +75 градусов.
Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2469-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное (допустимые отклонения).
При оказании некачественной услуги, размер платы за нее подлежит снижению. При этом полный отказ от оплаты стоимости некачественной горячей воды, при нарушении ее температурного режима, недопустим.
Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 ЖК РФ, вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.
Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Согласно вышеназванному пункту перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Положения раздела IX Правил N 354, в частности пункт 101, уточняют, что размер платы за некачественную услугу за расчетный период (один месяц), подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Примененный ответчиком метод снижения платы, не включающий в себя такие арифметические составляющие как понижающий 0,1% и величины отклонения от допустимых в градусах Цельсия, не соответствует пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, поскольку допускает полное освобождение ответчика от оплаты стоимости потребленного некачественного ресурса без учета степени отклонения от допустимых уровней.
На основании изложенного, оплата потребленной воды по тарифу за холодную воду производится только при температуре ресурса ниже 40 °C, при этом ответчиком не представлено доказательств тому, что 475 часов в течение спорного периода подаваемый ресурс имел температуру ниже указанной.
Учитывая вышеприведенные нормы, коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании и неверном способе расчета снижения стоимости горячего водоснабжения.
Произведенный истцом расчет составлен в соответствии с положениями пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие неоплаченных ответчиком коммунальных ресурсов на сумму 180 044 руб. 74 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 955 руб. 39 коп. за период с 16.11.2015 по 30.12.2015, с начислением процентов на сумму долга из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на сумму долга начиная с 01.01.2016 до момента полного исполнения обязательств по оплате, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил в полном объеме, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, а также абз. 4 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.02.2016 по делу N А24-5156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)