Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участники долевого строительства указывают, что застройщик не передал им объект долевого строительства в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя фио, фио - фио
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г., которым постановлено исковые требования фио, фио частично удовлетворить; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма, в удовлетворении остальных требований отказать; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма, в удовлетворении остальных требований отказать; взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма,
установила:
фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма в пользу каждого за период с дата по дата, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, 50% штрафа от присужденной суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме сумма в пользу каждого, ссылаясь на то, что по договору долевого участия от дата N 159-ЦДИ-12-6/16-12 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, они как участники долевого строительства своевременно оплатили долевой взнос сумма застройщику наименование организации. Застройщик в нарушение п. 1.4 указанного договора не передал истцам объект долевого строительства в срок до дата, на претензию ответчик ответил отказом в выплате неустойки.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.
Представитель наименование организации в судебном заседании иск не признал, просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 40, 117).
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа с удовлетворением исковых требований в данной части в полном объеме просит представитель фио, фио - фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио, фио - фио (копия доверенности на л.д. 130), объяснения представителя ответчика фио (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 12, 6, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что в соответствии с условием п. 1.1 заключенного сторонами договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязан передать участникам долевого строительства, а участники долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата. Со стороны истцов обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, квартира истцам не передана.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования фио, фио о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, поскольку с учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменения существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, в целях соблюдения баланса прав сторон неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ и должна быть взыскана в сумме сумма в пользу каждого из истцов. С учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий следует взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого. С учетом компенсационной природы штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон необходимо уменьшить подлежащий взысканию штраф до сумма в пользу каждого истца.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу фио понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, на оформление нотариальной доверенности - в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма в пользу каждого истца, в пользу бюджета г. Москвы - государственную пошлину в размере сумма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции неправомерно были снижены подлежащие взысканию неустойка и штраф.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просили взыскать истцы, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истцы не ставили. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, фио - фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37159/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участники долевого строительства указывают, что застройщик не передал им объект долевого строительства в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-37159
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя фио, фио - фио
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г., которым постановлено исковые требования фио, фио частично удовлетворить; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма, в удовлетворении остальных требований отказать; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма, в удовлетворении остальных требований отказать; взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма,
установила:
фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма в пользу каждого за период с дата по дата, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, 50% штрафа от присужденной суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме сумма в пользу каждого, ссылаясь на то, что по договору долевого участия от дата N 159-ЦДИ-12-6/16-12 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, они как участники долевого строительства своевременно оплатили долевой взнос сумма застройщику наименование организации. Застройщик в нарушение п. 1.4 указанного договора не передал истцам объект долевого строительства в срок до дата, на претензию ответчик ответил отказом в выплате неустойки.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.
Представитель наименование организации в судебном заседании иск не признал, просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 40, 117).
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа с удовлетворением исковых требований в данной части в полном объеме просит представитель фио, фио - фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио, фио - фио (копия доверенности на л.д. 130), объяснения представителя ответчика фио (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 12, 6, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что в соответствии с условием п. 1.1 заключенного сторонами договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязан передать участникам долевого строительства, а участники долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата. Со стороны истцов обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, квартира истцам не передана.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования фио, фио о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, поскольку с учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменения существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, в целях соблюдения баланса прав сторон неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ и должна быть взыскана в сумме сумма в пользу каждого из истцов. С учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий следует взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого. С учетом компенсационной природы штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон необходимо уменьшить подлежащий взысканию штраф до сумма в пользу каждого истца.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу фио понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, на оформление нотариальной доверенности - в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма в пользу каждого истца, в пользу бюджета г. Москвы - государственную пошлину в размере сумма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции неправомерно были снижены подлежащие взысканию неустойка и штраф.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просили взыскать истцы, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истцы не ставили. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, фио - фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)