Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.
при участии:
от истца: представитель Андриевская В.А. (по доверенности от 11.01.2016),
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17788/2016) ООО "ЖСК N 3 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-12032/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО "ЖСК N 3 Калининского района"
к ООО "Сател"
о взыскании 50 000 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, Федосеенко 31; ИНН: 7806387476) (далее - Истец, ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сател" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32. лит. А, ОГРН: 1037843012514; ИНН: 7825691577) (далее - Ответчик, ООО "Сател") о взыскании 50 000 руб. по договору от 30.04.2013 N 389/14-13, из которых 25 000 руб. - часть задолженности по арендной плате за период с июня по декабрь 2015 года, 25 000 руб. - часть пеней за указанный период.
В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
05.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление Истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера иска до 932 549 руб. 58 коп., из которых 882 000 руб. - задолженность по арендной плате за указанный период, 50 549 руб. 58 коп. - пени за указанный период.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Истца об увеличении размера исковых требований, посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" допущено злоупотребление процессуальным правом, направленное на уклонении от уплаты государственной пошлины в полном объеме.
Решением арбитражного суда от 31.05.2016 иск удовлетворен, с Ответчика в пользу Истца взыскано 25 000 руб. долга и 25 000 руб. пеней.
В апелляционной жалобе Истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неправомерно не принято заявление об увеличении исковых требований, поскольку увеличение исковых требований является правом Истца, неуплата государственной пошлины при увеличении цены иска не может служить основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).
Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положениями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены документы, прилагаемые к исковому заявлению.
По смыслу статей 126 и 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.
Из просительной части искового заявления следует, что при подаче иска ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" заявило о взыскании задолженности в размере меньшем, чем 1/18 от суммы 932 549 руб. 58 коп.
После принятия иска к производству (определение от 30.03.2016) 05.04.2016 от Истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором последний просил взыскать с Ответчика 882 000 руб. долга и 50 549 руб. 58 коп. неустойки.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Истца об увеличении размера исковых требований.
Учитывая поведение Истца, который знал о размере имеющихся требований к Ответчику при подготовке иска и, будучи обязанным уплатить государственную пошлину в установленном размере либо обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты, умышленно занизил размер исковых требований при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, следует признать, что Истец злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, целенаправленно уклоняясь от уплаты госпошлины в полном объеме, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2016 N 305-ЭС15-6941.
По существу принятого судом решения сторонами каких-либо возражений не заявлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исковые требования о взыскании задолженности обоснованы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств из договора аренды от 30.04.2013 N 389/14-13, подтверждены представленными в дело доказательствами.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в сумме 882 000 руб. Ответчиком не представлено.
Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.11 договора аренды, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на 29.02.2016 Истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 50 549 руб. 58 коп.
Учитывая, что в рамках настоящего спора Истцом заявлена ко взысканию лишь часть начисленных пеней в сумме 25 000 руб. 00 коп., а также часть долга в сумме 25 000 руб., исковые требования правомерно удовлетворены судом в указанном размере.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 13АП-17788/2016 ПО ДЕЛУ N А56-12032/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 13АП-17788/2016
Дело N А56-12032/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.
при участии:
от истца: представитель Андриевская В.А. (по доверенности от 11.01.2016),
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17788/2016) ООО "ЖСК N 3 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-12032/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ООО "ЖСК N 3 Калининского района"
к ООО "Сател"
о взыскании 50 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, Федосеенко 31; ИНН: 7806387476) (далее - Истец, ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сател" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32. лит. А, ОГРН: 1037843012514; ИНН: 7825691577) (далее - Ответчик, ООО "Сател") о взыскании 50 000 руб. по договору от 30.04.2013 N 389/14-13, из которых 25 000 руб. - часть задолженности по арендной плате за период с июня по декабрь 2015 года, 25 000 руб. - часть пеней за указанный период.
В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
05.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление Истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера иска до 932 549 руб. 58 коп., из которых 882 000 руб. - задолженность по арендной плате за указанный период, 50 549 руб. 58 коп. - пени за указанный период.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Истца об увеличении размера исковых требований, посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" допущено злоупотребление процессуальным правом, направленное на уклонении от уплаты государственной пошлины в полном объеме.
Решением арбитражного суда от 31.05.2016 иск удовлетворен, с Ответчика в пользу Истца взыскано 25 000 руб. долга и 25 000 руб. пеней.
В апелляционной жалобе Истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неправомерно не принято заявление об увеличении исковых требований, поскольку увеличение исковых требований является правом Истца, неуплата государственной пошлины при увеличении цены иска не может служить основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).
Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положениями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены документы, прилагаемые к исковому заявлению.
По смыслу статей 126 и 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.
Из просительной части искового заявления следует, что при подаче иска ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" заявило о взыскании задолженности в размере меньшем, чем 1/18 от суммы 932 549 руб. 58 коп.
После принятия иска к производству (определение от 30.03.2016) 05.04.2016 от Истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором последний просил взыскать с Ответчика 882 000 руб. долга и 50 549 руб. 58 коп. неустойки.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Истца об увеличении размера исковых требований.
Учитывая поведение Истца, который знал о размере имеющихся требований к Ответчику при подготовке иска и, будучи обязанным уплатить государственную пошлину в установленном размере либо обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты, умышленно занизил размер исковых требований при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, следует признать, что Истец злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, целенаправленно уклоняясь от уплаты госпошлины в полном объеме, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2016 N 305-ЭС15-6941.
По существу принятого судом решения сторонами каких-либо возражений не заявлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исковые требования о взыскании задолженности обоснованы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств из договора аренды от 30.04.2013 N 389/14-13, подтверждены представленными в дело доказательствами.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в сумме 882 000 руб. Ответчиком не представлено.
Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.11 договора аренды, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на 29.02.2016 Истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 50 549 руб. 58 коп.
Учитывая, что в рамках настоящего спора Истцом заявлена ко взысканию лишь часть начисленных пеней в сумме 25 000 руб. 00 коп., а также часть долга в сумме 25 000 руб., исковые требования правомерно удовлетворены судом в указанном размере.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)