Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
материал по частной жалобе З.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:
частную жалобу З. *, на действия суда, по иску З. к ТСЖ "Загорье 1" г. Москвы, П.Г., О., П.И. о признании незаконными их действий, возвратить в адрес заявителя.
З. обратился в суд с иском к ТСЖ "Загорье-1", П.Г., О., П.О. о признании незаконным начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением суда от 05 августа 2015 года иск З. к ТСЖ "Загорье 1" г. Москвы, П.Г. О., П.И. был принят к производству, назначено предварительное судебное слушание на 21 августа 2015 года на 10 час, о чем заявитель был уведомлен.
На личном приеме 10.08.2015 г. истец обратился с заявлением о немедленном исполнении его ранее поданного ходатайства об истребовании документов в обосновании ранее заявленных доводов, судом ему было разъяснено, что указанные ходатайства будут предметом рассмотрения в предварительном судебном заседании, назначенном на 21 августа 2015 года, кроме того, заявителем было заявлено устное ходатайство о немедленном принятии обеспечительных мер по иску в виде приостановления действий в рамках возбужденного исполнительного производства, после чего ему было разъяснено о его праве заявить указанные ходатайства на стадии предварительного слушания, а также разъяснен порядок подачи указанных ходатайств, исключающих устное обращение к суду на личном прием.
На указанные действия суда заявителем подана частная жалоба, в которой тот просит признать незаконными действия и бездействия суда по не рассмотрению ходатайств заявителя в ходе личного приема.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит З. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу З. на действия (бездействия) суда, исходил из того, что судом не выносились в рамках указанного гражданского дела иных процессуальных документов, кроме определения суда о назначении по делу предварительного слушания, иных определений в соответствии со ст. 224 ГПК РФ по иску не имеется, в связи с чем, суд, обоснованно возвратил частную жалобу З.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, изложенные в заявлении З. ходатайства об истребовании документов, судом первой инстанции были рассмотрены, и по ним в соответствии с правилами ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесены определения, которые отражены в протоколе судебного заседания от 21.08.2015 года.
Ходатайство о применении мер по обеспечению иска, разрешено судом, о чем вынесено определение 21.08.2015 года.
Доводы частной жалобы З. основаны на неверном толковании закона и не могут являться основанием для отмены определения суда по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы 14 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40319/2015
Обстоятельства: Определением частная жалоба на действия суда по иску о признании незаконными действий возвращена в адрес заявителя.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-40319/15
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
материал по частной жалобе З.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:
частную жалобу З. *, на действия суда, по иску З. к ТСЖ "Загорье 1" г. Москвы, П.Г., О., П.И. о признании незаконными их действий, возвратить в адрес заявителя.
установила:
З. обратился в суд с иском к ТСЖ "Загорье-1", П.Г., О., П.О. о признании незаконным начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением суда от 05 августа 2015 года иск З. к ТСЖ "Загорье 1" г. Москвы, П.Г. О., П.И. был принят к производству, назначено предварительное судебное слушание на 21 августа 2015 года на 10 час, о чем заявитель был уведомлен.
На личном приеме 10.08.2015 г. истец обратился с заявлением о немедленном исполнении его ранее поданного ходатайства об истребовании документов в обосновании ранее заявленных доводов, судом ему было разъяснено, что указанные ходатайства будут предметом рассмотрения в предварительном судебном заседании, назначенном на 21 августа 2015 года, кроме того, заявителем было заявлено устное ходатайство о немедленном принятии обеспечительных мер по иску в виде приостановления действий в рамках возбужденного исполнительного производства, после чего ему было разъяснено о его праве заявить указанные ходатайства на стадии предварительного слушания, а также разъяснен порядок подачи указанных ходатайств, исключающих устное обращение к суду на личном прием.
На указанные действия суда заявителем подана частная жалоба, в которой тот просит признать незаконными действия и бездействия суда по не рассмотрению ходатайств заявителя в ходе личного приема.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит З. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу З. на действия (бездействия) суда, исходил из того, что судом не выносились в рамках указанного гражданского дела иных процессуальных документов, кроме определения суда о назначении по делу предварительного слушания, иных определений в соответствии со ст. 224 ГПК РФ по иску не имеется, в связи с чем, суд, обоснованно возвратил частную жалобу З.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, изложенные в заявлении З. ходатайства об истребовании документов, судом первой инстанции были рассмотрены, и по ним в соответствии с правилами ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесены определения, которые отражены в протоколе судебного заседания от 21.08.2015 года.
Ходатайство о применении мер по обеспечению иска, разрешено судом, о чем вынесено определение 21.08.2015 года.
Доводы частной жалобы З. основаны на неверном толковании закона и не могут являться основанием для отмены определения суда по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы 14 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)