Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Нанимателем и членами его семьи не исполнена обязанность по уплате жилищно-коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Ильичевой Т.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Л.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия "НазияКомСервис" к Г.Л.А., Г.Е.И., Г.В.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения ответчика Г.Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
МУП "НазияКомСервис" в лице конкурсного управляющего, действующего в порядке п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Г.Л.А., Г.Е.И., Г.В.Ю. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей 48 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в сумме <...> рублей 89 копеек, указывая, что ответчик Г.Л.А., являющаяся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, и члены ее семьи ответчики Г.Е.И. (сын) и Г.В.Ю. (супруга сына) в течение длительного времени не выполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с <...> по <...> образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую они в добровольном порядке не уплачивают.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2016 года исковые требования МУП "НазияКомСервис" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Л.А. просит указанное решение отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что она, будучи учителем сельской местности, относится к льготной категории граждан, в то время как истцом при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги данная льгота не учитывается; полагает, что сначала органами социальной защиты населения должна быть выплачена льгота, а только потом она (ответчик) должна перечислить денежные средства управляющей компании за потребленные услуги.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ст. 153 и ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Из материалов дела следует, что ответчики по договору социального найма занимают жилое помещение по адресу: <адрес>
Распоряжением администрации МО Назиевское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от 01 ноября 2007 года N 119 многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира, занимаемая ответчиками на условиях социального найма, передан в хозяйственное ведение организации истца (л.д. 21 - 24, 25 - 27, 28 - 29).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 24 сентября 2009 года управляющей компанией в отношении данного дома выбран истец (л.д. 30).
На основании представленных истцом выписок из лицевого счета и пояснений ответчика Г.Л.А., данных в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период времени не вносили и пришел в этой связи к выводу о ненадлежащем исполнении ими обязанностей по полной и своевременной оплате обязательных платежей и возникновении задолженности в отыскиваемом истцом размере.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 167 ГПК РФ.
При этом наличие у ответчика Г.Л.В. права на получение единой денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Областным законом от 01.03.2005 года N 13-оз "Об оплате жилья и коммунальных услуг и мерах социальной поддержки специалистов, работающих и проживающих в сельской местности..." в данном случае не влияет на размер спорной задолженности, поскольку указанное право, как следует из обстоятельств, установленных судом и изложенных в жалобе, ответчиком в добровольном порядке не реализовано, кроме того, в силу закона оно связано с получением Г.Л.А. соответствующей денежной компенсации, а не уменьшением начисляемых истцом сумм.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно распределил по делу судебные расходы, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, внесенные им при подаче настоящего иска, общий размер которой составил <...> рубля 89 копеек, в равных долях по <...> рубля 63 копейки с каждого.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика Г.Л.А. на предъявленный иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения. Доводы ответчика сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 33-2470/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Нанимателем и членами его семьи не исполнена обязанность по уплате жилищно-коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 33-2470/2016
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Ильичевой Т.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Л.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия "НазияКомСервис" к Г.Л.А., Г.Е.И., Г.В.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения ответчика Г.Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
МУП "НазияКомСервис" в лице конкурсного управляющего, действующего в порядке п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Г.Л.А., Г.Е.И., Г.В.Ю. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей 48 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в сумме <...> рублей 89 копеек, указывая, что ответчик Г.Л.А., являющаяся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, и члены ее семьи ответчики Г.Е.И. (сын) и Г.В.Ю. (супруга сына) в течение длительного времени не выполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с <...> по <...> образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую они в добровольном порядке не уплачивают.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2016 года исковые требования МУП "НазияКомСервис" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Л.А. просит указанное решение отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что она, будучи учителем сельской местности, относится к льготной категории граждан, в то время как истцом при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги данная льгота не учитывается; полагает, что сначала органами социальной защиты населения должна быть выплачена льгота, а только потом она (ответчик) должна перечислить денежные средства управляющей компании за потребленные услуги.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ст. 153 и ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Из материалов дела следует, что ответчики по договору социального найма занимают жилое помещение по адресу: <адрес>
Распоряжением администрации МО Назиевское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от 01 ноября 2007 года N 119 многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира, занимаемая ответчиками на условиях социального найма, передан в хозяйственное ведение организации истца (л.д. 21 - 24, 25 - 27, 28 - 29).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 24 сентября 2009 года управляющей компанией в отношении данного дома выбран истец (л.д. 30).
На основании представленных истцом выписок из лицевого счета и пояснений ответчика Г.Л.А., данных в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период времени не вносили и пришел в этой связи к выводу о ненадлежащем исполнении ими обязанностей по полной и своевременной оплате обязательных платежей и возникновении задолженности в отыскиваемом истцом размере.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 167 ГПК РФ.
При этом наличие у ответчика Г.Л.В. права на получение единой денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Областным законом от 01.03.2005 года N 13-оз "Об оплате жилья и коммунальных услуг и мерах социальной поддержки специалистов, работающих и проживающих в сельской местности..." в данном случае не влияет на размер спорной задолженности, поскольку указанное право, как следует из обстоятельств, установленных судом и изложенных в жалобе, ответчиком в добровольном порядке не реализовано, кроме того, в силу закона оно связано с получением Г.Л.А. соответствующей денежной компенсации, а не уменьшением начисляемых истцом сумм.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно распределил по делу судебные расходы, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, внесенные им при подаче настоящего иска, общий размер которой составил <...> рубля 89 копеек, в равных долях по <...> рубля 63 копейки с каждого.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика Г.Л.А. на предъявленный иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения. Доводы ответчика сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)