Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от заявителя: Соколов К.А. по доверенности от 12.05.2015;
- от заинтересованного лица: Горошко М.В. по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6296/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис 2 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-84845/2015 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича д. 34, ОГРН: 1089847212036, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 29.10.2015 по делу об административном правонарушении N 4650/15.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 19.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы назначенный Инспекцией штраф не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Определением от 27.04.2016 судом апелляционной инстанции исправлена опечатка в наименовании заинтересованного лица, допущенная в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.03.2016.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Апелляционным судом установлено, что во вводной части определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.11.2015 и во вводной части решения от 19.01.2016 допущена опечатка в наименовании заинтересованного лица. Вместо правильного наименования "Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга", ошибочно указано "Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга". Судебная корреспонденция направлялась судом на имя Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга по юридическому адресу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.
Поскольку Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга была извещена о рассмотрении дела, представила в суд первой инстанции отзыв на заявление Общества (л.д. 44), а также материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не установил безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта, и считает возможным рассмотреть в настоящем судебном заседании апелляционную жалобу Общества.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки 14 октября 2015 года, по адресам: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна дом 7, корп. 3; Санкт-Петербург, ул. Белы Куна дом 7, корп. 4; Санкт-Петербург, ул. Белы Куна дом 5; Санкт-Петербург, ул. Белы Куна дом 8; Санкт-Петербург, ул. Бухарестская дом 72, корп. 2; Санкт-Петербург, ул. Белы Куна дом 14; Санкт-Петербург, ул. Белы Куна дом 20, корп. 2; Санкт-Петербург, ул. Белы Куна дом 20, корп. 3, Инспекцией выявлены нарушения Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г. N 1135 (далее Правила N 1135), а именно: отслоение окрасочного слоя по цоколю здания со стороны дворового фасада, загрязнение цоколя фасада здания мхом многоквартирных домов (ул. Белы Куна, д. 7, корп. 3 и корпус 4); разрушения штукатурного слоя балконных плит с оголением металлических конструкций (ул. Белы Куна, д. 5, ул. Бухарестская, д. 72, ул. Белы Куна, д. 14); разрушение плиточного слоя торцевого фасада здания (ул. Белы Куна, д. 8); разрушение штукатурного слоя балконов, оголены металлические конструкции, разрушение отмостки здания (ул. Белы Куна, д. 20, корп. 2).
По результатам проверки составлен акт от 14.10.2016 N 06/81, в котором отражены выявленные нарушения требований пунктов 1.1.1, 1.6.2, 1.7 Правил N 1135.
16.10.2015 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 06/81 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Постановлением от 29.10.2015 N 4650/15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Статьей 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по спорным адресам и соответственно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
В силу пункта 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны:
- - систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков);
- - проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений;
- - при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками;
- - по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП;
- - по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами;
- - проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада;
- - производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных покрытий).
Событие правонарушения, а именно ненадлежащее содержание фасадов зданий, в нарушение требований пунктов 1.1.1; 1.6.2, 1.7 Правил N 1135, подтверждается актом проверки от 14.10.2015 с материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2015 и не оспаривается заявителем.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных выше требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.
В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события вмененных правонарушений признаются апелляционным судом правомерными.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции статьи 20 Закона N 273-70 с учетом наличия отягчающего обстоятельства (совершения однородного правонарушения (постановление ГЖИ от 09.07.2015 N 3322/15).
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона N 273-70, постановление ГЖИ от 09.07.2015 N 3322/15 признано законным решением суда по делу N А56-56879/2015.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-84845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис 2 Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 13АП-6296/2016 ПО ДЕЛУ N А56-84845/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 13АП-6296/2016
Дело N А56-84845/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от заявителя: Соколов К.А. по доверенности от 12.05.2015;
- от заинтересованного лица: Горошко М.В. по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6296/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис 2 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-84845/2015 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича д. 34, ОГРН: 1089847212036, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 29.10.2015 по делу об административном правонарушении N 4650/15.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 19.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы назначенный Инспекцией штраф не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Определением от 27.04.2016 судом апелляционной инстанции исправлена опечатка в наименовании заинтересованного лица, допущенная в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.03.2016.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Апелляционным судом установлено, что во вводной части определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.11.2015 и во вводной части решения от 19.01.2016 допущена опечатка в наименовании заинтересованного лица. Вместо правильного наименования "Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга", ошибочно указано "Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга". Судебная корреспонденция направлялась судом на имя Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга по юридическому адресу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.
Поскольку Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга была извещена о рассмотрении дела, представила в суд первой инстанции отзыв на заявление Общества (л.д. 44), а также материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не установил безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта, и считает возможным рассмотреть в настоящем судебном заседании апелляционную жалобу Общества.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки 14 октября 2015 года, по адресам: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна дом 7, корп. 3; Санкт-Петербург, ул. Белы Куна дом 7, корп. 4; Санкт-Петербург, ул. Белы Куна дом 5; Санкт-Петербург, ул. Белы Куна дом 8; Санкт-Петербург, ул. Бухарестская дом 72, корп. 2; Санкт-Петербург, ул. Белы Куна дом 14; Санкт-Петербург, ул. Белы Куна дом 20, корп. 2; Санкт-Петербург, ул. Белы Куна дом 20, корп. 3, Инспекцией выявлены нарушения Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г. N 1135 (далее Правила N 1135), а именно: отслоение окрасочного слоя по цоколю здания со стороны дворового фасада, загрязнение цоколя фасада здания мхом многоквартирных домов (ул. Белы Куна, д. 7, корп. 3 и корпус 4); разрушения штукатурного слоя балконных плит с оголением металлических конструкций (ул. Белы Куна, д. 5, ул. Бухарестская, д. 72, ул. Белы Куна, д. 14); разрушение плиточного слоя торцевого фасада здания (ул. Белы Куна, д. 8); разрушение штукатурного слоя балконов, оголены металлические конструкции, разрушение отмостки здания (ул. Белы Куна, д. 20, корп. 2).
По результатам проверки составлен акт от 14.10.2016 N 06/81, в котором отражены выявленные нарушения требований пунктов 1.1.1, 1.6.2, 1.7 Правил N 1135.
16.10.2015 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 06/81 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Постановлением от 29.10.2015 N 4650/15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Статьей 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по спорным адресам и соответственно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
В силу пункта 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны:
- - систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков);
- - проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений;
- - при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками;
- - по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП;
- - по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами;
- - проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада;
- - производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных покрытий).
Событие правонарушения, а именно ненадлежащее содержание фасадов зданий, в нарушение требований пунктов 1.1.1; 1.6.2, 1.7 Правил N 1135, подтверждается актом проверки от 14.10.2015 с материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2015 и не оспаривается заявителем.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных выше требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.
В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события вмененных правонарушений признаются апелляционным судом правомерными.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции статьи 20 Закона N 273-70 с учетом наличия отягчающего обстоятельства (совершения однородного правонарушения (постановление ГЖИ от 09.07.2015 N 3322/15).
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона N 273-70, постановление ГЖИ от 09.07.2015 N 3322/15 признано законным решением суда по делу N А56-56879/2015.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-84845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис 2 Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)