Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.07.2016 г. кассационную жалобу Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г.,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" об обязании исполнять условия договора, проведении сверки за плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, о выдаче документов, подтверждающих правильность начисления платы с учетом качества оказанных услуг обязательным требованиям, установленным законодательством и договором управления многоквартирным домом.
В обоснование своих требований Ш. указал, что 30.09.2010 г. между Ш. и ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" заключен договор управления многоквартирным домом N БР10/78, согласно которому ответчик обязался предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ... и предоставление коммунальных услуг истцу. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в период с апреля 2010 года по апрель 2014 года был лишен возможности пользоваться квартирой, так как указанное жилое помещение является непригодным для проживания. Ответчик в нарушение договора не производил сверку платы за коммунальные услуги и помещение; не выдавал документы, подтверждающие обоснованность начисления платежей. По мнению истца ответчик завышает размер платы за помещение и коммунальные услуги.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" об обязании исполнять условия договора, проведении сверки за плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, выдать документы, подтверждающие правильность начисления платы с учетом качества оказанных услуг обязательным требованиям, установленным законодательством и договором управления многоквартирным домом - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом, 30.09.2010 года между Ш. и ООО СЭУ "Фундаментстрой-6" был заключен договор управления многоквартирным домом N БР10/78 (далее - Договор), в соответствии с п. 3.1.14. которого управляющая компания обязана информировать в письменной форме собственника об изменении размера платы за помещение пропорционально его доле в содержании и ремонте общего имущества, коммунальные услуги не позднее 10-ти рабочих дней со дня опубликования новых тарифов на коммунальные услуги, установленной в соответствии с разделом 4 настоящего договора, но не позже даты выставления платежных документов.
При этом в силу п. 3.1.20 Договора, управляющая компания по письменному обращению собственника производит сверку платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги и выдает документы, подтверждающие правильность начисления платы с учетом соответствия качества оказанных услуг обязательным требованиям, установленным законодательством и настоящим договором.
17.12.2012 года, 21.01.2013 года, 28.02.2013 года Ш. обращался к ответчику с заявлениями о произведении сверки платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги и выдачи документов, подтверждающих правильность начисления платы.
18.11.2013 года Ш. обратился к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" с заявлением, в котором указал, что ему предоставлены расчет задолженности, пояснительная записка к расчету задолженности, смета расходов за 2010, 2011, 2012 года, сведения о взаимозачетах 2010 - 2012 года; расчеты стоимости по управлению, содержанию и ремонту за 2010 и 2011 года. В своем заявлении истец ссылается на наличие неточностей и ошибок в представленных документах.
В дальнейшем Ш. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении сведений об ошибках в предоставленных ему документах.
07.07.2014 года ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" дало истцу ответ с разъяснениями, касающимися начисления платежей, а также указало, что данное письмо является претензией, в связи с непогашением истцом по решению судов имеющейся у него задолженности по оплате коммунальных и иных услуг.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на требования истца о предоставлении ему информации, ответчиком такая информация была предоставлена, что не оспаривается самим истцом. Указание истца на то, что представленная ему информация не соответствует действительности, судом было мотивированно отвергнуто, поскольку не было подтверждено какими-либо доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ.
Суд также принял во внимание, что запрашиваемая истцом информация, в соответствии Постановлением Правительства от 23.09.2010 г. N 731, является обязательной для размещения на сайте управляющей компании и находится в открытом доступе.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что довод апелляционной жалобы о том, что ответчик всячески уклонялся от предоставления информации, не может быть признан состоятельным, так как не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 4Г-9241/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 4г/6-9241/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.07.2016 г. кассационную жалобу Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г.,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" об обязании исполнять условия договора, проведении сверки за плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, о выдаче документов, подтверждающих правильность начисления платы с учетом качества оказанных услуг обязательным требованиям, установленным законодательством и договором управления многоквартирным домом.
В обоснование своих требований Ш. указал, что 30.09.2010 г. между Ш. и ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" заключен договор управления многоквартирным домом N БР10/78, согласно которому ответчик обязался предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ... и предоставление коммунальных услуг истцу. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в период с апреля 2010 года по апрель 2014 года был лишен возможности пользоваться квартирой, так как указанное жилое помещение является непригодным для проживания. Ответчик в нарушение договора не производил сверку платы за коммунальные услуги и помещение; не выдавал документы, подтверждающие обоснованность начисления платежей. По мнению истца ответчик завышает размер платы за помещение и коммунальные услуги.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" об обязании исполнять условия договора, проведении сверки за плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, выдать документы, подтверждающие правильность начисления платы с учетом качества оказанных услуг обязательным требованиям, установленным законодательством и договором управления многоквартирным домом - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом, 30.09.2010 года между Ш. и ООО СЭУ "Фундаментстрой-6" был заключен договор управления многоквартирным домом N БР10/78 (далее - Договор), в соответствии с п. 3.1.14. которого управляющая компания обязана информировать в письменной форме собственника об изменении размера платы за помещение пропорционально его доле в содержании и ремонте общего имущества, коммунальные услуги не позднее 10-ти рабочих дней со дня опубликования новых тарифов на коммунальные услуги, установленной в соответствии с разделом 4 настоящего договора, но не позже даты выставления платежных документов.
При этом в силу п. 3.1.20 Договора, управляющая компания по письменному обращению собственника производит сверку платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги и выдает документы, подтверждающие правильность начисления платы с учетом соответствия качества оказанных услуг обязательным требованиям, установленным законодательством и настоящим договором.
17.12.2012 года, 21.01.2013 года, 28.02.2013 года Ш. обращался к ответчику с заявлениями о произведении сверки платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги и выдачи документов, подтверждающих правильность начисления платы.
18.11.2013 года Ш. обратился к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" с заявлением, в котором указал, что ему предоставлены расчет задолженности, пояснительная записка к расчету задолженности, смета расходов за 2010, 2011, 2012 года, сведения о взаимозачетах 2010 - 2012 года; расчеты стоимости по управлению, содержанию и ремонту за 2010 и 2011 года. В своем заявлении истец ссылается на наличие неточностей и ошибок в представленных документах.
В дальнейшем Ш. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении сведений об ошибках в предоставленных ему документах.
07.07.2014 года ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" дало истцу ответ с разъяснениями, касающимися начисления платежей, а также указало, что данное письмо является претензией, в связи с непогашением истцом по решению судов имеющейся у него задолженности по оплате коммунальных и иных услуг.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на требования истца о предоставлении ему информации, ответчиком такая информация была предоставлена, что не оспаривается самим истцом. Указание истца на то, что представленная ему информация не соответствует действительности, судом было мотивированно отвергнуто, поскольку не было подтверждено какими-либо доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ.
Суд также принял во внимание, что запрашиваемая истцом информация, в соответствии Постановлением Правительства от 23.09.2010 г. N 731, является обязательной для размещения на сайте управляющей компании и находится в открытом доступе.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что довод апелляционной жалобы о том, что ответчик всячески уклонялся от предоставления информации, не может быть признан состоятельным, так как не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)